Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 г., которым в удовлетворении ее иска к ПАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ПАО «Сбербанк России», Киму В.С. о признании договора поручительства недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., объяснения представителя истца ФИО2, представителя третьего лица ФИО3 -ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России» (далее-Банк), Киму B.C., мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГг. состоит в браке с ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о том, что супруг заключил с Банком договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому ФИО6 отвечает за исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО7, ФИО8 Вместе с тем указывает, что согласия истец на заключение указанного договора не давала. Заключая оспариваемый договор поручительства, ФИО6 распорядился общим имуществом супругов в нарушение требований действующего законодательства, чем нарушил права истца. На основании изложенного просит признать недействительным вышеуказанный договор поручительства.

Определением суда от 4 мая 2016г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО9 требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать, суду пояснил, что поручительство, как один из способов обеспечения исполнения обязательств, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Указанный договор не является сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга. Действующим законодательством получение согласия супруга на заключение договора поручительства также не предусмотрено. Отметил, что права истца не нарушены ни фактом заключения договора, ни потенциальными или реальными имущественными последствиями их исполнения, поскольку на имущество супруга по обязательствам другого супруга взыскание обращено быть не может.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО10 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец ФИО1, ответчик ФИО6, третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Решением суда в удовлетворении иска отказано, с чем не согласен истец ФИО1

В апелляционной жалобе она просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении ее исковых требований, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Настаивает на том, что, принимая решение, суд неверно мотивировал свою позицию о том, что договором поручительства не нарушаются ее права как супруги поручителя. Ссылаясь на нормы гражданского, семейного законодательства, регулирующие отношения общей совместной собственности супругов, считает, что, заключая оспариваемый договор поручительства, ее супруг, распорядившись имуществом в нарушение требований действующего законодательства, нарушил ее права, следовательно, указанный договор является недействительным в силу ничтожности.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и ФИО7, ФИО8 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил созаемщикам кредит «Премиум Жилищный» в сумме 29 900 000 руб. под 10,5% годовых на индивидуальное строительство объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств созаемщики предоставили Банку поручительство физических лиц: Кима В.С., ФИО3, а также залог (ипотеку) объекта недвижимости: земельный участок и объект незавершенного строительства, расположенные по адресу: <адрес> (п. 2.1 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», в лице Абаканского отделения № 8602 ОАО «Сбербанк России», и ФИО11 был заключен договор поручительства №, в соответствии с п. 1.1 которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО7, ФИО8 всех их обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между созаемщиками и кредитором.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. п. 1, 2 ст. 363 указанного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам, в том числе вытекающим из заключенного договора поручительства, всем своим имуществом и на основании решения суда взыскание в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора поручительства может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ, регулирующей владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Однако поручительство как один из способов обеспечения исполнения обязательства, ответственность по которому несет лично поручитель, не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов. Договор поручительства не является также сделкой, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, в связи с чем на его заключение не требуется получения нотариального согласия другого супруга.

Заключая договор поручительства, ФИО11 не распорядился каким-либо нажитым совместно в браке с ФИО1 имуществом, а лишь принял на себя обязательство отвечать в случае неисполнения должником обязательств последнего принадлежащим ему - поручителю - имуществом лично.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании договора поручительства, заключенного между ФИО11 и ПАО «Сбербанк России», недействительным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Абаканского городского суда от 16 мая 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи З.М. Кунзек

С.Н. Душков