Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Кириченко Светлане Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк», Кириченко Светланы Николаевны на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточненных исковых требований от *** в сумме 727565,58 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, ******, установив начальную продажную цену в размере 996000 руб. и 170000 руб. соответственно. В обоснование требований ПАО «Совкомбанк» указало, что 14.07.2017 с Кириченко С.Н. заключен кредитный договор *** на сумму 692283,17 руб. сроком 120 месяцев под 18,9 % годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов у заемщика образовалась задолженность. Уведомление Банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору в установленный срок не исполнено.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года расторгнут кредитный договор *** от 14.07.2017, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Кириченко С.Н., взысканы в пользу ПАО «Совкомбанк» с Кириченко С.Н. задолженность по кредитному договору в сумме 653260,83 рублей, проценты по просроченной ссуде за период с 15.05.2018 по 23.04.2019 в размере 30757,91 руб., проценты по просроченной ссуде по ставке 18,9% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга (653260,83 руб.) за период с 24.04.2019 по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойка по ссудному договору 28787,07 руб., неустойку на просроченную ссуду 14610,78 руб., обращено взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 170000 руб., отсрочена реализация заложенного имущества сроком на 6 месяцев, то есть до 25.10.2019.

ПАО «Совкомбанк» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несогласие с выводами суда о том, что взыскание неустойки на сумму остатка основного долга в размере 653260,83 руб. с 26.01.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу не основано на нормах закона, а также возражая против предоставления ответчику отсрочки по реализации заложенного имущества. Указывают, что в резолютивной части решения суда должна быть отображена общая сумма взысканной задолженности, которая составляет 727565,58 рублей, помимо ее разбивки по частям.

Ответчик Кириченко С.Н. также подала апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года в части взыскания неустойки по судному договору в размере 28787 рублей 07 копеек, мотивируя тем, что условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу противоречит требованиям законодательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14.07.2017 между ПАО «Совкомбанк» и Кириченко Р.Ю. заключен кредитный договор *** на сумму 692283,17 руб. на срок 120 месяцев под 18,9 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств Кириченко С.Н. по кредитному договору *** заключен договор залога (ипотеки), согласно п.1.1. которого, в качестве обеспечения выступают принадлежащие Кириченко С.Н. на праве собственности дом и земельный участок, расположенные по адресу: Россия, ***, ***, залоговая стоимость которых составляет 1166000 руб., а именно: дома - 996000 руб., земельного участка - 170000 руб.

В соответствии с п. п. 8.2, 1.13.1 Договора в случае нарушения обязательств предусмотрена неустойка в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Предоставление кредита и ненадлежащее исполнение Кириченко С.Н. обязательств по возврату кредита подтверждаются материалами дела, и не оспаривалось сторонами.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя иск ПАО «Совкомбанк», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 819, 811, 809, 810, 329, 330, 421, 450, 333, 334, 337, 348, 349, 350, 350.1 ГК РФ, положениями Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из наличия заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения Кириченко С.Н. обязательств по договору, отсутствия доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции в части расторжения договора и взыскания задолженности, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы жалобы Кириченко С.Н. о ничтожности положений договора в части неустойки, размер которой противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям ст. ст. 809, 811 ГК РФ со ссылкой на п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" несостоятельны.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как видно из материалов дела, положениями заключенного договора между ПАО «Совкомбанк» и Кириченко С.Н. предусмотрена мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу.

Условия договора не свидетельствуют об ущемлении прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, согласовав условия договора, в том числе относительно размера неустойки, величина которой не противоречит принципам разумности, стороны по смыслу добросовестного использования гражданских прав не вправе рассчитывать в отношении себя на выборочное действие положений этого договора.

Отсутствие в резолютивной части решения указаний относительно суммарной величины взысканной задолженности не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам жалобы указание в решении суда на взыскание неустойки на день вынесения решения согласуется с требованиями законодательства.

По смыслу положений главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой обеспечивается исполнение обязательства.

Таким образом, императивное применение ответственности на будущее при отсутствии оснований полагать относительно его неисполнения в указанный период противоречило бы нормам действующего законодательства.

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора и взыскании задолженности, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсрочке реализации заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В материалах дела отсутствуют, а ответчиком Кириченко С.Н. не приведены доводы и доказательства в их подтверждение относительно ее тяжелого имущественного положения либо других обстоятельств, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Наличие у ответчика Кириченко С.Н. другого имущества, сопоставимого по стоимости с образовавшейся задолженностью, указывает на имеющуюся у нее возможность исполнения решения суда в установленные для этого сроки.

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части установления отсрочки реализации заложенного имущества не отвечает принципам законности и обоснованности, и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 25 апреля 2019 года отменить в части предоставления отсрочки реализации заложенного имущества и в этой части принять новое решение.

В удовлетворении заявления Кириченко Светланы Николаевны о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества отказать.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи