Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Совету депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Окладникову Игорю Сергеевичу, Бариновой Екатерине Юрьевне, Никишину Роману Николаевичу, Главе К(Ф)Х Захаренкову Виталию Викторовичу, Иванову Станиславу Юрьевичу, Атрощенковой Анне Ивановне, Дупенковой Елене Владимировне о признании незаконными постановления, решения, признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН, по апелляционному представлению прокурора Смоленского района Смоленской области, апелляционным жалобам Бариновой Екатерины Юрьевны, Захаренкова Виталия Викторовича на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года.

Заслушав доклад по делу судьи Цветковой О.С., пояснения представителей истца - прокурора отдела прокуратуры Смоленского района Смоленской области Самылова П.П., старшего прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкой И.В. в поддержание апелляционного представления и возражений относительно апелляционных жалоб, представителя ответчика Бариновой Е.Ю. – Ильина Н.А. в поддержание апелляционной жалобы Бариновой Е.Ю. и ее возражений на апелляционное представление, представителя ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – Голиковой Н.А., согласившейся с доводами апелляционного представления, возражавшей относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор Смоленского района Смоленской области в интересах неопределенного круга лиц, уточнив требования (л.д. 75-78 т.2), обратился в суд с иском к Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области, Совету депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Окладникову И.С, Бариновой Е.Ю.. Никишину Р.Н., Главе К(Ф)Х Захаренкову В.В., Иванову С.Ю., Атрощенковой А.И., Дупенковой Е.В., в котором просил:

признать незаконным Постановление Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 384 от 09.11.2015 о предоставлении главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером ...,

признать недействительным решения Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 25 от 11.12.2015 о внесении изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части изменения территориальной зоны с Сх-1 на Ж3 и вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с «тепличное и парниковое хозяйство» на «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно»,

изменить в ЕГРН вид разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно» на «тепличное и парниковое хозяйство»,

признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 09.11.2015 между Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района и области и главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. на земельный участок площадью 180488 кв.м с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ...;

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: ..., каждый площадью по 45 122 кв.м, заключенные 03.12.2015 Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В.: с Дупенковой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ...; с Никишиным Р.Н. на земельный участок с кадастровым номером ...; с Ивановым С.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...; с Атрощенковой А.И. на земельный участок с кадастровым номером ...;

признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков: от 16.12.2015 между Дупенковой Е.В. и Бариновой Е.Ю. на земельный участок с кадастровым номером ...; от 17.12.2015 между Никишиным Р.Н. и Окладниковым И.С. на земельный участок с кадастровым номером ...; от 18.12.2015 между Ивановым С.Ю. и Окладниковым И.С. на земельный участок с кадастровым номером ...; от 16.12.2015 между Атрощенковой А.И. и Бариновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ...,

признать отсутствующим право собственности Бариновой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером ... и отсутствующим право собственности Окладникова И.С. на земельный участок с кадастровым номером ..., исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации за Бариновой Е.Ю. и Окладниковым И.С. права собственности на эти земельные участки.

В обоснование требований указано на выявленные по результатам проведения прокуратурой Смоленского района Смоленской области проверки нарушения требований земельного и градостроительного законодательства на территории Михновского сельского поселения, в том числе, при предоставлении земель, заключении договоров купли-продажи земельных участков, изменении территориальной зоны и вида разрешенного использования земельных участков.

Представитель истца Самылов П.П. требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что первоначальный земельный участок с кадастровым номером ... предоставлен Главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. без учета площади зарегистрированного за ним объекта – теплицы, в тысячи раз превышающий площадь, необходимую для ее обслуживания. Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что фактически теплица на спорном земельном участке отсутствовала, что, в свою очередь, указывает на отсутствие оснований для предоставления в собственность Захаренкову В.В. земельного участка без проведения торгов и по кадастровой стоимости. Основанием для признании последующих сделок с земельными участками, образованными в результате раздела и объединения земельных участков, недействительными в силу ст. 168 ГК РФ является порок первой сделки, произведенной в нарушение закона, в связи с чем Захаренков В.В. был не вправе отчуждать спорный участок. Покупатели земельных участков по таким сделкам не являются добросовестными приобретателями, поскольку являются знакомыми или родственниками ФИО1., фактически осуществлявшего незаконный вывод земельных участков из государственной собственности.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области Голактионова И.В. иск признала, указав на незаконность сделки по первоначальному предоставлению в собственность земельного участка, площадь которого в тысячу раз превышала площадь, необходимую для обслуживания объекта недвижимости (теплицы), а также в отсутствие на участке объекта недвижимости. Полагала, что последующие приобретатели земельных участков не являются добросовестными, так как Захаренков В.В. денежных средств от них не получал, покупатели являются родственниками или знакомыми между собой. Процедура внесения изменений в Генеральный план Михновского сельского поселения в части изменения территориальных зон и вида разрешенного использования земельных участков не соблюдена, изменения в Генплан не внесены.

Ответчик Захаренков В.В. иск не признал, указав, что является Главой К(Ф)Х. Фактических действий по приобретению спорного земельного участка и по его продаже не осуществлял, своих денежных средств при приобретении и при продаже земельного участка не вносил. По предложению своего знакомого ФИО1 он (Захаренков В.В.) только подписывал подготовленные ФИО1 документы по оформлению земельного участка, который занимался оформлением всех документов, после чего сообщил, что участок надо разделить и продать, подыскал покупателей, от которых Захаренков В.В. денежных средств по договорам купли-продажи земельных участков не получал, при приобретении первоначального участка денежные средства в Администрацию не вносил.

Представитель ответчицы Бариновой Е.Ю. - Ильин Н.А. иск не признал, указав, что поскольку Бариновой Е.Ю. приобретены два земельных участка, впоследствии объединенные в один участок с кадастровым номером ..., по возмездным сделкам, на момент приобретения право продавцов на участки было зарегистрировано в установленном порядке, сведений о притязаниях иных лиц либо об оспаривании предыдущих сделок у Бариновой Е.Ю. не было, поэтому оснований сомневаться в праве продавцов на данные земельные участки у нее не имелось. На земельном участке имеются остатки фундамента от теплицы.

Ответчик Окладников И.С. просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные возражения, в которых иск не признал, ссылаясь на то, что является добросовестным приобретателем двух земельных участков, которые приобрел возмездно, сомнений об отсутствии у продавцов прав на земельные участки не имел, переход права собственности зарегистрировал в ЕГРН, оплачивал земельный налог.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Окладникова И.С, Бариновой Е.Ю., Никишина Р.Н., Главы К(Ф)Х Захаренкова В.В., Иванова С.Ю., Атрощенковой А.И., Дупенковой Е.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Смоленской области, извещение которых признано судом надлежащим.

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 384 от 09.11.2015 о предоставлении главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. в собственность земельного участка с кадастровым номером .... Признано недействующим решение Совета депутатов муниципального образования Михновское сельское поселение Смоленского района Смоленской области № 25 от 11.12.2015 в части изменения территориальной зоны в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ..., расположенных по адресу: ..., с территориальной зоны «Сх-1» на «Ж3» - зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 10 этажей включительно и вида разрешенного использования с «тепличное и парниковое хозяйство» на « многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно». Изменены содержащиеся в ЕГРН сведения в части вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... с «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно» на «тепличное и парниковое хозяйство». Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью 180 488 кв.м с кадастровым номером ... от 09.11.2015, заключенный между Администраций Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. В удовлетворении остальных требований прокурору Смоленского района Смоленской области отказано.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Смоленского района Смоленской области Ермакова И.В. указывает на несогласие с решением суда об отказе в удовлетворении части исковых требований, просит в этой части решение отменить, принять новое об удовлетворении иска прокурора в полном объеме. Ссылается на процессуальные документы из материалов уголовного дела № 46414, находящегося в производстве Ленинского районного суда г. Смоленска, по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. б ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также других лиц, в том числе в связи с обстоятельствами приобретения права на земельный участок с кадастровым номером ... без проведения торгов, по цене ниже рыночной, в отсутствие предусмотренных законом оснований для льготного выкупа, размер вменяемого причиненного ущерба владельцу имущества – МО «Смоленский район» Смоленской области в сумме 38150000 руб. Просит принять как новые доказательства, которые сторона истца не имела возможности представить в суд первой инстанции ввиду не осуществления надзора за процессуальной деятельностью по уголовному делу, поступления материалов из прокуратуры Ленинского района г.Смоленска в прокуратуру Смоленского района г.Смоленска, в которых также имелись ранее засекреченные сведения в связи с проведением ОРМ органами ФСБ, только 08.05.2019, приложенные к апелляционному представлению копии документов: протоколов допросов свидетелей Захаренкова В.В. от 20.07.2017 и от 23.01.2018, Атрощенковой А.И. от 18.01.2018, Окладникова от 19.01.2018, Никишина Р.Н. от 24.01.2018, Иванова С.Ю. от 24.01.2018, ФИО5 от 01.02.2018, протокола дополнительного допроса обвиняемой Дупенковой Е.В. от 18.01.2018, протокола осмотра места происшествия от 19.07.2017, протокола допроса специалиста ФИО2 от 05.09.2017, постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 27.06.2017, справки-меморандума по телефонным переговорам ФИО1 с ФИО3., ФИО4 от 04.04.2016, письма УФСБ России по Смоленской области от 30.05.2017 о предоставлении данных, постановления от 16.05.2018 о привлечении ФИО1. в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере), ч.4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере), ч.4 ст. 174.1 УК РФ (легализация иного имущества, т.е. совершение сделок с иным имуществом, приобретенным в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанных имуществом, совершенное в особо крупном размере), протокола допроса обвиняемого ФИО1 от 16.05.2018, сопроводительного письма УФСБ России по Смоленской области от 08.05.2019, а также сопроводительное письмо прокуратуры Ленинского района г. Смоленска от 08.05.2019, направленный УФСБ России по Смоленской области электронный носитель CD-R № 121/3/8-7893, съемочный материал спутниковой съемки по состоянию на 30.10.2015. Указывает, что, несмотря на осуществление государственной регистрации права собственности на предоставленном Захаренкову В.В. земельном участке объекта недвижимости (теплицы), этот объект недвижимости на участке не существовал, а имеющиеся следы строительных работ (остатки блоков) свидетельствуют об имитации строительства объекта после начала проверок правоохранительных органов, а не о последствиях демонтажа. Полагает, что суд необоснованно признал покупателей спорных земельных участков Дупенкову Е.В., Никишина Р.Н., Иванова С.Ю., Атрощенкову А.И., Баринову Е.Ю., Окладникова И.С. добросовестными приобретателями, указав в решении, что они приобрели земельные участки по возмездным сделкам у лица, право собственности которого подтверждено наличием записи в ЕГРН, при этом сведениями о наличии притязаний на указанное имущество не располагали. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном, указывают на недобросовестность этих приобретателей. Кроме того, судом не учтено, что, как из пояснений Захаренкова В.В. в настоящем деле, так и из его свидетельских показаний от 20.07.2017 в уголовном деле (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 137-141) следует, что собственные денежные средства на приобретение земельного участка с кадастровым номером ... Захаренков В.В. не вносил, в кассу в отделении банка для перечисления Администрации МО «Михновское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области Захаренков В.В. внес денежные средства, переданные ему ФИО1 Впоследствии земельный участок с кадастровым номером ... был разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... по 45 122 кв.м каждый, которые Глава К(Ф)Х Захаренков В.В. продал по договорам купли-продажи от 03.12.2015 Дупенковой Е.В., Никишину Р.Н., Иванову С.Ю., Атрощенковой А.И. Между тем, из показаний свидетеля Захаренкова В.В. от 23.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 142-148) следует, что решение о разделении указанного земельного участка на четыре участка и их последующей продаже он не принимал, такие решения принимал ФИО1.; проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков не готовил; оплату за продажу земельных участков не получал; с покупателями земельных участков (Дупенковой Е.В., Никишиным Р.Н., Ивановым С.Ю., Атрощенковой А.И.) не знаком, договоры купли-продажи с указанными лицами подписывал по указанию ФИО1 Каждый из приобретателей данных земельных участков также вскоре распорядился ими путем заключения сделок купли-продажи с Бариновой Е.Ю. и Окладниковым И.С. При этом, из показаний обвиняемой Дупенковой Е.В. от 18.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 48, л.д. 215-226) следует, что вопросами продажи земельного участка с кадастровым номером ... по договору купли-продажи от 16.12.2015, заключенному с женой ФИО1 - Бариновой Е.Ю., занимался ее брат - ФИО1., оплату по указанному договору Дупенкова Е.В. от Бариновой Е.Ю. не получала. Из показаний свидетеля Атрощенковой А.И. от 18.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 95-103), свидетеля Никишина Р.Н. от 24.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 119-124), свидетеля Иванова С.Ю. от 24.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 126-130), обвиняемой Дупенковой Е.В. от 18.01.2018 (уголовное дело № 46414, том 48, л.д. 215-226), свидетеля Окладникова И.С. от 19.01.2018 (т. 42, л.д. 112-117) следует, что указанные лица являются знакомыми или родственниками ФИО1. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ООО «Строй Бизнес» Никишин Р.Н. (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 119-124) и Иванов С.Ю. (уголовное дело № 46414, том 42, л.д. 126-130), находящиеся в служебной зависимости от знакомого и обвиняемого в соучастии в преступлениях ФИО1 - ФИО4., показали, что по просьбе ФИО1 также формально участвовали в сделках купли-продажи земельных участков сначала в качестве покупателей, а потом в качестве продавцов. При этом договоры купли-продажи и иные документы по указанным сделкам им для подписи предоставлял ФИО1., денежных средств за приобретение участков они не платили и от их продажи не получали. Таким образом, вопреки мнению суда, сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... были совершены К(Ф)Х Захаренковым В.В. в отсутствие его волеизъявления; денежные средства за отчуждение указанных земельных участков Захаренков В.В. от покупателей (Дупенковой Е.В., Никишина Р.Н., Иванова С.Ю., Атрощенковой А.И.) не получал; покупатели указанных земельных участков (Дупенкова Е.В., Никишин Р.Н., Иванов С.Ю., Атрощенкова А.И., Баринова Е.Ю., Окладников И.С.) являются знакомыми или родственниками ФИО1., которые приобретали указанные земельные участки по просьбе ФИО1., что указывает на их осведомленность в отношении намерений ФИО1. Из этого следует, что покупатели земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... по последующим сделкам - Дупенкова Е.В., Никишин Р.Н., Иванов С.Ю., Атрощенкова А.И., Баринова Е.Ю., Окладников И.С. не являются добросовестными приобретателями, в связи с чем судом необоснованно отказано в признании этих сделок недействительными, признании права собственности Бариновой Е.Ю. и Окладникова И.С. отсутствующим и исключении соответствующих сведений из ЕГРН.

В апелляционной жалобе Баринова Е.Ю. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора Смоленского района Смоленской области отменить, принять новое об отказе прокурору в иске. Ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, возложив на сторону ответчика обязанность доказать обоснованность размера земельного участка, выкупленного Захаренковым В.В., площади теплицы, расположенной на данном участке, в то время как по этому обстоятельству истец должен был доказать, что площадь участка превышает необходимую площадь для использования теплицы, но таких доказательств не представил. Полагает, что само предоставление Захаренкову В.В. участка уполномоченным органом предполагает, что такой участок предоставлен в размерах, необходимых для его использования. Считает неверным вывод суда о признании недействующим решения Совета депутатов сельского поселения № 25 от 11.12.2015, поскольку это решение не нарушает публичных интересов, так как им изменена территориальная зона и вид разрешенного использования в пределах спорных земельных участков, владельцы которых свои права таким изменением нарушенными не считают, апеллянт желает, чтобы у ее земельного участка оставался вид разрешенного использования, имеющийся в настоящее время.

В апелляционной жалобе Захаренков В.В. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований прокурора отменить, принять новое, которым в иске отказать, ссылаясь, как и апеллянт Баринова Е.Ю., на неверное распределение бремени доказывания по делу и отсутствие со стороны прокурора доказательств того, что площадь участка превышает необходимую для использования теплицы. Указывает, что апеллянт не приватизировал спорный участок, а выкупал его по договору купли-продажи за 100 % стоимости, поэтому не требуется обоснования площади выкупаемой земли.

В письменном отзыве на представление прокурора и жалобу Бариновой Е.Ю. Управление Росреестра по Смоленской области оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

В письменных возражениях на преставление прокурора ответчик Баринова Е.Ю. полагает доводы прокурора несостоятельными, а представление новых доказательств по делу - нарушением принципа непосредственности судебного разбирательства, поскольку прокурор не представил доказательств уважительности причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы Бариновой Е.Ю. и Захаренкова В.В. прокурор Смоленского района Смоленской области полагает жалобы необоснованными, поскольку земельный участок с кадастровым номером ... площадью 180 488 кв.м сформирован с целью осуществления тепличного и парникового хозяйства, однако доказательств достижения этих целей и освоения участка в планируемом объеме, превышающем площадь заявленной теплицы в 3609 раз, ответчиками не представлено. Напротив, установлено, что земельный участок не осваивался, зарос древесной растительностью. Согласно карте территориальных зон Генерального плана Михновского сельского поселения земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... относятся к территориальной зоне Сх-1 (зона сельскохозяйственных угодий). Следовательно, Главой Михновского сельского поселения решения по подготовке проекта внесения изменений в Генеральный план в части спорных участков не принималось, информация о содержании такого проекта при его наличии до населения в установленном законом порядке не доводилась, заключение о результатах публичных слушаний не опубликованы, оспариваемые изменения в Генеральный план не внесены. Полагает решение суда в части удовлетворения иска подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Бариновой Е.Ю. и Захаренкова В.В. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца - прокурор отдела прокуратуры Смоленского района Смоленской области Самылов П.П., старший прокурор отдела прокуратуры Смоленской области Заболоцкая И.В. апелляционное представление и возражения относительно апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежащим отмене, с принятием в этой части нового решения об удовлетворении всех требований иска, а апелляционные жалобы Бариновой Е.Ю. и Захаренкова В.В. - не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Бариновой Е.Ю. – Ильин Н.А. апелляционную жалобу Бариновой Е.Ю. и возражения на апелляционное представление прокурора поддержал по изложенным в них доводам.

Представитель ответчика Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области – Голикова Н.А. доводы апелляционного представления прокурора полагала обоснованными, возражала относительно апелляционных жалоб Бариновой Е.Ю. и Захаренкова В.В.

Ответчики Администрация Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Совет депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Окладников И.С, Баринова Е.Ю., Никишин Р.Н., Глава К(Ф)Х Захаренков В.В., Иванов С.Ю., Атрощенкова А.И., Дупенкова Е.В., третье лицо Управление Росреестра по Смоленской области, извещенные надлежаще установленным порядком, в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, Баринова Е.Ю. обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с ч.2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 37 ГрК РФ виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные и устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне. Следовательно, разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Земельным кодексом Российской Федерации установлены различные порядок и процедуры предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей строительства и для целей, не связанных со строительством.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Из материалов дела следует, что постановлением Главы МО Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области № 262 от 30.09.2015 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 180 488 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, находящегося в территориальной зоне Сх-1, расположенного по адресу: ..., с разрешенным использованием: тепличное и парниковое хозяйство (электронный носитель кадастрового дела ...).

02.10.2015 данный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера ..., площадью 180 488 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: тепличное и парниковое хозяйство, адрес: ....

Постановлением Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района и области от 08.10.2015 № 267 предварительно согласовано Главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. предоставление в аренду сроком на три года с 08.10.2015 по 08.10.2018 вышеуказанного земельного участка (л.д.86-87 т. 1).

08.10.2015 между Администрацией Михновского сельского поселения и Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. заключен договор аренды № 4 указанного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью 180 488 кв.м, пунктом 1.1 которого предусмотрено использование земельного участка в целях - тепличное и парниковое хозяйство, исходя из п.1.2 договора объекты недвижимого имущества на участке отсутствуют (л.д.88-94 т.1).

27.10.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области на основании поданной Захаренковым В.В. декларации об объекте недвижимого имущества от 21.10.2015 – теплицы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером ..., с указанием в декларации о подключении теплицы к сетям центрального электро- и газоснабжения, зарегистрировано право собственности Захаренкова В.В. на объект недвижимости - теплицу площадью 50 кв.м, назначение: нежилое, местонахождение объекта: ..., кадастровый номер ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № ... (л.д. 147-149 т.1, 34 т.2); по сведениям филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области координаты данного объекта отсутствуют (л.д.31 т.2).

На основании заявления Главы К(Ф)Х Захаренкова В.В. Постановлением Главы муниципального образования Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 09.11.2015 № 381 прекращено право аренды земельного участка площадью 180 488 кв.м с кадастровым номером ..., ранее предоставленное заявителю Постановлением Администрации Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 08.10.2015 № 267 с разрешенным использованием: тепличное и парниковое хозяйство с 30.10.2015. (л.д. 100 т.1).

09.11.2015 между Администрацией Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области и Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № 4 от 08.10.2015 (л.д.102 т.1).

Постановлением Главы МО Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 09.11.2015 № 384 Главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. предоставлен в собственность за плату земельный участок площадью 180 488 кв.м с кадастровым номером ... с разрешенным использованием: тепличное и парниковое хозяйство (л.д. 112-113 т.1).

09.11.2015 на основании этого Постановления от 09.11.2015 № 384 между Администраций Михновского сельского поселения и Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. заключен договор купли-продажи данного земельного участка площадью 180 488 кв.м за 388049,20 руб. (л.д.109-115 т.1).

19.11.2015 на основании данного договора купли-продажи от 09.11.2015 произведена государственная регистрация права собственности Захаренкова В.В на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 180 488 кв.м, который затем разделен на четыре земельных участка с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... площадью по 45 122 кв.м каждый, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: тепличное и парниковое хозяйство, расположенные по адресу: ... (электронный носитель с кадастровыми делами).

По договорам купли-продажи от 03.12.2015 Глава К(Ф)Х Захаренков В.В. продал четыре вышеназванных земельных участка: Дупенковой Е.В. - земельный участок с кадастровым номером ..., с расположенным на нем объектом недвижимости: теплица, назначение: нежилое, площадью 50 кв.м, с кадастровым номером ..., за 150 000 руб.; Никишину Р.Н. - земельный участок с кадастровым номером ... за 90000 руб.; Иванову С.Ю. - земельный участок с кадастровым номером ... за 90000 руб.; Атрощенковой А.И. - земельный участок с кадастровым номером ... за 90000 руб. Право собственности на данные земельные участки зарегистрированы за покупателями 07.12.2015 (л.д. 186-187, 123-124, 136-137, 164-165 т. 1).

Решением Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 09.10.2015 № 8 на 28.11.2015 назначены публичные слушания по вопросу внесения изменений в Генеральный план Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в части изменения территориальных зон для земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ... и ..., о чем опубликовано сообщение в газете «Сельская правда» от 23.10.2015 (л.д.59, 61 т.2).

Согласно копии протокола публичных слушаний по вопросам внесения изменений в генеральный план и ПЗЗ Михновского сельского поселения, содержащей подписи председательствующего ФИО5 и секретаря ФИО6. (дата в протоколе не указана, реестр участников, сведения об их количестве отсутствуют), в ходе проведения публичных слушаний от присутствующих поступило предложение о включении в повестку дня дополнительных вопросов по внесению изменений в Генеральный план и Правила землепользования и застройки территории в части изменения территориальных зон и видов разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., .... По итогам публичных слушаний принято решение одобрить проект внесения изменений в Генплан и ПЗЗ в части изменения территориальных зон и видов разрешенного использования, в том числе, в отношении спорных земельных участков (л.д.62 т.2).

Решением Совета депутатов муниципального образования Михновское сельское поселение Смоленского района Смоленской области от 11.12.2015 № 25 постановлено внести изменения в Генеральный план и Правила землепользования и застройки территории в части изменения территориальных зон и видов разрешенного использования: п.1 – изменить территориальную зону в границах земельных участков с кадастровыми номерами ..., ..., ..., ... с «Сх-1» на «ЖЗ» - зона застройки среднеэтажными жилыми домами от 5 до 10 этажей включительно и вид разрешенного использования с «тепличное и парниковое хозяйство» на «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно» (л.д. 197 т. 1, л.д.63 т.2).

26.12.2015 на основании вышеуказанного решения Совета депутатов и заявлений собственников в ГКН по вышеуказанным земельным участкам внесены изменения в части вида разрешенного использования: с «тепличное парниковое хозяйство» на «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно» (электронный носитель кадастровых дел земельных участков).

10.12.2015 в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области поступило заявление Дупенковой Е.В., поданное ее представителем по доверенности ФИО1., о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости с кадастровым номером ... (теплица). К заявлению приложен акт обследования от 09.12.2015 кадастрового инженера ФИО3., в котором указано, что этот кадастровый инженер в результате осмотра подтвердил прекращение существования данного здания (л.д. 35-40 т.2).

15.12.2015 в Управление Росреестра по Смоленской области от Дупенковой Е.В. поступило заявление о внесении в ЕГРН сведений о прекращении права собственности на объект недвижимости площадью 50 кв.м с кадастровым номером ... (теплица) (л.д. 156 т.1). 23.12.2015 Управлением Росреестра по Смоленской области зарегистрировано прекращение права собственности Дупенковой Е.В. на теплицу (л.д. 186 об. т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 Дупенкова Е.В. продала Бариновой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером ..., категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно», площадью 45 122 кв.м, расположенный по адресу: ..., за 195 000 руб. Право собственности Бариновой Е.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано 19.01.2016 (л.д.75 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от 16.12.2015 Атрощенкова А.И. продала Бариновой Е.Ю. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 45 122 кв.м, аналогичной категории земель и вида разрешенного использования, за 185 000 руб. Право собственности Бариновой Е.Ю. на данный земельный участок зарегистрировано 28.12.2015 (л.д.76 т.1).

Впоследствии приобретенные Бариновой Е.Ю. земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... объединены в один земельный участок с кадастровым номером ... площадью 90 244 кв.м (электронный носитель кадастрового дела ...).

По договору купли-продажи земельного участка от 17.12.2015 Никишин Р.Н. продал Окладникову И.С. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 45 122 кв.м, категории земель: земли населенных пунктом, разрешенное использование: «многоквартирные жилые дома с ограничением этажности от 5 до 10 этажей включительно», за 130 000 руб. Право собственности Окладникова И.С. на данный земельный участок зарегистрировано 29.12.2015 (л.д.79 т.1).

По договору купли-продажи земельного участка от 18.12.2015 Иванов С.Ю. продал Окладникову И.С. земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 45 122 кв.м, аналогичной категории земель и вида разрешенного использования, за 180 000 руб. Право собственности Окладникова И.С. на данный земельный участок зарегистрировано 26.12.2015 (л.д.80 т. 1).

Впоследствии приобретенные Окладниковым И.С. земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... объединены в один земельный участок с кадастровым номером ... площадью 90 244 кв.м (электронный носитель кадастрового дела ...).

По сведениям Управления Росреестра по Смоленской области, представленным суду, актуальными являются следующие записи в ЕГРН:

о государственной регистрации права собственности Бариновой Е.Ю. от 01.03.2016 № ... на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 90 244 кв.м, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежавшего на праве собственности Дупенковой Е.В., и ..., принадлежавшего на праве собственности Атрощенковой А.И., которые, в свою очередь, образованы в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером ... площадью 180488 кв.м, собственником которого являлся Захаренков В.В. на основании договора купли-продажи от 09.11.2015;

о государственной регистрации права собственности Окладникова И.С. от 26.02.2016 № ... на земельный участок с кадастровым номером ... площадью 90 244 кв.м, образованный путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ..., принадлежавшего на праве собственности Никишину Р.Н., и ..., принадлежавшего на праве собственности Иванову С.Ю., которые, в свою очередь, также образованы в результате ликвидации земельного участка с кадастровым номером ... (л.д.88-93 т.2).

Согласно выкопировке из Генерального плана Михновского сельского поселения, в редакции решения Смоленской районной Думы № 42 от 19.06.2018 «О внесении изменений в генеральный план и правила землепользования и застройки Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, утвержденные решением Совета депутатов Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 30 сентября 2010 года № 109» с приложением карты территориальных зон, расположенные в ... спорные земельные участки с кадастровыми номерами ..., ... относятся к территориальной зоне Сх-1 (зона сельскохозяйственных угодий) (л.д.79-82 т.2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, применив положения статей 1, главы V.1, в том числе, статей 39.3, 39.14, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ, статей 166, 301, 302 ГК РФ, статей 9, 23-25, 28, 31-33 ГрК РФ, удовлетворил иск прокурора Смоленского района Смоленской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в части, признал незаконным постановление Главы МО Михновского сельского поселения Смоленского района Смоленской области от 09.11.2015 № 384 о предоставлении Главе К(Ф)Х Захаренкову В.В. в собственность за плату земельного участка площадью 180 488 кв.м с кадастровым номером ...; недействительным - заключенный с Главой К(Ф)Х Захаренковым В.В. на основании этого постановления договор купли-продажи земельного участка от 09.11.2015; недействующим - решение Совета депутатов Михновского сельского поселения № 25 от 11.12.2015 в части изменения территориальной зоны и вида разрешенного использования спорных земельных участков, образованных в результате раздела предоставленного Захаренкову В.В. первоначального участка.

Принимая решение об удовлетворении этих требований, суд исходил из следующего: земельный участок площадью 180488 кв.м с кадастровым номером ..., сформированный для использования под тепличное и парниковое хозяйство, ни на момент его предоставления в собственность Захаренкову В.В. как Главе К(Ф)Х, ни на дату разрешения спора, под эти цели не использовался и не осваивался; доказательств необходимости наличия участка такой площадью для размещения на нем теплицы площадью 50 кв.м не представлено; у Главы К(Ф)Х Захаренкова В.В. не имелось исключительного права на приобретение спорного земельного участка; оспариваемое решение Совета депутатов Михновского сельского поселения, которым изменен вид разрешенного использования спорных земельных участков, образованных в результате раздела предоставленного Захаренкову В.В. первоначального участка, принято в нарушение требований градостроительного законодательства, затрагивает публичные интересы, в установленном законом порядке изменения в Генеральный план Михновского сельского поселения применительно к оспариваемому решению не вносились.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В удовлетворении остальных требований прокурора о признании недействительными последующих сделок купли-продажи земельных участков, образованных из первоначального, а также о признании отсутствующим права собственности Бариновой Е.Ю. и Окладникова И.С. на образованные в последующем два земельных участка, с исключением соответствующих сведений из ЕГРН, судом отказано со ссылкой на отсутствие оснований для удовлетворения этих требований, поскольку покупатели по данным сделкам являются добросовестными приобретателями, на момент заключения сделок с ними право собственности на объекты, являющиеся предметами сделок, было зарегистрировано и подтверждено сведениями из ЕГРН, сделки являлись возмездными, покупатели не знали и не могли знать о пороках первоначального договора купли-продажи, заключенного Администрацией с Захаренковым В.В.

С этими выводами суда судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно пп. 1, 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

При этом согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказывать наличие у него права собственности либо основания законного владения в отношении истребуемого имущества, факт наличия этого имущества у незаконного владельца и выбытие имущества из его владения помимо воли. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Возмездность приобретения имущества подлежит доказыванию ответчиком. Кроме того, ответчик - добросовестный приобретатель - вправе предъявлять доказательства выбытия имущества из владения собственника по его воле.

Условиями для признания приобретателя добросовестным, в соответствии с приведенной нормой статьи 302 Гражданского кодекса, в числе прочего является возмездность приобретения имущества, а также подтвержденность того факта, что приобретатель не знал и не мог знать о том, что продавец не имел права отчуждать спорное имущество.

Судом первой инстанции указано на непредставление истцом доказательств отсутствия объекта недвижимости при предоставлении в собственность земельного участка Захаренкову В.В., в то время как право собственности на такой объект (теплица) было зарегистрировано за Захаренковым В.В., который видел на участке теплицу.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они опровергаются материалами дела, которыми не подтверждено наличие строения, зарегистрированного на основании декларации в упрощенном порядке, как объект недвижимости площадью 50 кв.м – теплица, на момент предоставления земельного участка Захаренкову В.В.

Напротив, исходя из имеющихся в деле доказательств, в том числе документальных, в виде спутниковой съемки по состоянию на 30.10.2015 (л.д.201 т.2) (принятым судебной коллегией протокольным определением в качестве нового доказательства), достоверно зафиксировано отсутствие каких-либо объектов, строений, сооружений на момент предоставления Захаренкову В.В. как Главе К(Ф)Х земельного участка с кадастровым номером .... Также недостоверны и указанные Захаренковым В.В. в декларации сведения о наличии коммуникаций, центрального электро- и газоснабжения заявленного на госрегистрацию объекта, что следует из представленных по запросу суда ответов ресурсоснабжающих организаций: филиала ПАО «РСК Центра» - «Смоленскэнерго» – о том, что энергопринимающих устройств ни на одном из спорных участков не имеется, заявок на технологическое присоединение к электросетям не подавалось, договоров об осуществлении технологического присоединения не заключалось (т.1 л.д.239), АО «Газпром газораспределение Смоленск» - об отсутствии как газопровода на спорных земельных участках, так и заявок на выдачу технических условий на подключение газоснабжения (т.2 л.д. 2), что не получило оценки суда в решении.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом отсутствии данного объекта – теплицы на спорном участке, что, в свою очередь, указывает на отсутствие у Захаренкова В.В. права приобретения земельного участка в исключительном порядке по льготным условиям и стоимости, следовательно, решение суда о признании договора купли-продажи от 09.11.2015 недействительным является правильным, несмотря на неверный вывод суда о наличии теплицы на участке на момент его предоставления Захаренкову В.В. в собственность, поскольку это обстоятельство в силу изложенного опровергается материалами дела, а также, вопреки мнению суда первой инстанции, не следует и из пояснений самого Захаренкова В.В., который в судебном заседании 19.03.2019 не подтвердил, что видел на участке либо саму теплицу, либо ее строительство.

Из вышеприведенного следует, что имущество в виде земельного участка с кадастровым номером ... выбыло из распоряжения Администрации сельского поселения помимо воли органа местного самоуправления, полномочного распоряжаться земельным участком, в результате незаконной передачи в собственность земельного участка, на котором отсутствуют объекты капитального строительства, что привело к нарушению прав неопределенного круга лиц, поскольку арендатор спорного земельного участка в отсутствие объекта недвижимости (объекта капитального строительства) на земельном участке не имел преимущественного права перед другими гражданами на предоставление в собственность данного земельного участка. Таким образом, спорный земельный участок выбыл из государственной собственности в результате заключения сделки, противоречащей требованиям земельного законодательства, что повлекло нарушение интересов государства в сфере проведения единой политики в области имущественных и земельных отношений.

Поскольку сделка по отчуждению первоначального земельного участка Администрацией Захаренкову В.В. в силу изложенного является ничтожной, при этом существенно затрагивает публичные интересы, поэтому решение суда в части отказа в признании недействительными последующих договоров купли-продажи земельных участков нельзя признать правильным, требования прокурора в этой части судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Прокурор, действующий в интересах неопределенного круга лиц, ссылается на то, что спорный участок выбыл из владения собственника помимо его воли, поскольку данный участок не мог быть предоставлен, что установлено выше.

Кроме того, по указанным фактам возбуждено уголовное дело.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия у Захаренкова В.В. права приобретения на указанных основаниях в собственность земельного участка, ничтожности заключенного с ним договора купли-продажи земельного участка и выбытия этого имущества из владения собственника помимо его воли, спорное имущество может быть истребовано собственником, независимо от того, являются ли последующие покупатели такого имущества добросовестными приобретателями.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что выводы суда о том, что приобретатели по последующим сделкам являются добросовестными, нельзя признать верными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела, доводы апелляционного представления об этом заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Все сделки по купле-продаже спорных земельных участков в силу ст. 168 ГК РФ ничтожны и влекут последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. При таких обстоятельствах, принятые судом доводы ответчиков о добросовестности как приобретателей спорных земельных участков подлежат отклонению.

Кроме того, как указано выше, первоначально приобретенное Захаренковым В.В. спорное имущество выбыло из владения собственника в обход требований закона и помимо воли собственника, поэтому может быть истребовано даже у добросовестного приобретателя.

Вместе с тем, все последующие покупатели участков, образованных путем деления участка с кадастровым номером ..., в данном случае не могут быть признаны добросовестными, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что Дупенковой Е.В., Никишиным Р.Н., Ивановым С.Ю., Атрощенковой А.И., Бариновой Е.Ю., Окладниковым И.С. при заключении сделок была проявлена разумная осмотрительность, и принимались какие-либо меры для выяснения прав лиц, отчуждающих спорное имущество, суду первой и апелляционной инстанций не было представлено.

Добросовестным приобретателем, как следует из ст. 302 ГК РФ, может быть признано лицо, которое не знало и не могло знать о том, что имущество приобретается у лица, неуправомоченного на отчуждение данного имущества.

При этом действующее законодательство требует от приобретателя при совершении сделки проявления осторожности, разумности и осмотрительности, поскольку в определенных случаях приобретатель может с достоверностью предположить об отсутствии у отчуждателя прав в отношении отчуждаемого имущества, а также о наличии правопритязаний третьих лиц на данное имущество.

Между тем, из материалов дела следует, что менее чем за три месяца у земельного участка с кадастровым номером ... фактически четыре раза сменился собственник, в отношении данного земельного участка совершено около 10 сделок. При этом судом не выяснено, в каких целях Дупенкова Е.В., Никишин Р.Н., Иванов С.Ю., Атрощенкова А.И. приобретали земельные участки практически одновременно, и в связи с чем одновременно утратили интерес к приобретенным объектам, продали участки Бариновой Е.Ю. и Окладникову И.С., равно как не дано оценки тому, что все последующие приобретатели участков после первоначальной сделки являются знакомыми либо родственниками друг другу. Как пояснял сам Захаренков В.В. в суде первой инстанции, всеми сделками по оформлению и продаже земельных участков занимался ФИО1., никаких денежных средств он лично (Захаренков В.В.) от сделок не получал и своих денег за приобретаемый у Администрации участок не вносил, документы не готовил, только подписывал подготовленные ФИО1. документы, с покупателями Дупенковой Е.В., Никишиным Р.Н., Ивановым С.Ю., Атрощенковой А.И., Бариновой Е.Ю. и Окладниковым И.С. не знаком (протокол судебного заседания от 19.03.2019 т.2 л.д. 107-108), что указывает на то, что заключение сделок носило формальный характер. Спорные земельные участки никак не используются, на местности не индивидуализированы, никаких объектов недвижимости на них не имеется.

Достаточных доказательств действительной оплаты по сделкам в деле также не имеется, Захаренков В.В. получение денег по договорам отрицал. Представитель Бариновой Е.Ю. – Ильин Н.А. в суде апелляционной инстанции подтвердил, что передача денежных средств по сделкам подтверждается только записями в договорах купли-продажи.

Вопреки мнению суда первой инстанции о том, что покупатели являются добросовестными, поскольку право собственности Захаренкова В.В. было подтверждено записями в ЕГРН, такая запись не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судебная коллегия учитывает вышеуказанное, а также позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014, также применимой к настоящему спору, согласно которой, если совершению сделки сопутствовали обстоятельства, которые должны были вызвать у приобретателя разумные сомнения в праве продавца на отчуждение имущества (например, неоднократная продажа имущества в течение непродолжительного периода, заниженная цена существенно ниже рыночной стоимости объекта недвижимости), то доводы такого приобретателя о его добросовестности могут быть отвергнуты.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о добросовестности последующих покупателей Дупенковой Е.В., Никишина Р.Н., Иванова С.Ю., Атрощенковой А.И., Бариновой Е.Ю. и Окладникова И.С. противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопрос незаконного распределения земель обсуждался в прессе, о проведении прокуратурой Смоленского района проверки соблюдения требований законодательства на территории Михновского сельского поселения, в ходе которой были выявлены факты незаконного отчуждения муниципальных земель, опубликована статья «Экс-главе Михновского сельского поселения грозит второе уголовное дело» в газете «Рабочий путь» от 18.04.2016. Именно в этот период заключены спорные сделки купли-продажи земельных участков с Захаренковым В.В. и последующими покупателями.

Поскольку, как указано выше, сделка по отчуждению первоначального земельного участка Администрацией Захаренкову В.В. в силу изложенного является ничтожной, поэтому последующие за ней сделки по отчуждению образованных из первоначального участка земельных участков, как производные, также являются недействительными в силу ничтожности.

Доводы апелляционной жалобы Бариновой Е.Ю. о несогласии с выводом суда относительно несоответствия площади теплицы и площади земельного участка для ее использования не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, ни теплицы, ни иных объектов на участке не имелось и не имеется, участок по назначению не используется.

Ссылки в апелляционной жалобе Бариновой Е.Ю. на то, что она желает оставить вид разрешенного использования своего участка таким, который имеется в настоящее время, не являются основанием для отмены правильного решения о признании решения Совета депутатов сельского поселения № 25 от 11.12.2015 недействующим. Судебная коллегия полагает этот довод жалобы несостоятельным, поскольку иск заявлен прокурором не в интересах Бариновой Е.Ю., а в интересах неопределенного круга лиц, права которых таким решением Совета депутатов нарушены, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе Захаренкова В.В. об отсутствии, по его мнению, оснований для признания недействительным постановления Администрации о предоставлении ему в собственность спорного земельного участка, а также о признании заключенного с ним договора купли-продажи участка, приобретенного без торгов, как собственником объекта недвижимости, по кадастровой (а не рыночной) стоимости, в силу вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании правовых норм и имеющих значение для дела обстоятельств.

Поскольку право собственности первоначального собственника возникло по основаниям, не предусмотренным законом, Захаренков В.В. не имел права производить его отчуждение. Все последующие собственники также не вправе были распоряжаться земельными участками, образованными в результате раздела первоначального участка. Следовательно, у нынешних собственников – Бариновой Е.Ю. и Окладникова И.С. право собственности не возникло, и такое право подлежит признанию отсутствующим, а записи в ЕГРН об этом праве – исключению из реестра.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части требований, в удовлетворении которых отказано, на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении требований прокурора.

Обоснованных доводов, которые могли бы служить основанием для иного мнения по делу апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление прокурора Смоленского района Смоленской области удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Смоленской области от 11 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований прокурора о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРН отменить, принять в этой части новое решение, которым эти требования удовлетворить.

Признать недействительными:

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... с расположенным на нем объектом недвижимости – теплицей площадью 50 кв.м с кадастровым номером ... от 03.12.2015, заключенный между Главой К(Ф)Х Захаренковым Виталием Викторовичем и Дупенковой Еленой Владимировной;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 03.12.2015, заключенный между Главой К(Ф)Х Захаренковым Виталием Викторовичем и Никишиным Романом Николаевичем;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 03.12.2015, заключенный между Главой К(Ф)Х Захаренковым Виталием Викторовичем и Ивановым Станиславом Юрьевичем;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 03.12.2015, заключенный между Главой К(Ф)Х Захаренковым Виталием Викторовичем и Атрощенковой Анной Ивановной;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 16.12.2015, заключенный между Дупенковой Еленой Владимировной и Бариновой Екатериной Юрьевной;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 17.12.2015, заключенный между Никишиным Романом Николаевичем и Окладниковым Игорем Сергеевичем;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 18.12.2015, заключенный между Ивановым Станиславом Юрьевичем и Окладниковым Игорем Сергеевичем;

договор купли-продажи земельного участка площадью 45122 кв.м с кадастровым номером ... от 16.12.2015, заключенный между Атрощенковой Анной Ивановной и Бариновой Екатериной Юрьевной.

Признать отсутствующим право собственности Бариновой Екатерины Юрьевны на земельный участок площадью 90244 кв.м с кадастровым номером ..., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Бариновой Екатерины Юрьевны на этот земельный участок.

Признать отсутствующим право собственности Окладникова Игоря Сергеевича на земельный участок площадью 90244 кв.м с кадастровым номером ..., с исключением из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Окладникова Игоря Сергеевича на этот земельный участок.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Бариновой Екатерины Юрьевны, Захаренкова Виталия Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи