Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ- Отделению Пенсионного фонда РФ по РД в лице Управления в Табасаранском районе об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» <дата>, за номером АТ–III № и обязать ответчика зачесть его стаж работы в совхозе «Рубас» Табасаранского района Республики Дагестан с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год в совхозе «Тинитский» Табасаранского района Республики Дагестан по апелляционной жалобе представителя ответчика ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском район на решение Табасаранского районного суда от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителя ГУ-ОПФР по РД ФИО2 (на основании доверенности от <дата>), просившей решение суда отменить, объяснения истца ФИО1 и адвоката ФИО3 в его интересах (на основании ордера № от <дата>), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился с иском к ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан (далее ОПФ РФ по РД) в лице Управления в Табасаранском районе об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» <дата>, за номером АТ – III № и обязать ответчика зачесть его стаж работы в совхозе «Рубас» Табасаранского района, Республики Дагестан с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год в совхозе «Тинитский» Табасаранского района Республики Дагестан.

Требования мотивированы тем, что в апреле 2019 года он обратился в Управление ГУ-ОПФР по РД в Табасаранском районе для назначения ему досрочной пенсии, однако отказали принять у него трудовую книжку и признать весь трудовой стаж в связи с тем, что в его трудовой книжке серии АТ - III №, заполненной <дата> совхозом «Рубас» Табасаранского района, в графе «дата рождения» указано «1963 г»., без указания числа и месяца рождения, тогда как в его паспорте дата, месяц и год рождения указано <дата> год.

Все эти недостатки были сделаны при заполнении документа по вине работников отдела кадров совхоза «Рубас», но внести исправления в него не представляется возможным, так как выдавалась трудовая книжка по первому месту работы совхоза «Рубас», который уже не существует.

Подтверждением тому, что он родился <дата>, является его паспорт серии 82 08 №, выданный <дата> ТП УФМС России по РД в Табасаранском районе, в котором указаны достоверные данные, а также свидетельство о рождении.

Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа - трудовой книжки ему необходимо для зачета стажа работы при назначении пенсии.

Кроме того, в своем письме от <дата> ПФР ссылается на то, что в его трудовой книжке на странице 8 не читаются печати в записей № №, в связи с чем для зачисления периода работы по трудовой книжке серии АТ-III № рекомендовано обратиться в суд.

С целью получения справки, подтверждающей стаж работы в совхозе «Рубас», он обратился в муниципальный архив Табасаранского района, однако ему была выдана справка о том, что документальные материалы по личному составу совхоза «Рубас» Табасаранского района РД на хранение в муниципальный архив администрации МР «Табасаранский район» РД не сдавались.

В связи с изложенным полагает, что он лишен возможности представить необходимые бухгалтерские документы о своей заработной плате и стаже работы из-за отсутствия первичных документов в архивах.

Решением Табасаранского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования ФИО1, постановлено установить факт принадлежности ФИО1, <дата> года рождения, трудовой книжки серии АТ - III №, оформленной на ФИО1, с годом рождения 1963 г.

Суд возложил на ГУ-Отделение Пенсионного фонда России по Республике Дагестан обязанность включить в стаж ФИО1 период работы, дающей право на назначение ему страховой пенсии в совхозе «Рубас» Табасаранского района Республики Дагестан с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> год в совхозе «Тинитский» Табасаранского района Республики Дагестан.

Не согласившись с данным решением суда, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, представителем ответчика ФИО6 (на основании доверенности от <дата>) подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение Табасаранского районного суда от <дата> и принять по делу новое решение, которым будет отказано в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы.

В соответствии с п.1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400- ФЗ «О страховых пенсиях» (далее ФЗ «О страховых пенсиях») право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30.

Согласно ст. 11 того же Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В соответствии со ст.14 ФЗ «О страховых пенсиях» При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

УОПФР по РД в Табасаранском районе считает что, отказ ФИО1 учесть периоды работы в совхозе «Рубас» с <дата> по <дата> год и <дата> по <дата> год в совхозе «Тинитский» является законным. В записях № № имеются отметки о периоде работы в совхозах «Рубас» и «Тинитский» где невозможно определить какой именно организации принадлежит печать. При назначении или перерасчете пенсии орган осуществляющий пенсионное обеспечение изучает и дает оценку представленным документам.

В трудовой книжке ФИО1 имеются исправления не оговоренные и не заверенные, также не читаются печати в связи с чем возникают сомнения в достоверности сведений которые отражены в нем. Более того, архивы ни совхоза «Рубас» ни совхоза «Тинитский» не сданы в муниципальный архив и отсутствует какой либо акт подтверждающий, что архивы не сохранились в следствии стихийного бедствия или по каким либо другим причинам. В связи с этим не представляется возможным составить акт документальной проверки периодов работы ФИО1

Так же, отсутствует информация о том, куда были сданы печати этих организаций или были уничтожены после ликвидации организаций.

В настоящее время установить факт работы в связи с имеющими обстоятельствами не представляется возможным.

При наличии указанных обстоятельств ГУ-ОПФР по РД, считает, что отказ УОПФР по РД в Табасаранском районе законным и обоснованным, а решение суда вынесено с нарушением норм права.

Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Управление ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии с наступлением оснований для этого, с приложением требуемых документов.

В ответном письме Управления ГУ ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе от <дата> ему сообщается, что в трудовой книжке серии АТ-II №, заполненной <дата> совхозом «Рубас» Табасаранского района, в графе «дата рождения» указано «1963 г»., и не указано число и месяц рождения, тогда как в паспорте серии 8208 № выданный <дата>, ТП УФМС России по Республике Дагестан в Табасаранском районе и в иных документах имеющихся в выплатном пенсионном деле в графе дата рождения указано <дата>, то есть имеются расхождения в дате рождения, также ещё на странице № не читаются печати в записях под номерами №, в связи, с чем ему предложено подтвердить указанные периоды работы.

В силу ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Согласно ст. 265 и ч. 3 ст. 263 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду.

Поскольку между сторонами имеет место спор о праве, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В соответствии с ч. 1 ст. 66 Трудового кодекса РФ и п.2 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Исправление неправильной записи в трудовой книжке в соответствии с п. 27 этих Правил, возможно только либо по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при обращении необходимую помощь.

Удовлетворяя требования ФИО1 об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, заполненной совхозом «Рубас» <дата>, за номером АТ-III №, которая не принята во внимание пенсионным органом лишь по той причине, что в ней не указана полная дата рождения истца, а годом его рождения указан - «1963», тогда как согласно паспорту и свидетельству о рождении он родился в<дата>, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенные работодателем при заполнении трудовой книжки ошибки (недостоверные сведения относительно года рождения: вместо 1964 указан 1963 год, нечеткий контур оттиска печати) не должны препятствовать реализации ФИО1 его пенсионных прав.

Установление указанного факта ему необходимо для представления документов в Пенсионный фонд с целью реализации своих прав на пенсионное обеспечение. Получение истцом надлежащих документов в ином порядке невозможно, поскольку совхозы, в которых он работал, ликвидированы, суд считает требование истца об установлении факта принадлежности ему трудовой книжки, подлежащим удовлетворению.

Согласно постановлению СНК СССР о введении трудовых книжек и пунктами 2.2, 2.13, 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 года N 162, записи в трудовой книжке о приеме на работу, переводе на другую работу или увольнении вносятся на основании приказа (распоряжения) с указанием его номера и даты и заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

В письме от <дата> Управлением ОПФ РФ по РД в Табасаранском районе указывается, что в трудовой книжке ФИО1 на странице 8 не читаются печати на записях № о периодах его работы с <дата> по <дата> в совхозе «Рубас» Табасаранского района Республики Дагестан и с <дата> по <дата> год в совхозе «Тинитский» Табасаранского района РД, в связи с чем ему предложено подтвердить указанные периоды работы в судебном порядке.

Согласно архивной справке Администрации МР «Табасаранский район» от <дата> за № документальные материалы постоянного хранения и по личному составу совхоза «Рубас» Табасаранского района РД не сдавались.

Трудовая книжка истца АТ-III № заполнена <дата> совхозом «Рубас» Табасаранского района ДАССР.

Согласно оспариваемым ответчиком записей: № по приказу совхоза «Рубас» от 05.04.1991г. №ФИО1 назначен ст.агрономом по защите растений; № по приказу совхоза «Тинитский» от <дата>№ в связи с разукропнением совхоза «Рубас» переведен гл.агрономом во вновь организованный совхоз «Тинитский» и № по приказу совхоза «Тинитский» № от <дата> назначен гл.агрономом совхоза «Тинитский».

При исследовании оригинала трудовой книжки установлено, что в записях 10,11 и 12 печати совхозов «Рубас» и «Тинитский» размазаны и читаются только частично, местами видны некоторые буквы и цифры и из слов. В то же время имеются подписи и расшифровки лиц, ответственных за заполнение трудовой книжки с указанием оснований сделанных записей, номера и даты соответствующих приказов.

Согласно следующей после № записи № от <дата>ФИО1 освобожден от занимаемой должности гл.агронома с/за «Тинитский» по ст.33 п.3 КЗОТ РФ (приказ № от <дата>).

Согласно показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, они работали в совхозе «Рубас», в 1981 году к ним на работу в гараж поступил истец ФИО1, которого через полтора года забрали в армию, а после военной службы вернулся в совхоз работать в бригаду. Далее по их показаниям ФИО1 поехал учиться, после учебы вернулся обратно в совхоз, но теперь уже не в гараж, а устроился агрономом, а в последующем и главным агрономом совхоза.

Показания свидетелей согласуются с записями в их трудовых книжках, которые были исследованы судом первой инстанции в оригинале.

Оценив представленные истцом доказательства в совокупности в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований, установив факт принадлежности ему трудовой книжки АТ-III №, заполненной <дата> совхозом «Рубас» Табасаранского района Республики Дагестан, обязал пенсионный орган зачесть периоды работы истца в названном совхозе в страховой стаж для назначения пенсии по старости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находит их основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.

Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы представителя пенсионного органа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом у исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Табасаранского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУ ОПФР по РД Врио. Начальника УОПФР по РД в Табасаранском районе ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может обжаловано в кассационном порядке в 3-месячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Табасаранский районный суд Республики Дагестан.

Председательствующий:

Судьи: