Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления,

по апелляционным жалобам ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» задолженность за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления в сумме 107 185 руб. 22 коп.

Взыскать с (ФИО)1 и (ФИО)2 в пользу Открытого акционерного общества «Няганские энергетические ресурсы» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 343 руб. 70 коп в равных долях, т.е. 1 671 руб. 85 коп с каждого».

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения ответчика (ФИО)1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, в части отмены решения суда, судебная коллегия,

установила:

Истец Открытое акционерное общество «Няганские энергетические ресурсы» обратилось в суд с иском к ответчикам (ФИО)1 и Г.А. о взыскании задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения и отопления и взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая в (адрес) во 2 мкр. (адрес) обязательства по оплате коммунальных услуг выполняет ненадлежащим образом, в связи, с чем по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 107 185 руб. 22 коп.

В судебное заседание представитель истца иск поддержал.

Ответчик (ФИО)1 иск не признал.

Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась.

(дата) Няганским городским судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Истец не является исполнителем коммунальных услуг в правоотношениях с ним. Также, поскольку суд и истец, определили его обязательной стороной по правилам договора энергоснабжения ст. 539-547 ГК РФ, то он использовал своё право, предоставленное ч. 2 ст. 542 ГК РФ, отказался от оплаты некачественного водоснабжения и теплоснабжения за весь период энергоснабжения, представив в дело соответствующие доказательства из предоставленных сведений, самой РСО: ответ Роспотребнадзора о некачественном водоснабжении не соответствующим требованиям СанПиН (л.д.76, 131); температурный график подающего теплоносителя с выписками метеостанции среднесуточной температуры наружного воздуха и фактической температуры подающего теплоносителя с операторских журналов (л.д.130, 132-147) некачественного теплоснабжения, определяемого в соответствии с п.9.2.1. Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (номер) от (дата) В нарушение норм ст. 198 ГПК РФ, в решение судом не приняты во внимание доводы в отношении некачественного теплоснабжения, изложенные в письменных пояснениях (л.д.77-79). Не представлены доказательства досудебного порядка урегулирования спора. У истца нет права требовать взыскания задолженности по оплате за коммунальные услуги.

В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Считает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. Выводы суда в части уклонения ответчиками от заключения договора с истцом о приобретении холодной, горячей воды, тепловой энергии и водоотведении не соответствуют обстоятельствам дела. В своих доводах ссылается на то, что представитель истца признал факт, что ресурсы, поставляемые ответчику, не соответствуют требованиям СанПИНа, а именно поставляемая холодная вода не является питьевой. Ответчики, в свою очередь, представили суду доказательства о некачественных ресурсах, поставляемых ОАО «НЭРС»: ответы Роспотребнадзора от (дата) и (дата) (л.д.76, 131), температурный график л.д.130), таблицы метеостанции ежедневной температуры наружного воздуха по месяцам с пометками ответчика по результатам сверки с данными ОАО « НЭРС», где температура теплоносителя не соответствует температурному графику, утвержденному ОАО «НЭРС» л.д.132-147). Исходя из изложенного, по рассматриваемому спору суд должен был определить ответчика в лице ООО ЖКХ «(адрес)», и в этой связи отказать в иске. Истец коммунальные услуги в силу закона не оказывает и в этой связи акты об их несоответствии качеству не составляет. Ответчики же являются получателями коммунальных услуг, оплату которых должны осуществлять в адрес ООО ЖКХ « (адрес)». Однако управляющая компания отказывается от предоставления коммунальных услуг и от их платы, так как жители города за коммунальные услуги вносят оплату, в нарушение действующего жилищного законодательства РФ, напрямую в ресурсоснабжающую организацию.

В возражениях на апелляционные жалобы представитель истца (ФИО)5 считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с законодательством и соответствии фактическим обстоятельствам дела. Просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Изменения начислений платы за отопление с учетом перерасчетов не приводило в конечном итоге к завышению либо занижению платы граждан за данную услугу. Количество потребленной воды рассчитано в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг, утвержденными Постановлением администрации (адрес). Ссылка ответчиков на якобы правомерный отказ от оплаты услуг ненадлежащего качества также не обоснована. Ответчиками никаких действий по установлению факта предоставления услуг ненадлежащего качества, предусмотренных обозначенными нормативными актами, не производилось, в связи с чем ссылка на предоставление услуг ненадлежащего качества несостоятельна и направлена на уклонение от оплаты потребленных услуг.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился ответчик (ФИО)1

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), выслушав ответчика (ФИО)1, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ответчики (ФИО)1 и Г.А. являясь потребителями услуг, оказываемых ОАО «НЭРС» по обеспечением тепло-водоснабжением и водоотведением не выполняют свои обязанности по оплате указанных услуг, мотивируя тем, что они не заключали с данной организацией договора, поскольку у них заключен договор с управляющей организацией, качество предоставляемых услуг не соответствуют нормам.

Из материалов дела следует, что коммунальные услуги по теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению на территории муниципального образования (адрес) оказывает Общество с ограниченной ответственностью» Няганские энергетические ресурсы» (далее ОАО «НЭРС», что подтверждается свидетельством о регистрации юридического лица, Уставом, Постановлением Главы администрации города (номер) от (дата) и соглашением о взаимном сотрудничестве между Администрацией МО (адрес) и ОАО «НЭРС» от (дата) (л.д.11-13, 102).

Ответчики (ФИО)8 C.Л. и (ФИО)2 проживают в жилом помещении, расположенном по адресу (адрес), 2 мкр. (адрес), что подтверждается адресной справкой УФМС (л.д.27, 28). (ФИО)1 является собственником указанного жилого помещения.

Финансово-лицевой счет открыт на имя ответчика (ФИО)1, о чем свидетельствуют представленная в материалах дела справка специалиста по регистрации и сводная ведомость РКЦ по (адрес) (л.д. 17-23).

Задолженность по тепло-водоснабжению на (дата) составляет 107185 руб. 22 копейки (л.д. 100).

Для заключения договора с гражданином, использующим энергию для бытового потребления установлен более простой порядок: такой договор согласно п. 1 ст. 540 ГК считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Подключение производится на основании заявки (оферты) гражданина.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК).

Сторонами этого договора выступают энергоснабжающая организация и абонент. Энергоснабжающими признаются коммерческие организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергии. Абонентом по договору энергоснабжения (покупателем энергии) может выступать юридическое или физическое лицо.

Если гражданин использует электрическую энергию для бытового потребления, оформление договорных отношений с ним происходит путем «фактического подключения» в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК). Фактическому подключению предшествует подача гражданином заявления энергоснабжающей организации, осмотр его электропроводки, опломбирование счетчика и т.п., после чего, если будет установлено их соответствие действующим техническим требованиям, энергоснабжающая организация открывает на имя абонента лицевой счет и вручает ему «расчетную книжку» для выписки платежных документов за использованную электроэнергию. Представляется, что указанные действия свидетельствуют о письменном оформлении договорных отношений и с абонентом-гражданином, хотя и своеобразным способом.

Таким образом, поскольку ответчики потребляют оказанные им услуги ОАО «НЭРС» через присоединительную сеть по обеспечению тепло-водоснабжением и водоотведением, в силу указанных норм договор с ОАО «НЭРС» считается фактически заключенным.

Основная обязанность абонента по договору энергоснабжения - оплата принятой им энергии по установленным тарифам. Согласно п. 1 ст. 544 ГК оплате подлежит фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашениями сторон.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии действующего между сторонами (лицами, участвующими в деле) договора энергоснабжения опровергаются материалами дела. Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков задолженность за тепло-водоснабжение в пользу ОАО «НЭРС», основываясь на представленных доказательствах и нормах материального права, указанных выше. Кроме того при отсутствии у собственников помещений в много квартирном доме договоров с исполнителем (в данном случае ООО ЖКХ «Центральный»), указанные собственники заключают договор о приобретении тепло-водоснабжения непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (п. 7 главы 5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от (дата) (номер) «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», п. 8 п.п. «в» Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер). С требованиями, для рассмотрения, о перерасчете за потребляемую воду, тепловую энергию ответчики в ресурсоснабжающую организацию не обращались. Решением Няганского городского суда от (дата) (л.д. 68-69) ответчикам предоставлялось право урегулировать оплату предоставляемых ОАО «НЭРС» услуг в досудебном порядке. Вместе с тем правом ответчики не воспользовались, продолжая отказываться от предоставляемых услу(адрес) ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а так же иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Ответчики не оплачивают тепло-водоснабжение с 2008 года, уклоняются, мер к урегулированию размера оплаты за тепло-водоснабжение не принимают.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке (ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков (ФИО)1, (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

(ФИО)7