Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родвиловой Ю.В. к ООО Управляющая компания «Бирюса», ООО «Бирюса +» об обязании произвести перерасчет за неоказанные коммунальные услуги, произвести перерасчет по начислениям пени в связи с отсутствием качественных коммунальных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО Управляющая компания «Бирюса» к Родвиловой Ю.В., Родвилову Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, пени, судебных расходов, по апелляционной жалобе представителя Родвиловой Ю.В. – Ильиных С.В. на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Родвилова Ю.В. в обоснование исковых требований указала, что проживает "Адрес изъят", и является получателем коммунальных услуг, оказываемых до "Дата изъята" ООО УК «Бирюса». С "Дата изъята" по настоящее время управляющей компанией является ООО «Бирюса +». Указанные управляющие компании ненадлежащим образом выполняли и продолжают выполнять возложенные на них обязательства по предоставлению коммунальных услуг. Истец неоднократно предупреждала ответчиков о том, что пока коммунальные услуги не будут оказываться должным образом, платить за не предоставленные услуги не будет, несмотря на это, ответчики продолжали начислять суммы, за услуги, которые ими не оказывались либо оказывались ненадлежащим образом. На жалобы жителей дома "Адрес изъят", о том, что ненадлежащим образом управляющими компаниями оказываются коммунальные услуги, ответчики не реагировали и не предпринимали никаких мер по их устранению и улучшению качества обслуживания.

Также Родвилова Ю.В. указала, что решением суда от 03 июня 2010 года на ответчика была возложена обязанность произвести ремонт канализационных стояков в подвальном помещении жилого дома "Адрес изъят", очистить и просушить подвал, произвести текущий ремонт кровли жилого дома "Адрес изъят", произвести текущий ремонт подъездного козырька указанного жилого дома, однако возложенные на ответчика обязанности до настоящего времени не исполнены.

На сегодняшний день услуги не оказаны, договор по обязательствам отсутствует, в связи с чем, полагает, что имеются основания для перерасчета платежей за неоказанные услуги и отсутствие обязательств по платежам за такие услуги с "Дата изъята".

По мнению Родвиловой Ю.В. отсутствие полного объема необходимых услуг для нормального функционирования дома, дает право требовать перерасчета суммы начисления пени по квартплате и исключения из начисления по квартплате суммы пени в размере "Данные изъяты"

Действиями управляющих компаний Родвиловой Ю.В. причинен моральный вред.

Родвилова Ю.В. просила суд взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не проведение текущего обслуживания в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям квартплаты за не проведение технического обслуживания в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не проведение услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не предоставление услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не оказанные услуги по вывозу ЖБО в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям за не оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не оказанную услугу по вывозу ТБО в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям истице за не предоставленную услугу - вывоз ТБО в размере "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята"; взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не предоставленную услугу - горячее водоснабжение в размере "Данные изъяты" за "Дата изъята" (за период "Дата изъята" по "Дата изъята"); всего взыскать с ООО УК «Бирюса» неустойку за не оказанные коммунальные услуги (за период с "Дата изъята" по "Дата изъята") в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям Родвиловой Ю.В. за не оказанные коммунальные услуги (за период с "Дата изъята" по "Дата изъята") в размере "Данные изъяты"; обязать ООО УК «Бирюса» произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята"; взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не проведение текущего обслуживания в размере "Данные изъяты"; обязать ответчика ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям квартплаты за не проведение технического обслуживания в размере "Данные изъяты"; взыскать с ответчика ООО «Бирюса +» неустойку за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; обязать ответчика ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям за не проведение текущего ремонта в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не проведение услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; обязать ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям за не предоставление услуги - водоотведение в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не оказанные услуги по вывозу ЖБО в размере "Данные изъяты"; обязать ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям за не оказанные услуги по вывозу жидких бытовых отходов в размере "Данные изъяты"; взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не оказанную услугу по вывозу ТБО в размере "Данные изъяты"; обязать ответчика ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям за не предоставленную услугу - вывоз ТБО в размере "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята"; взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не предоставленную услугу - горячее водоснабжение в размере "Данные изъяты" за "Дата изъята" (в период с "Дата изъята" по "Дата изъята"), всего взыскать с ООО «Бирюса +» неустойку за не оказанные коммунальные услуги (за период с "Дата изъята" по "Дата изъята") в размере "Данные изъяты"; обязать ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям за не оказанные коммунальные услуги (за период с "Дата изъята" по "Дата изъята") в размере "Данные изъяты"; обязать ООО «Бирюса +» произвести перерасчет по начислениям суммы пени в связи с отсутствием качественно предоставляемых услуг и исключить из начисления по квартплате пени в сумме "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята"; взыскать с ООО УК «Бирюса» и ООО «Бирюса +» солидарно компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей в размере "Данные изъяты".

ООО «УК «Бирюса» обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Родвиловой Ю.В., Родвилову А.Е., в обоснование которых указало, что Родвилова Ю.В. является нанимателем квартиры "Адрес изъят" с "Дата изъята". Вместе с ней в указанном жилом помещении проживает муж - Родвилов А.Е., сын - Родвилов Д.А., "Данные изъяты" года рождения, которые не пользуются льготами.

ООО УК «Бирюса» обслуживает указанный многоквартирный жилой дом на основании договора управления многоквартирным домом "Номер изъят" от "Дата изъята".

Согласно расчету задолженность ответчиков по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по данному дому составляет "Данные изъяты" за период с "Дата изъята" по "Дата изъята".

В нарушение положений ст. 309 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 67, 153, 155 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Родвиловой Ю.В., Родвиловым Е.А. не исполняется.

Полагает, что согласно вышеуказанным нормам права ответчики должны оплатить ООО УК «Бирюса» пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм. Размер пени указывается в платежном документе, ежемесячно выставляемом управляющей компанией. До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена.

ООО «УК «Бирюса» просило суд взыскать с Родвиловой Ю.В., Родвилова Е.А. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг и содержания жилого помещения за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", пени в размере 19 "Данные изъяты", а также судебные расходы в размере "Данные изъяты".

В судебном заседании Родвилова Ю.В., ее представитель Ильиных С.В. исковые требования поддержали, встречные требования не признали.

Представитель ООО УК «Бирюса», ООО «Бирюса+» Сурова В.В. иск Родвиловой Ю.В. не признала, встречные требования поддержала.

Родвилов Е.А. в судебном заседании отсутствовал.

Решением суда от 21 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Родвиловой Ю.В. отказано.

Встречные исковые требования ООО УК «Бирюса» удовлетворены в части. С Родвиловой Ю.В., Родвилова Е.А.в пользу ООО УК «Бирюса» солидарно взыскана задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", пени в размере "Данные изъяты", судебные расходы в размере "Данные изъяты". В остальной части иска отказано

В апелляционной жалобе представитель Родвиловой Ю.В. – Ильиных С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, указывая, что суд неверно применил нормы материального права, ограничив права заявителя на судебную защиту нарушенных прав с применением способов защиты, которые предусмотрены ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ. Заявителем в ходе рассмотрения дела был представлен акт проверки от "Дата изъята" Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, согласно которого консультантом Службы был выявлен ряд нарушений обязательных требований, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170. При этом ответчик утверждает, что данное постановление является рекомендательным и необязательным для его исполнения. По мнению заявителя жалобы, суд неверно дал оценку представленному акту проверки, указывая, что он не является надлежащим доказательством, подтверждающим оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, так как дом нуждается в проведении капитального ремонта. Полагает, что дом нуждается в капитальном ремонте, однако, указанный факт не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязанностей по проведению технического обслуживания и технического ремонта, так как вопрос о проведении капитального ремонта не решен по вине управляющей компании, дом находится в эксплуатации, поэтому оказывать услуги управляющая компания обязана. Тем более управляющая компания в соответствии с установленными требованиями законодательства РФ, а также в соответствии с заключенным договором на управление многоквартирным домом, обязана обеспечить содержание общего имущества надлежащего качества, проводить текущий ремонт и капитальный, должна заблаговременно решать вопросы при необходимости о проведении капитального ремонта. Полагает, что выполнение услуг ненадлежащего качества находит свое подтверждение в журналах заявок за "Дата изъята", представленных в суд управляющей компанией. Суду не представлено доказательств проведения плановых мероприятий по текущему ремонту. По мнению заявителя жалобы, суд не учел что вопрос о проведении капительного ремонта является обязанностью управляющей компании, которая в период эксплуатации дома должна следить за общим имуществом, содержать его в надлежащем состоянии и при возникновении необходимости решать вопрос о постановке дома на капитальный ремонт. Указывает, что суд не учел и не дал оценки фотографиям общего имущества дома, хотя предъявленные фотографии являются надлежащим доказательством, так как подтверждают ненадлежащее оказание услуг управляющей организации. Полагает, что показания свидетелей Т., Б. являются необъективными, поскольку они работают в управляющей компании, но при этом не отрицают факт выявленных неисправностей общего имущества дома. Также заявитель указал, что коммунальные услуги по вывозу ЖБО, ТБО не выполняются в установленные сроки, не соответствуют установленным требованиям, в связи с чем, такие услуги предоставлялись ненадлежащего качества, доказательств обратного, ответчиками не представлено. Полагает, что пени за нарушение сроков внесения платежей начисляться не могут, поскольку Родвилова Ю.В. не получала платежных документов, доказательств, подтверждающих получение платежных документов не представлено. Более того, основания и расчет пени за просрочку платежей в ходе судебного разбирательства установлен не был. При оценке всех доказательств, суд нарушил требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и неправильно применил нормы материального права.

В письменных возражениях представитель ООО УК «Бирюса» Сурова В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения представителя истца Ильиных С.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчиков Сурову В.В., согласившейся с решением суда, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также правильно применил нормы материального права.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Родвилова Ю.В. является нанимателем квартиры "Адрес изъят". Совместно с ней в спорном жилом помещении проживает муж Родвилов А.Е., сын Родвилов Д.А., "Данные изъяты" года рождения.

ООО УК «Бирюса» является управляющей организацией указанного дома и оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставляет коммунальные услуги лицам, пользующимися помещениями по договорам социального найма, поднайма и осуществляет направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, за которую в праве требовать внесения платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; лица, несвоевременно внесшие и неполностью внесшие плату за коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки.

В данном случае Родвилова Ю.В., Родвилов Е.А. в нарушение требований закона допустили образование задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с "Дата изъята" по "Дата изъята", которая составила - "Данные изъяты".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из указанных положений закона и расчета истца, а также с учетом заявления Родвиловой Ю.В. о применении срока исковой давности за период с "Дата изъята" по "Дата изъята", правильно взыскал солидарно с Родвиловой Ю.В., Родвилова Е.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере "Данные изъяты", пени в размере "Данные изъяты". Расчет задолженности приведен в решении суда, и судебная коллегия с ним соглашается.

Разрешая требования Родвиловой Ю.В. о перерасчете платы за техническое обслуживание, текущий ремонт мест общего пользования, водоотведение, вывоз ТБО, вывоз ЖБО за период с "Дата изъята" по "Дата изъята", а также о взыскание неустойки за не предоставление данных коммунальных услуг и услуги горячего водоснабжения в летний период, технического обслуживания и текущего ремонта мест общего пользования, суд первой инстанции правильно руководствуясь Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (в ред. от 06 мая 2011 года) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» отказал в их удовлетворении, поскольку Родвиловой Ю.В. в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств подачи в установленные сроки и порядке в ООО УК «Бирюса», аварийно-диспетчерскую службу заявлений о перерасчете размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, о нарушении качества или перерыве в предоставлении услуг водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов, вывоза жидких бытовых отходов. И напротив, ООО УК «Бирюса» представлены письменные доказательства того, что в периоды с "Дата изъята" по "Дата изъята" проводились работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома "Адрес изъят".

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Не влечет отмену судебного решения довод жалобы о том, что суд не учел и не дал оценки фотографиям общего имущества дома, хотя предъявленные фотографии являются надлежащим доказательством, так как подтверждают ненадлежащее оказание услуг управляющей организации, поскольку согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе был оценить представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, с учетом их относимости, допустимости и взаимной связи доказательств в их совокупности, и не принять во внимание доказательства истца по первоначальному иску.

Отклоняется судебной коллегией и довод жалобы о том, что дом нуждается в капитальном ремонте, не освобождает управляющую компанию от возложенных на нее обязанностей по проведению технического обслуживания и технического ремонта, так как вопрос о проведении капитального ремонта не решен по вине управляющей компании, так как вопрос о проведении капитального ремонта имущества многоквартирного жилого дома решается на общем собрании собственников дома, которое по данному вопросу не проводилось. Более того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в периоды с "Дата изъята" по "Дата изъята" управляющей компанией проводились работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию жилого дома "Адрес изъят", указанные обстоятельства стороной истца по первоначальному иску не опровергнуты с предоставлением надлежащих доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей Т., Б. являются необъективными, поскольку они работают в управляющей компании, но при этом не отрицают факт выявленных неисправностей общего имущества дома, является несостоятельным, поскольку судом правильно оценены показания свидетелей, которым дана соответствующая оценка с учетом требований ст. ст. 67, 69, 176, 177 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для переоценки показаний указанных свидетелей, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения суда, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 21 января 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.И. Губаревич

И.А. Рудковская