Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Службе в рабочем поселке <данные изъяты> Пограничного управления по <адрес> о признании незаконными действий ВРИО начальника Службы 1 ранга ФИО6, выразившихся в непредставлении документов, возложении обязанности предоставить копии документов

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Кривулько В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к Федеральной службе безопасности Российской Федерации Службе в рабочем поселке <данные изъяты> Пограничного управления по <адрес> (далее – Служба), указав в обоснование, что проходил военную службу у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Имея намерение трудоустроится в Сахалинскую транспортную прокуратуру, истец обратился для постановки в кадровый резерв и получил перечень документов, которые необходимо предоставить кандидату для поступления на службу. В этой связи, истец запросил у ответчика справку 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, заверенные копии послужного списка, служебной карточки (с поощрениями и взысканиями), приказов об увольнении, об исключении из списков личного состава, о последней аттестации, о присвоении специального или воинского звания, о количестве выплаченных должностных окладов при увольнении (если таких сведений нет в приказе об увольнении). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальника Службы 1 ранга ФИО6 в предоставлении запрошенных истцом документов было отказано. Полагая такой отказ незаконным, ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий по непредставлению документов и возложении на ответчика обязанности предоставить ему копии вышеуказанных документов.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявленные требования поддержала. Истец ФИО1, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласился истец ФИО1, поставив в апелляционной жалобе вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 7 Федерального закона от 3апреля1995года № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (в редакции Федерального закона от 18 июля 2011 года № 241-ФЗ) сведения о военнослужащих, федеральных государственных гражданских служащих, работниках органов федеральной службы безопасности, лицах, уволенных из органов федеральной службы безопасности, гражданах, поступающих на военную службу по контракту, на федеральную государственную гражданскую службу или на работу в органы федеральной службы безопасности, лицах, оказывающих или оказывавших им содействие на конфиденциальной основе, могут передаваться органами федеральной службы безопасности другим государственным органам, иным организациям и гражданам только в случаях, предусмотренных федеральными законами. В остальных случаях указанные сведения могут передаваться на основании решения руководителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности или уполномоченного им должностного лица.

Из материалов дела видно, что истцом в Службе запрошены следующие документы: справка 2-НДФЛ за <данные изъяты> год, заверенные копии послужного списка, служебной карточки, приказов об увольнении, об исключении из списков личного состава, о последней аттестации, о присвоении специального или воинского звания, о количестве выплаченных должностных окладов при увольнении. ФИО1 обосновал необходимость получения указанных им документов в целях постановки в кадровый резерв органов прокуратуры.

Письмом ВРИО начальника Службы 1 ранга ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в предоставлении указанных документов со ссылкой на то, что запрошенные истцом документы содержат сведения, составляющие государственную тайну.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными положениями закона, пришел к правильному выводу о том, что ВРИО начальника Службы 1 ранга ФИО6

обоснованно отказал ФИО1 в предоставлении сведений, составляющих государственную тайну.

При этом суд первой инстанции правильно отклонил доводы истца об обязанности ответчика на основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации выдать запрошенные копии документов, поскольку вопросы прохождения службы в органах Федеральной службы безопасности (включая информацию о служебной деятельности лиц, уволенных со службы в органах Федеральной службы безопасности) регулируются Федеральным законом «О Федеральной службе безопасности», положения которого являются специальными по отношению к трудовому законодательству и не предусматривают возможность выдачи секретных документов по запросам граждан, при этом не исключается иной порядок получения информации, относящейся к служебной деятельности лиц, проходивших службу в органах Федеральной службы безопасности, что в свою очередь не может служить препятствием при трудоустройстве заявителя.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доводами апелляционной жалобы под сомнение поставлены быть не могут.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статей 12, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Холмского городского суда от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кривулько В.В.

Судьи: Капкаун Т.И.

Литвинова Т.Н.