Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договорам займа, указав в обоснование, что согласно распискам от (дата) ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, под 10% и <данные изъяты> долларов США, под 10% в месяц, сроком возврата до (дата) , соответственно. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем, ФИО1 просит взыскать в его пользу задолженность по названным договорам займа с начисленными процентами за пользование денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> долларов США, что по курсу доллара США к рублю по состоянию на (дата) составляет <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3 исковые требования поддержал, пояснил, что в ходе проверки, проводимой УМВД России по г. Смоленску, ответчик признал долг по спорным распискам.

Ответчик ФИО4 против удовлетворения иска возражал, сославшись на истечение срока исковой давности для предъявления требований по вышеуказанным распискам. Дополнительно пояснил, что брал у истца в долг денежные средства, часть которых вернул. Отметил, что письменные объяснения, данные им в УМВД России по г. Смоленску, не могут служить основанием для признания долга.

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО4 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от (дата) в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, включающая в себя: основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа во взыскании долга по договору займа от (дата) отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции определено рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса (ч.ч.1,2 ст.807 ГК РФ).

В соответствии с п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Из представленных истцом в материалы дела расписок от (дата) и (дата) усматривается, что ФИО1 передал ФИО4 в долг <данные изъяты> долларов США, под 10% в месяц, и <данные изъяты> долларов США, под 10% в месяц, соответственно (л.д.19,20).

Разрешая спор по существу, суд, анализируя представленные в материалы дела долговые расписки, с учетом заявления ФИО4 о применении к возникшим правоотношениям срока исковой давности, исходил из того, что в расписке от (дата) определен срок возврата долга - до (дата) . В силу чего, о нарушении своего права займодавец узнал (дата) года. Срок исковой давности по данному обязательству начинает исчисляться с (дата) и заканчивается (дата) . Поскольку ФИО1 обратился с настоящими исковыми требованиями только (дата) , т.е. за пределами исковой давности, суд отказал в удовлетворении указанного требования.

Поскольку в расписке от (дата) срок возврата не определен, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Принимая во внимание, что истец обратился к ответчику с требованием о возврате долга по вышеуказанной расписке лишь в настоящем иске ((дата) ), суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в настоящем случае не истек.

Установив, что обязательство по возврату суммы займа по расписке от (дата) ответчиком в настоящее время не исполнено, суд, руководствуясь ст.ст.807,808,810 ГК РФ удовлетворил требования истца в части взыскания суммы займа по названной расписке в размере <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день исполнения обязательства, из которых: основной долг – <данные изъяты> долларов США, проценты за пользование заемными средствами - <данные изъяты> долларов США, а также <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от (дата) и государственной пошлины, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем, в силу ч.2 ст.327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Ставя вопрос об отмене решения в части отказа во взыскании долга по договору займа от (дата) , истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что срок исковой давности начинает исчисляться заново с момента признания ответчиком в ходе проверки, проводимой УМВД России по г. Смоленску, долга перед истцом.

Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается при совершении обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, обязанное лицо в отношении кредитора должно совершить юридический поступок гражданско-правового характера, к которому нельзя отнести сообщение сведений должностному лицу ОВД в рамках проводимой в порядке УПК РФ проверки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, а также норм материального права судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: