Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зверевой Н.А., действующей на основании доверенности,

на решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года по иску Третьяковой И.В. к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Третьякова И.В. обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой И.В. и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. Указывает, что в сумму кредита включены перечисления в качестве комиссии за подключение заемщика к Программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита в размере <данные изъяты> руб., а также навязана дополнительная услуга ГЭП страхование стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму – <данные изъяты> руб.

Считает, что действия ответчика ущемляют её права как потребителя.

Ссылается на положения ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовым актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Указывает, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен по правилам ст. 428 ГК РФ путем присоединения заемщика к предложенным условиям в целом в виде подписания договора о предоставлении кредита, разработанного банком, следовательно, заемщик был лишен возможности влиять на содержание договора в целом, вынужден принимать условия, ущемляющие его права, как потребителя.

Текст типовой формы кредитного договора содержит неотъемлемые признаки договора присоединения к условиям банка и обязывает истца приобрести дополнительную услугу по страхованию жизни и здоровья без возможности внесения отказа от соответствующей услуги по страхованию со стороны заемщика. В выданный заемщику для подписания кредитный договор изначально заложено согласие - включено условие о страховании жизни и здоровья заемщика, не предоставляя возможности выбора.

Навязанный Банком договор страхования так же нарушает права потребителя, поскольку в случае исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, возврат страхователю уплаченной страховой премии за неиспользованный период не осуществляется. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, теряя возможность в случае досрочного исполнения обязательств по кредиту и отпадения необходимости обеспечения исполнения обязательств по нему - на возврат части неиспользованной страховой премии, в том числе реализовать свое право потребителя в случае неудовлетворенности работой страховой организации сменить страховщика на предлагающего возможно более выгодные условия страхования, что является недопустимым.

Навязанная заемщику и ухудшающая его положение при заключении кредитного договора банком услуга по страхованию, и условия кредитного договора в части перечисления страховщику страховой премии, в соответствии со ст. 167,168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными).

Кроме того, указывает, что Банком нарушены положения ст.182 ГК РФ, поскольку при заключении договора страхования Банк, как страховой агент являлся представителем страховщика, однако представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в связи с чем, Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, не вправе одновременно выступать представителем по договору страховщика (страховым агентом) при заключении договора в свою пользу.

Указывает, что ей не было не было предоставлено право выбора страховщика, страховая компания была установлена Банком в нарушение действующих норм права.

Указывает и на нарушение Банком ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывая, что до заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения банку из суммы страховой премии, перечисляемой со счета потребителя в пользу страховщика за подключение клиента к программе страхования, вознаграждение не согласовывалось с клиентом.

При заключении кредитного договора Банк поставил выдачу кредита в зависимость от заключения истцом договора страхования ГЭП (страхование Залогового имущества). Страховым риском по договору ГЭП-страхование является Компенсация амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства. Однако истец уже имел заключенный договор КАСКО страхования залогового имущества, который предусматривает возможность выплаты страхового возмещения без учета амортизационного износа при гибели или хищении транспортного средства, в связи с чем, страховая компания не несет страховых рисков по договору ГЭП-страхование. Считает, что её ввели в заблуждение по поводу необходимости заключения договора ГЭП-страхования.

Просит взыскать с ответчика в её пользу убытки в размере 75376,54 руб., убытки в размере 11550,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1600 руб., сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года Третьяковой И.В. в удовлетворении исковых требований к ООО «Сетелем Банк» о защите прав потребителя отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Зверева Н.А. просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба содержит доводы, аналогичные содержащимся в исковом заявлении.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Сетелем Банк» Шудыкиной А.Р. принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО «Сетелем Банк» Шота С.М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем банк» и Третьяковой И.В. заключен договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства. Согласно договору истец получила <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - на оплату стоимости автомобиля, <данные изъяты> руб. - оплату страховой премии по договору страхования (КАСКО), <данные изъяты> руб. - оплату за подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО «Сетелем Банк» («Программа страхования»)/страховой премии по договору Добровольного личного страхования, заключаемого со страховой компанией по выбору заемщика «Договор страхования», <данные изъяты> руб. - оплату стоимости услуги «СМС-информатор», <данные изъяты> руб. - оплату страховой премии по договору страхования финансовых риской владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (ГЭП-страхование»), заключаемому со страховой компанией по выбору заемщика. Срок действия договора - <данные изъяты> месяцев, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, сумма ежемесячного платежа – <данные изъяты> руб., дата платежа - <данные изъяты> число каждого месяца.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой И.В. и ООО «СК «Росгосстрах жизнь» заключен договор страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита сроком на <данные изъяты> месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия составляет <данные изъяты> руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между Третьяковой И.В. и ООО «СК КАРДИФ» заключен договор страхования по продукту «Гарантия сохранена стоимости автомобиля», срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Размер страховой премии - <данные изъяты> рублей.

Не являясь стороной по договорам страхования, Банк предоставил Третьяковой И.В. кредит, в том числе и для оплаты указанных страховых премий, согласно заявлению Третьяковой И.В. на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, и перечислил суммы вышеуказанных страховых премий по распоряжению заемщика в пользу названных страховых компаний, что подтверждается мемориальными ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования Третьяковой И.В. сводятся к тому, что при заключении кредитного договора услуги страхования ему были навязаны Банком, чем нарушены положения ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещено обуславливать оказание одной услуги обязательным приобретением других услуг.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как разъяснено в пункте 4 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование заемщика, перечисление денежных средств на страховую премию, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на страхование выражено.

Как усматривается из материалов дела, истец заключил с ответчиком кредитный договор (смешанный), включающий оспариваемые условия о страховании (личного и ГЭП-страхования) и оплате за них <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

Однако, исходя из всей представленной по спору совокупности доказательств, в том числе заявления о предоставлении кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истца.

Как видно из доказательств по делу, перед заключением кредитного договора, содержащим условия о страховании и оплате страховых премий в указанных размерах, включении данных сумм в сумму кредита, истцом было представлено банку заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, содержащее также согласие на приобретение таких дополнительных услуг, как страхование КАСКО для АС, личное страхование, страхование продленной гарантии, и выдачу кредита с учетом оплаты стоимости указанных дополнительных услуг.

В данном заявлении истец предпочел определенные условия для заключения договора, в связи с чем информация о согласованных сторонами услугах отражена в договоре. В самом тексте договора истец также путем выбора указал, что выражает согласие на оказание дополнительных услуг по страхованию (КАСКО, личное страхование, ГЭП-страхование) путем заключения договоров страхования.

В заявлении о предоставлении кредита, подписанном истцом, указано, что Третьяковой И.В. разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от его (заемщика) решения относительно приобретения данных дополнительных услуг по страхованию. В соответствии с п. 18 договора о предоставлении кредита при выражении заемщиком волеизъявления на приобретение дополнительных услуг и подписания настоящих индивидуальных условий, заемщик подтверждает, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. Также указано на возможность отказа заемщика от страхования.

Таким образом, из анализа указанного заявления и текста кредитного договора следует, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Разрешая спор и не усматривая правовых оснований для удовлетворения требований Третьяковой И.В., суд обоснованно указал, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении кредитного договора Банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, истец мог отказаться от участия в программе страхования, оспариваемое им условие договора не нарушает его права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также принимает во внимание, что доказательств того, что при отказе от страхования истцу было бы отказано в выдаче кредита, либо того, что Третьяковой И.В. предлагал банку заключить кредитный договор без включения в него соответствующих условий о страховании, имел намерение заключить договор страхования с иной страховой компанией, судам двух инстанций также не представлено.

Таким образом, доводы заявителя о невозможности заключения кредитного договора без страхования и нарушения прав заемщика на выбор страховой компании подлежат отклонению.

Из анализа представленных документов (заявления, договора о предоставлении кредита) следует, что сторонами согласованы все его условия, до истца при подписании договора доведена вся информация о дополнительных услугах по страхованию.

Выбор необходимых услуг осуществлен истцом путем проставления отметок в заявлении, договоре, оснований предполагать, что выбор услуг определен без согласования с заемщиком нет. Усматривается, что определенные предлагаемые услуги Третьяковой И.В. предпочла, от иных - отказалась.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия указывает, что страхование является самостоятельной дополнительной услугой, служащей обеспечением кредита, предоставляет для заемщика определенное отдельное благо, в связи с чем, подлежит указанной согласованной сторонами оплате. Расчет платы за страхование конкретизирован заявлением, с данным размером истец была согласна.

Перечисление Банком денежных средств за дополнительные услуги по страхованию прав истца также не нарушает, данное условие было согласовано сторонами, содержится в собственноручно подписанных истцом распоряжении на списании денежных средств, а также заявлении (л.д. 72,73).

По указанным причинам судом правомерно не применены положения ст. ст. 10, 13, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Довод истца о том, что Банком нарушены требования действующего законодательства в части запрета Банку, являющемуся агентом страховой компании, назначать себя в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, не принимается во внимание, поскольку данное требование не распространяется на страхового агента, не заключающего договоры страхования. Из материалов дела не усматривается, что ответчик заключал с истцом договоры страхования. Данные договоры истец заключил самостоятельно.

Довод истца о том, что ему не предоставлена информация об услуге ГЭП-страхование, противоречит материалам дела, поскольку при заключении договора страхования по услуге ГЭП-страхование истцу был выдан полис, в котором отражено содержание данной услуги. Предметом страхования является разница суммы действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования и величиной страховой выплаты по договору КАСКО.

Таким образом, у суда не имеется оснований для выводов о «навязанности» оспариваемых истцом услуг и о нарушениях процедуры заключения кредитного договора, предусмотренных статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и п. 10 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите», в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем, они не могут явиться основанием для отмены решения.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой приведены в решении. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Тисульского районного суда Кемеровской области от 30 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Зверевой Н.А – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: И.А. Сучкова

О.А. Овчаренко