Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, заявлению ФИО1 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины,

по частной жалобе ФИО1 на определение Белоярского городского суда от 28 декабря 2016 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении требования о возврате государственной пошлине ФИО1.».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., судебная коллегия

установила:

Определением Белоярского городского суда от (дата) утверждено мировое соглашение между сторонами. Производство по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности, прекращено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 10 425 рублей за подачу искового заявления.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Определением Белоярского городского суда от 28 декабря 2016 года ФИО1 отказано в возврате государственной пошлины.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины без учета того, что исковые требования уменьшены. Указывает, что после предъявления иска были изменены исковые требования, в результате чего цена иска уменьшилась с 722 500 рублей до 375 000 рублей. При цене иска в 375 000 рублей истец обязана оплатить государственную пошлину в размере 6 950 рублей, при подаче иска оплачено 10 425 рублей, в связи с чем, излишне оплаченная в бюджет государственная пошлина в размере 3 475 рублей (10 425 - 6 950) подлежит возврату. В обоснование жалобы ссылается на статьи 93 ГПК РФ, 333.20 и 333.40 НК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 п.п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10 425 рублей (л.д. 1).

Рассматривая заявление о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно посчитал, что уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина не подлежит возврату.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Доводы жалобы о несогласии с отказом в возврате излишне оплаченной государственной пошлины связаны с неправильным толкованием апеллянтом норм материального права, поскольку законодательством Российской Федерации о налогах и сборах предусмотрено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.

Кроме того, пунктом 2 мирового соглашения, заключенного между сторонами предусмотрено, что стороны не распределяют судебные расходы между собой. Судебные расходы, понесенные сторонами, относятся на сторону их понесшую (л.д. 225).

Изменение исковых требований на данные последствия утверждения мирового соглашения не влияют.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Белоярского городского суда от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Борисова Е.Е.

Гудожников Д.Н.