Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Гаврюшина Александра Анатольевича к Союзу организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Гаврюшина Александра Анатольевича на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

27 сентября 2017 года Гаврюшин А.А. обратился в суд с иском к Союзу организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее - СОП «ФНПК», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 20388 руб., денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 16 сентября 2016 года он работал в СОП «ФНПК» в должности помощника председателя по социально-бытовым вопросам. Распоряжением от 17 июля 2017 года он был уволен с занимаемой должности по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ. На день увольнения работодатель имел перед ним задолженность по заработной плате в размере 75250 руб. 11 августа 2017 года ему была выплачена часть заработной платы в размере 12428,56 руб., а 31 августа 2017 года - в размере 42433,44 руб. Не выплаченная часть составляет 20388 руб. Добровольно погасить данную задолженность ответчик отказывается. В связи с нарушением срока выплаты заработной платы ответчик также обязан выплатить ему денежную компенсацию, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, и возместить моральный вред, который по его оценке составляет 10000 руб.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года исковые требования Гаврюшина А.А. удовлетворены частично. С СОП «ФНПК» в пользу Гаврюшина А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Гаврюшин А.А. просит данное решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд необоснованно не принял во внимание его доводы о том, что ответчик в одностороннем порядке незаконно лишил его части заработной платы, которая была начислена ему при увольнении в соответствии с требованиями коллективного договора от 23 января 2015 года.

В судебном заседании представитель ответчика - СОП «ФНПК» по доверенности - Белогуров Г.В. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Гаврюшин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гаврюшина А.А. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения истца в суд с данным иском расчет с ним был произведен полностью, поскольку распоряжение о выплате истцу материальной помощи в размере 20000 руб. отменено и оснований для ее выплаты не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно части 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела усматривается, что Гаврюшин А.А. был принят на работу в СОП «ФНПК» с 16 сентября 2016 года на должность помощника председателя по социально-бытовым вопросам, и с ним был заключен трудовой договор на неопределенный срок.

21 июля 2017 года Гаврюшин А.А. был уволен с занимаемой должности на основании распоряжения № 26 от 17 июля 2017 года по пункту 1 части 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Согласно представленным истцом расчетным листкам за период с мая по июнь 2017 года, на момент увольнения ему была начислена, но не выплачена заработная плата в размере 75250 руб., в том числе - начисленная в мае 2017 года в соответствии с распоряжением № 17 от 24 мая 2017 года материальная помощь в размере 20000 руб.

11 августа 2017 года ответчик выплатил истцу путем перечисления на счет в банке часть заработной платы в размере 12428,56 руб., а 31 августа 2017 года - в размере 42433,44 руб.

Невыплаченная задолженность в настоящее время составляет 20388 руб.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с правилами ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что пи нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку ответчик не произвел с истцом расчет в день увольнения и до настоящего времени не выплатил ему задолженность по заработной плате в размере 20388 руб., исковые требования Гаврюшина А.А. о взыскании указанной задолженности и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Размер денежной компенсации на момент рассмотрения данного дела составляет 3870,76 руб. (до удержания налогов и обязательных платежей) из следующего расчета: (948,15+753,86+207,96+485,23+549,46+589,89+326,21), в том числе:

- 948,15 руб. - c 22 июля 2017 г. по 11 августа 2017 г. (21 дн.) (75250 руб. х 9% х 1/150 х 21);

- 753,86 руб. - c 12 августа 2017 г. по 31 августа 2017 г. (20 дн.) (62821,44 руб. х 9% х 1/150 х 20 дн.);

- 207,96 руб. - c 1 сентября 2017 г. по 17 сентября 2017 г. (17 дн.) (20388 руб. х 9% х 1/150 х 17 дн.);

- 485,23 руб. - c 18 сентября 2017 г. по 29 октября 2017 г. (42 дн.) (20388 руб. х 8.5% х 1/150 х 42 дн.);

- 549,46 руб. - c 30 октября 2017 г. по 17 декабря 2017 г. (49 дн.) (20388 руб. х 8.25% х 1/150 х 49 дн.);

- 589,89 руб. - c 18 декабря 2017 г. по 11 февраля 2018 г. (56 дн.) (20388 руб. х 7.75% х 1/150 х 56 дн.);

- 326,21 руб. - c 12 февраля 2018 г. по 15 марта 2018 г. (32 дн.) (20388 руб. х 7.5% х 1/150 х 32 дн.).

То обстоятельство, что распоряжением председателя СОП «ФНПК» № 22 от 20 июля 2017 года распоряжение № 17 от 24 мая 2017 года об оказании материальной помощи Гаврюшину А.А. было отменено, не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании данной суммы, поскольку указанное распоряжение противоречит требованиям ст. ст. 129, 135 ТК РФ и нарушает право истца на получение заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Так пунктом 5.1 Положения об оплате труда и стимулирующих выплатах работникам аппарата Крымского республиканского объединения организаций профсоюзов - «Федерация независимых профсоюзов Крыма» (далее - КРООП «ФНПК»), утвержденного 1 января 2015 г., предусмотрена выплата работникам аппарата материальной помощи в размере должностного оклада в год при уходе в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Пунктом 5.1 Коллективного договора между КРООП «ФНПК» и профсоюзом работников КРООП «ФНПК», утвержденным общим собранием работников аппарата КРООП «ФНПК» 23.01.2015 г., предусмотрена выплата работникам один раз в году материальной помощи на оздоровление в размере должностного оклада на день выплаты при уходе в ежегодный отпуск.

Доводы ответчика о том, что указанные Положение и Коллективный договор на момент издания распоряжения № 15 от 24.05.2017 года о выплате материальной помощи Гаврюшину А.А. прекратили свое действие в связи с реорганизацией СОП «ФНПК», которая была завершена 07.07.2016 года, являются необоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что СОП «ФНПК» возникло в результате переименования КРООП «ФНПК» на основании постановления второй внеочередной конференции КРООП «ФНПК» № К-2-2 от 28 сентября 2015 года.

На основании постановления второй конференции Союза «Крымское региональное объединение организаций профсоюзов - Федерация профсоюзов Крыма» (далее - Союз «КРООП-ФПК») № К-2-1С от 28 сентября 2015 г. была проведена реорганизация Союза «КРООП-ФПК» путем его присоединения к КРООП «ФНПК». При этом КРООП «ФНПК» было определено правопреемником Союза «КРООП-ФПК».

Согласно абзацу 2 пункта 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно данным ЕГРЮЛ 7 июля 2016 года было зарегистрировано прекращение юридического лица Союз «КРООП-ФПК» в связи с его присоединением к СОП «ФНПК». При этом СОП «ФНПК» указано правопреемником Союза «КРООП-ФПК».

Пунктом 2 ст. 58 ГК РФ предусмотрено, что при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, после реорганизации СОП «ФНПК» путем присоединения к нему другого юридического лица права и обязанности реорганизованного юридического лица сохранились в полном объеме. Следовательно, сохранили действие и все ранее принятые в нем (и не отмененные в установленном порядке) локальные нормативные акты, в том числе Положение об оплате труда и Коллективный договор.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Гаврюшина А.А. путем взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате в размере 20388 руб. и денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3860,76 руб.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в результате неправомерного бездействия ответчика было нарушено право истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу морального вреда по вине ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., суд в соответствии с требованиями части 2 ст. 237 ТК РФ учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции в данной части не опровергают и оснований для увеличения размера денежной компенсации морального вреда не дают.

С учетом изложенного, судебная коллегия оставляет решение суда в указанной части без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюшина А.А. - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 1077,46 руб. (927,46+150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гаврюшина Александра Анатольевича к Союзу организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы отменить.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Гаврюшина Александра Анатольевича удовлетворить.

Взыскать с Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в пользу Гаврюшина Александра Анатольевича задолженность по заработной плате в размере 20388 руб. и денежную компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 3860,76 руб.

Взыскать с Союза организаций профсоюзов «Федерация независимых профсоюзов Крыма» в доход государства государственную пошлину в размере 1077,46 руб.

В остальной части решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврюшина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: