Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу и дополнения к ней ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года о заключении мирового соглашения по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» о расторжении договоров займа, взыскании задолженности по договорам займа.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, дополнения к ней и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

определением Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Советскнефтепродукт» (далее - ООО «Советскнефтепродукт»).

На основании вышеуказанного определения суда, ООО «Советскнефтепродукт» передало ФИО1 в собственность в счет погашения долга по договорам займа следующее имущество: основные средства, материалы и оборудование, включающие в себя: площадки к пожарным колодцам, емкость для аварийного слива нефтепродуктов, здание дизельгенераторная, здание мастерской металлическое, здание проходной, склад металлический, дизельгенератор 45 квт б/у, бензогенератор <данные изъяты>, затвор, счетчик жидкости (2 шт.), установка налива ГСМ (2шт.), насос консольный (2шт.), тепловентилятор газовый, плита газовая ( 1 шт.), <данные изъяты> (1 шт.), ариометр <данные изъяты> ( 1 шт.), ведро оцинкованное (10 шт.), весы 1 т. (1 шт.), грунт - эмаль по ржавчине 4 кг., диски отрезные по металлу (3 шт.), емкость для отходов (5 шт.), замок врезной (2 шт.), зубила (1 шт.), канистра (1 шт.), карабин пожарный (2 шт.), ключ рожковый 22Х24 (1 шт.), колодцы водопроводные противопожарные (3 шт.), кольцо ж/б (2 шт.), кордщетка (1 шт.), лампа (1 шт.), лестница 2 м. (1 шт.), лестница 4 м. (1 шт.), лестница 6 м. (1 шт.), лопатка - штык (4 шт.), метрошток МШС (1 шт.), молоток безинерционный (1 шт.), набор ключей комбинированный (1 комплект), набор отверток (1 комплект), обогреватель - конвектор <данные изъяты> (2 шт.), отвод 89Х3,5 (1 шт.), переходник стальной 108Х4 (1 шт.), перфоратор <данные изъяты> (1 шт.), перчатки х/б (30 шт.), петли (6 шт.), пика (1 шт.), плитка керамическая 33х33 (2,78 кв.м), плоскогубцы <данные изъяты> (1 шт.), прожектор (3 шт.), прожектор осветительный (4 шт.), профиль разноуровневый (3 шт.), распиратор (2 шт.), распылитель <данные изъяты> (4 шт.), рация <данные изъяты> (1 комплект), рулетка <данные изъяты> с лотом (1 шт.), сварочный аппарат (2 шт.), стойка металлическая (1 шт.), стул (4 шт.), счетчик электрический ЗФ (1 шт.), телефон сотовый <данные изъяты> (1 шт.), топор (1 шт.), траммер - 55 (1 шт.), труба 110 мм (1 м.), труба б/у диаметр 76 (74 м.), труба пр. 20х20х1,5 (0,006 т.), фонарь (1 шт.), фотон РВ01318 (1шт.), чайник <данные изъяты> (1 шт.), черенок (4 шт.), шлифовальная машина <данные изъяты> (1 шт.), шнур <данные изъяты> (30 м.), шуруповерт (1 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>. Общая стоимость основных средств, материалов и оборудования 679887 рублей 31 копейка.

Кроме того, по указанному определению суда ООО «Советскнефтепродукт» передало ФИО1 в собственность в счет погашения долга по договорам займа следующее имущество: нежилое здание операторской и резервуар <данные изъяты>, резервуар <данные изъяты>, бетонные площадки, сливно-наливную эстакаду, назначение: складское, расположенное по адресу: <адрес>. Общая стоимость данного имущества- 544265 рублей 94 копейки.

<данные изъяты> за ФИО1 зарегистрировано право собственности на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар <данные изъяты>, резервуар <данные изъяты>, бетонные площадки, сливно - наливную эстакаду.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2012 года определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

11 декабря 2012 года <данные изъяты> (участник ООО «Советскнефтепродукт»), не привлеченный судом первой инстанции к участию в деле, обратился с заявлением о повороте исполнения определения суда.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года, постановлено:

прекратить за ФИО1 зарегистрированное <данные изъяты> в едином государственном реестре прав на сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар <данные изъяты>, резервуар <данные изъяты>, бетонные площадки, сливно - наливную эстакаду, расположенное по адресу: <адрес>

на ФИО1 возложена обязанность передать в собственность ООО «Советскнефтепродукт» следующее имущество:

-сооружение, включающее в себя: нежилое здание операторской и резервуар <данные изъяты>, резервуар <данные изъяты>, бетонные площадки, сливно - наливную эстакаду, назначение: складское, инв. №, лит. <данные изъяты>. Кадастровый (или условный) номер №, расположенное по адресу: <адрес>

-основные средства, материалы и оборудование, включающие в себя: площадки к пожарным колодцам, емкость для аварийного слива нефтепродуктов, здание дизельгенераторная, здание мастерской металлическое, здание проходной, склад металлический, дизельгенератор 45 квт б/у, бензогенератор <данные изъяты> 15- 0158, затвор, счетчик жидкости (2 шт.), установка налива ГСМ (2шт.), насос консольный (2шт.), тепловентилятор газовый, плита газовая (1 шт.), <данные изъяты> (1 шт.), ариометр <данные изъяты> ( 1 шт.), ведро оцинкованное (10 шт.), весы 1 т. (1 шт.), грунт - эмаль по ржавчине 4 кг., диски отрезные по металлу (3 шт.), емкость для отходов (5 шт.), замок врезной (2 шт.), зубила (1 шт.), канистра (1 шт.), карабин пожарный (2 шт.), ключ рожковый 22Х24 (1 шт.), колодцы водопроводные противопожарные (3 шт.), кольцо ж/б (2 шт.), кордщетка (1 шт.), лампа (1 шт.), лестница 2 м. (1 шт.), лестница 4 м. (1 шт.), лестница 6 м. (1 шт.), лопатка - штык (4 шт.), метрошток МШС (1 шт.), молоток безинерционный (1 шт.), набор ключей комбинированный (1 комплект), набор отверток (1 комплект), обогреватель - конвектор <данные изъяты> (2 шт.), отвод 89Х3,5 (1 шт.), переходник стальной 108Х4 (1 шт.), перфоратор Макита (1 шт.), перчатки х/б (30 шт.), петли (6 шт.), пика (1 шт.), плитка керамическая 33х33 (2,78 кв.м), плоскогубцы <данные изъяты> (1 шт.), прожектор (3 шт.), прожектор осветительный (4 шт.), профиль разноуровневый (3 шт.), распиратор (2 шт.), распылитель <данные изъяты> (4 шт.), рация <данные изъяты>1 комплект), рулетка <данные изъяты> с лотом (1 шт.), сварочный аппарат (2 шт.), стойка металлическая (1 шт.), стул (4 шт.), счетчик электрический ЗФ (1 шт.), телефон сотовый Samsung (1 шт.), топор (1 шт.), траммер - 55 (1 шт.), труба 110 мм (1 м.), труба б/у диаметр 76 (74 м.), труба пр. 20х20х1,5 (0,006 т.), фонарь (1 шт.), фотон <данные изъяты> (1шт.), чайник <данные изъяты> (1 шт.), черенок (4 шт.), шлифовальная машина <данные изъяты> (1 шт.), шнур ПП (30 м.), шуруповерт (1 шт.), находящиеся по адресу: <адрес>

В частной жалобе, с учетом ее дополнения, ФИО1 просит определение суда отменить, производство по делу прекратить. Автор жалобы ссылается на то, что суд рассмотрел заявление о повороте исполнения определения суда без его участия, необоснованно указав, что ФИО1 не явился в судебное заседание без уважительной причины и не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. Ссылается на то, что 28 января 2013 года им было передано по факсу заявление об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке. Ссылается на то, что при рассмотрении дела были неправильно применены положения ст.ст. 443 - 445 ГПК РФ. Полагает, что сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» не имел права на подачу в суд заявления о повороте исполнения определения суда. Кроме того указал, что основные средства, материалы и оборудование были проданы им 20 апреля 2012 года.

В поданных возражениях, сельскохозяйственный потребительский снабженческо-сбытовой кооператив «Возрождение» в лице представителя Б.М.В.. просит определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобах (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.

Положения ст. ст. 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования. Данные гарантии защиты прав распространяются также и на истца, как стороны, обладающей равными с ответчиком процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 445 ГПК РФ в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая вопрос о повороте исполнения определения суда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 443, 445 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что следует произвести поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года о заключении мирового соглашения, поскольку указанное определение суда, на основании которого ООО «Советскнефтепродукт» передало ФИО1 в счет погашения по договорам займа вышеперечисленное имущество, было исполнено, в последствии, отменено апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2012 года, указаний на поворот исполнения определения суда, апелляционное определение не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы ФИО1 о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении заявления о повороте исполнения определения суда в судебном заседании в его отсутствие.

В соответствии с п. 2 ст. 444 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

Кроме того, ходатайство об отложении рассмотрения заявления о повороте исполнения определения суда от 28 января 2013 года материалы дела не содержат, а из представленной к жалобе копии ходатайства об отложении дела, не следует, что указанное ходатайство было направлено факсимильным сообщением в суд, других отметок о получении данного ходатайства судом, также не имеется.

Довод жалобы о том, что <данные изъяты>» (участник ООО «Советскнефтепродукт», с долей в уставном капитале - 48%) не имел права на подачу в суд заявления о повороте исполнения определения суда, является несостоятельным, поскольку определение Ленинского районного суда г. Саратова от 16 февраля 2012 года было отменено по жалобе именно <данные изъяты>», который не был привлечен к участию в дело, но обжалуемым определением затрагивались права и законные интересы кооператива.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Довод жалобы о том, что основные средства, материалы и оборудование были реализованы ФИО1 20 апреля 2012 года не могут повлиять на правильность вынесенного определения, поскольку из положений правовой нормы ст.443 ГПК РФ, применительно к данному случаю, следует, что для удовлетворения заявления о повороте исполнения определения суда необходимы следующие условия: 1) отмена определения суда об утверждении мирового соглашения, приведенного в исполнение, и 2) вынесение определения о прекращении производства по делу. Поскольку все вышеуказанные условия соблюдены, то оснований для отказа в удовлетворении заявления не имелось.

Таким образом, доводы частных жалоб являются необоснованными, оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется. Судом первой инстанции при разрешении указанного вопроса не было допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Саратова от 28 января 2013 года оставить без изменения, частные жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи