Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ли Александра Хон Ировича к Батуевой Марине Романовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП Батомункуеву А.В., ТУ Росимущество по РБ о признании торгов и договора купли-продажи недействительными по апелляционным жалобам Ли А.Х.И. и Новак С.А. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ли Александра Хон Ировича отказать.

Меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Республике Бурятия на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения по адресу: <...>, кадастровый номер ..., отменить.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ли А.Х.И. обратился в суд с названным иском указав, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Республике Бурятия находится исполнительное производство № 23415/16/03025-ИП, взыскателем по которому является ПАО «Сбербанк России», должником Ли А.Х.И.. По решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от 11.04.2015 г. обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе на принадлежащее истцунежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер ....

В рамках исполнительного производства на указанное нежилое помещение наложен арест, нежилое помещение передано на торги с установлением начальной продажной стоимости в размере 1778400,00 руб.

05.12.2016 г. информационное сообщение о проведении торгов опубликовано на сайте http://torgi.gov.ru

25.05.2017 г. Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае, проведены торги, по результатам которых нежилое помещение продано Батуевой М.Р. по цене 4938400,00 руб.

Нарушение прав при проведении торгов истец усматривает в том, что судебным приставом-исполнителем ему не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества должника, акт о наложении ареста на имущество, постановление об оценке имущества, о передаче имущества на торги, о приостановлении торгов, о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, ТУ Росимущества в Республике Бурятия нарушены требования об опубликовании извещения о проведении публичных торгов в официальном периодическом издании.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Республике Бурятия.

Советский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Ли А.Х.И. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ни один документ, составленный судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству не был ему передан. Организатором торгов нарушен порядок продажи арестованного недвижимого имущества, а именно срок размещения информации о реализуемом имуществе, и срок размещения извещения об аукционе.

Новак С.А. так же не согласилась в решением суда и обращаясь в вышестоящий суд с апелляционной жалобой просит об его отмене. Она является супругой Ли А.Х.И.. Как ей стало известно 26 мая 2017 года состоялись торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего ей на праве общей совместной собственности с Ли. А.Х.И. нежилое помещение по адресу: <...>, кадастровый номер ... О судебном процессе она не извещалась. Кроме того, она не могла знать о том, что были объявлены торги по реализации имущества, поскольку орган осуществляющий реализацию имущества на торгах не обеспечил участие всех возможных лиц, заинтересованных в приобретении спорного имущества.

В своих возражениях ответчик Батуева М.Р. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб Ли А.Х.И. и Новак С.А.. Указывает, что нарушений закона при проведении торгов не имеется.

На заседание судебной коллегии представитель ПАО «Сбербанк России» Батуева Р.Р. и представитель ответчика Батуевой М.Р. – Кибирева И.В. против доводов апелляционных жалоб возражали. Просили решение суда оставить без изменения.

Батуева М.Р., Ли А.Х.И., Батомункуев А.Б., Новак С.А., Шарипов В.В., Борисов Н.Л., Александрова Н.А., Ербахаев Н.Н., Гонгоров В.В., Хайбулин В.Б. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст.57 ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)» публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение судебных решений, если иное не установлено федеральным законом.

Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющимся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд обоснованно указал в своем решении на то, что, ссылка истца на ненаправление ему судебным приставом-исполнителем постановлений о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества должника, акта о наложении ареста на имущество, постановлений об оценке имущества, о передаче имущества на торги, о приостановлении торгов, о приостановлении и возобновлении исполнительного производства, опровергается материалами дела.

Так, 19.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.07.2016 г. Ли. А.Х.И., что подтверждается реестром почтовых отправлений. При составлении акта о наложении ареста на указанное нежилое помещение 04.02.2016 г. участие принимал представитель истца по доверенности Борисов И.Л.

Кроме того, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве» возможные нарушения в рамках исполнительного производства не имеют отношения к порядку проведения торгов и не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу п.1 ст.449 ГК РФ.

Доводы истца о несоблюдении организатором публичных торгов требований об опубликовании извещения о их проведении в официальном периодическом издании, что повлекло продажу имущества по заниженной стоимости, районным судом проверены и обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела, организатор торгов разместил объявление о предстоящей реализации имущества, принадлежащего Ли А.Х.И. (лот №17) на официальном сайте Российской Федерации о проведении торгов (www/torgi.gov.ru), 06.12.2016 г. объявление о проведении торгов опубликовано в газете «Бурятия» №135. Это позволило заинтересованным лицам принять участие в торгах. К участию в торгах были привлечены 11 участников.

27.12.2016 г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству ... – ИП.

21.04.2017 г. постановлением судебного пристава-исполнителя возобновлено исполнительное производство по исполнительному производству ... – ИП.

11 мая 2017 года на заседании комиссии, созданной приказом Межрегионального ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае возобновлена организация и проведение аукциона по продаже арестованного имущества в том числе нежилого помещения по адресу: ..., кадастровый номер ...

Поэтому доводы апелляционных жалоб о нарушении сроков размещения информации о реализуемом имуществе, и срок размещения извещения об аукционе, не соответствуют действительности.

11.05.2017 г. состоялись публичные торги, по итогам проведения которых ответчик Батуева М.Р. признана победителем.

По результатам торгов с Батуевой М.Р. подписан протокол №1 от 11.05.2017 г. о передаче в собственность реализованного имущества – нежилого помещения по адресу: <...> по цене 4938400,00 руб.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы иска о заниженной стоимости имущества, поскольку начальная стоимость имущества определена вступившим в законную силу судебным актом в размере 1778400 руб., а продано имуществ за 4938400 руб.

Таким образом, истцом не представлено доказательств нарушения порядка проведения торгов и ущемления своих прав и законных интересов.

Довод заявителя Новак С.А. о невозможности обращения взыскания на нежилое помещение по адресу: <...>, ввиду нахождения объекта недвижимости в общей совместной собственности с супругом Ли А.Х.И., не состоятелен.

Так, нежилое помещение является предметом залога по договору ипотеки № 31115/Зи от 18.05.2011 г., заключенному между Ли А.Х.И. и ПАО «Сбербанк».

Новак С.А. 10.12.2007 г. дано согласие супругу Ли А.Х.И. на любой вид сделок с любыми объектами недвижимости, расположенными на территории Республики Бурятия в сроки, на цену и на условиях по его усмотрению, удостоверенное нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа и зарегистрированного за №58-11197.

Поэтому при наличии нотариального согласия Новак С.А. на заключение договора ипотеки Ли А.Х.И., доводы о незаконности реализации заложенного имущества, являются не состоятельными.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, полагая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и постановлено обоснованное и законное решение, при этом норм процессуального права нарушено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не могут быть приняты во внимание, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 24 октября 2017 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий судья: И.Ч. Гончикова

Судьи коллегии: И.К. Кушнарева

В.Н. Базаров