Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рязанова А.А. на решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2018 года,

по гражданскому делу по иску Рязанова А.А. к ФГУП «Крымская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Рязанов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Крымская железная дорога» о признании незаконным увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановлении истца на работе в ФГУП «Крымская железная дорога», в ранее занимаемой должности оператора котельной 2-го разряда пункта технического обслуживания вагонов на станции Севастополь, взыскании с ответчика в пользу Рязанова А.А. заработок за время вынужденного прогула.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец Рязанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ, за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд в течение рабочей смены. Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ он на рабочем месте присутствовал с 08-00 часов, о чем были сделаны отметки в сменном журнале операторов котельной, а также в эксплуатационном журнале газового хозяйства котельной. Полагает, что при оформлении процедуры увольнения были допущены нарушения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с приказом №СР-107, тогда как в его трудовой книжке сделана запись об увольнении на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№/ЛС, с которым он ознакомлен не был, окончательный расчет с истцом произведен лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Рязанова А.А. к ФГУП «Крымская железная дорога» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказано.

В апелляционной жалобе истец Рязанов А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что согласно записям в сменном журнале операторов котельной, а также в эксплуатационном журнале газового хозяйства ПТО станция Севастополь подтверждается тот факт, что истец ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте. Кроме того, записи в вышеуказанных журналах содержат подписи иных работников, что свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ истцом осуществлены подписи при заступлении на смену, а также после окончания смены. Полагает, что суд необоснованно принял во внимания показания свидетеля Перепилица Л.А., поскольку она покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и не могла подтвердить тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд. Рязанов А.А. указывает, что письменные пояснения относительно отсутствия истца на рабочем месте работодатель у него не отбирал. Также, судом не выяснено, где находится рабочее место истца, при этом в решении указано, что Рязанов А.А. находился на территории предприятия с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут. Свидетели Тимошенко Е.А. и Чеснокова В.А. пояснили, что видели истца на территории предприятия ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут и в 10 часов 00 минут. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающие, что лица его подписавшие, имели право его составлять. Работодателем истца является Обособленное подразделение» Пассажирское вагонное дело» ФГУП «Крымская железная дорога», а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником депо Резниченко С.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик и прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился прокурор, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося прокурора.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Исходя из подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.А. состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Крымская железная дорога» на должности проводника пассажирских вагонов 2 разряда, ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность оператора котельной 2-го разряда.

Приказом ФГУП «Крымская железная дорога» по обособленному подразделению «Пассажирское вагонное депо» № СР-107 от ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной Рязанов А.А. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, учитывая тяжесть совершенного проступка, привлечен к дисциплинарному взысканию в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде увольнения по основаниям, предусмотренном подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочей смены).

Как указано в приказе, ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной Рязанов А.А. не вышел на работу, о своем отсутствии начальника пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на ст. Севастополь в известность не поставил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт и акт об отсутствии оператора котельной Рязанова А.А. на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, что подтверждается актом и пояснениями оператора котельной Перепелица Л.А.

Приказом ФГУП «Крымская железная дорога» №/лс от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Рязанов А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – отсутствие работника без уважительной причины на работе более четырех часов подряд в течение рабочей смены ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

С обоими приказами Рязанов А.А. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью.

Основанием увольнения Рязанова А.А. по инициативе работодателя послужили следующие обстоятельства.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка работников ФГУП «Крымская железная дорога» от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми Рязанов А.А. ознакомлен, для сменных работников работа организуется по графикам сменности, которые утверждаются начальником подразделения и доводятся до сведения работников.

В соответствии с представленным графиком сменности на октябрь-декабрь 2017 года Рязанов А.А. должен был отработать рабочую смену ДД.ММ.ГГГГ в день, начало смены – 08 часов 00 минут, окончание смены – 18 часов 00 минут.

Согласно журналу учета рабочего времени работников пункта технического обслуживания вагонов на ст. Севастополь, подпись Рязанова А.А. в перечне работников, которые ДД.ММ.ГГГГ должны были выйти на работу, в графах «время ухода» и «время прихода» отсутствует.

В табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ у Рязанова А.А. обозначен как прогул.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленным начальником ПТО ст. Севастополь Резниченко А.А., инженером ПТО по ОТ Медведевой Т.М., освобожденным бригадиром Полезнюк А.Н., ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной Рязанов А.А. отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут. Причина неявки и ухода с рабочего места неизвестна.

Согласно письменным объяснением оператора котельной Перепелица Л.А. на имя руководителя предприятия, ДД.ММ.ГГГГ оператор котельной Рязанов А.А. не принял у нее смену в 08 часов 00 минут (согласно графику она работала в ночь). По распоряжению начальника ПТО Резниченко А.А. она осталась на рабочем месте в котельной до 10 часов 30 минут, в это время был заменен датчик давления работниками ПАО «Севастопольгаз» и произведен запуск газового котла, затем газовое оборудование отключено, после чего она покинула работу. Оператор котельной Рязанов А.А. отсутствовал на рабочем месте. Аналогичные показания Перепелица Л.А. дала в суде первой инстанции.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ПТО Резниченко А.А. довел до сведения руководства обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо», что оператор котельной Рязанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут по 18 часов 00 минут.

Согласно объяснительной записке, представленной Рязановым А.А. ДД.ММ.ГГГГ руководству ФГУП «Крымская железная дорога», ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе до 18 часов 00 минут.

В суде первой инстанции свидетели Полезнюк А.Н., Голотовская И.С., Резниченко А.А., Трубийчук О.Н., Медведева Т.М. пояснили, что Рязанов А.А. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте отсутствовал, свидетели Аниканова Н.А., Околец Л.П. пояснили, что видели Рзанова А.А. примерно в 13 часов 00 минут - 13 часов 20 минут в административном здании.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 81, 128, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащих в п. 38 Постановления, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, показания свидетелей, правильно установил, что истец без уважительной причины отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ более четырех часов подряд, что является прогулом.

При этом суд первой инстанции правильно не принял во внимание показания свидетелей Тимошенко Е.А., Чесноковой В.А., Луговской О.В., поскольку они противоречат показаниям ряда других свидетелей, непосредственно осуществлявших свою трудовую деятельность вместе с Рязановым А.А. и находившихся ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, а также Тимошенко Е.А. и Чеснокова В.А. не смогли назвать дату, когда видели Рязанова А.А.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, сменный журнал операторов котельной и эксплуатационный журнал газового хозяйства котельной ПТО ст. Севастополь, в которых имеются записи Рязанова А.А., датированные ДД.ММ.ГГГГ, и его подписи, не подтверждают нахождения истца ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в период с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и в период с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, поскольку из пояснений сторон следует, что данные журналы хранятся непосредственно в помещении котельной, записи в них проставляют операторы котельной, Рязанов А.А. имел свободный доступ в котельную и как показали свидетели, ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 30 минут Рязанов А.А. находился на территории предприятия, поэтому указанные записи могли быть сделаны истцом в этот промежуток времени.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимания показания свидетеля Перепилица Л.А., поскольку она покинула рабочее место ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 20 минут и не могла подтвердить тот факт, что истец отсутствовал на рабочем месте более 4 часов подряд, отклоняются судебной коллегией, поскольку ее показания согласуются с показаниями иных свидетелей, подтверждаются письменными доказательствами, а именно журналом учета рабочего времени, актом предприятия ПАО «Севастопольгаз», согласно которому работы по замене датчика давления газового котла в котельной выполнены в 09 часов 40 минут в присутствии начальника ПТО Резниченко А.А.

Доводы жалобы о том, что письменных пояснений относительно отсутствия Рязанова А.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ работодатель у него не отбирал, опровергаются материалам дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у Рязанова А.А. было истребовано письменное объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 12 часов 30 минут и с 13 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, при этом Рязанов А.А. отказался дать объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ руководство обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» повторно истребовало у Рязанова А.А. объяснение и ДД.ММ.ГГГГ Рязанов А.А. предоставил объяснение, в котором отрицал свое отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы о том, что судом не выяснено, где находится рабочее место истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку истец с ДД.ММ.ГГГГ является оператором котельной пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на станции Севастополь. При выполнении работы оператор котельной должен следить за исправностью котла и всего оборудования котельной и строго соблюдать режим работы котла. Оператору котельной пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на станции Севастополь категорически запрещается оставлять рабочее место при отсутствии сменщика, во избежание аварийных ситуаций или аварий на опасном производственном объекте. Данные требования к рабочему месту оператора котельной пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на станции Севастополь предусмотрены нормативными актами по охране труда обособленного подразделения «Пассажирское вагонное депо» ФГУП «КЖД».

Доводы жалобы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку суду не предоставлено доказательств, подтверждающие, что лица его подписавшие, имели право его составлять, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку согласно рабочей инструкции оператора котельной ПТО ст.Севастополь, оператор котельной подчиняется непосредственно начальнику пункта технического обслуживания пассажирских вагонов на станции Севастополь, т.е. Резниченко А.А., который зафиксировал и подписал акт об отсутствии Рязанова ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте более четырех часов подряд.

Доводы о том, что работодателем истца является обособленное подразделение «Пассажирское вагонное дело» ФГУП «Крымская железная дорога», а приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности подписан начальником депо Резниченко С.В., отклоняются судебной коллегией, поскольку приказ об увольнении истца подписан руководителем организации – начальником обособленного подразделения «Пассажирское вагонное дело» ФГУП «Крымская железная дорога», то есть правомочным лицом.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд учел длительность отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин, принял во внимание характер нарушения, обстоятельства совершения проступка, а также исходил из того обстоятельства, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

При увольнении Рязанова А.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, ответчиком были соблюдены требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, объяснения от истца были затребованы, срок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Учитывая, что нарушений трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, отказ в удовлетворении требований Рязанова А.А. является правомерным.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, установленные судом обстоятельства и его выводы не опровергают, по существу направлены на иное толкование закона и переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которых судебная коллегия не находит.

Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба истца не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Севастополя от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанова А.А., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.И.Жиляева

Судьи: Л.В.Володина

Е.В.Герасименко