Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске представление прокурора Томского района Томской области на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2020 года об удовлетворении заявления о прекращении действия рассрочки, изменении порядка исполнения решения суда (дело № 13-14/2020).

Заслушав доклад председательствующего, апелляционная инстанция

установила:

Бартницкий Т.И. обратился в суд с заявлением, в котором просил о прекращении рассрочки и изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением.

В обоснование требований указал, что решением суда в доход бюджета Российской Федерации с него взыскано 13130219,96 руб., а также в доход муниципального образования взыскана государственная пошлина в размере 60000 руб. Определением Кировского районного суда от 07.06.2019 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения суда сроком на десять лет с ежемесячным погашением суммы долга в размере 105923,65 руб. Исполнение решения суда в установленном ранее порядке для него затруднительно, поскольку 22.07.2019 между ним и Бартницкой Е.А. расторгнут брак, совокупный доход семьи изменился. Присуждение ежемесячных выплат в размере 105923,65 руб. неисполнимо для должника, поскольку с учетом изменения семейного положения его единственным источником дохода является заработная плата в ООО /__/ Иного источника дохода он не имеет, ценное имущество у него отсутствует. Считает разумным и соответствующим интересам сторон исполнение решения суда по частям в рассрочку с ежемесячным погашением суммы долга в размере 50 % от заработной платы до полного погашения долга. В связи с чем просил изменить установленный определением суда от 07.06.2019 способ исполнения решения суда от 03.03.2017, предоставив рассрочку на десять лет с ежемесячным погашением суммы долга в размере 50% от заработной платы до полного погашения долга.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Обжалуемым определением судьи Кировского районного суда г. Томска от 15.01.2020 судья заявление Бартницкого Т.И. удовлетворил частично, прекратив установленную определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 рассрочку исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017, предоставил Бартницкому Т.И. рассрочку исполнения указанного решения с ежемесячным погашением суммы дога в размере 70% от заработной платы до полного погашения долга.

В представлении прокурор Томского района Томской области Гречман В.В. полагает, что определение подлежит отмене. Указывает, что у судьи отсутствовали основания для удовлетворения заявления Бартницкого Т.И., поскольку вопрос об исполнении должником решения Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 был предметом рассмотрения суда, что следует из определения Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, где доводам заявителя, в том числе об отсутствие у него ценного имущества и иного источника дохода, была дана надлежащая оценка. Полагает, что указанное должником в качестве основания для предоставления рассрочки обстоятельство в виде расторжения брака, не может являться причиной, по которой заявление Бартницкого Т.И. могло быть удовлетворено. Учитывая тот факт, что заявителю уже предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, а единственным новым основанием в рассматриваемом случае для её предоставления должником указывается расторжение брачных отношений, в удовлетворении заявления следовало отказать.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Бартницкого Т.И. судья исходил из того, что должником представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, которые являются основанием для предоставления рассрочки. Доход по основному месту работы должника не позволяет ему ежемесячно погашать задолженность в размере 105923,65 руб., иного источника дохода заявитель не имеет, в связи с чем судья, опровергнув довод заявителя о том, что расторжение брака препятствует своевременному исполнению решения суда в установленном определением от 07.06.2019 порядке, усмотрел основания для прекращения рассрочки, предоставленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, с установлением нового порядка исполнения решения суда с ежемесячным погашением суммы долга в размере 70% от заработной платы до полного погашения долга.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом судьи согласиться не может.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичная норма содержится в п.1 ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом по смыслу закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации, которая произойдет с изменением первоначального способа исполнения решения суда. Изменение способа и порядка исполнения решения не должно затрагивать существа решения, его содержание. Возможность изменения способа исполнения решения суда связывается законом с наличием необходимого условия - наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. При этом под затруднительностью исполнения должно пониматься не любое обстоятельство, ведущее к отдалению исполнения судебного решения, а реальные и объективные препятствия, обуславливающие невозможность исполнения судебного решения либо влекущие его исполнение в объеме гораздо меньшем, чем это установлено решением суда.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда определенным способом, имеются. При этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 30.05.2017, удовлетворены исковые требования прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Бартницкому Т.И. о взыскании убытков, причиненных преступлением, постановлено взыскать с заявителя в доход бюджета Российской Федерации 13130219,96 руб., в доход муниципального образования г. Томск государственную пошлину в размере 60000 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2017 должнику Бартницкому Т.И. предоставлена рассрочка исполнения указанного решения с ежемесячным погашением суммы долга в размере 18994,50 руб. Указанный размер определен с учетом наличия у Бартницкого Т.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отсутствия ценного имущества и иного дохода кроме заработной платы, размер которой составляет в среднем 37889 руб.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019, заявление прокурора Томской области об изменении порядка исполнения решения суда удовлетворено, должнику установлена рассрочка исполнения решения сроком на 10 лет, с ежемесячным погашением суммы долга в размере 105923,65 руб. При этом судом было учтено, что сын должника, являвшийся на момент вынесения определения Кировского районного суда г. Томска от 22.09.2017 несовершеннолетним достиг совершеннолетия, среднемесячный совокупный доход семьи Бартницких за 2018 год составил более 188000 рублей.

Обращаясь с настоящим заявлением о прекращении установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 рассрочки исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 и изменении порядка исполнения указанного решения путем предоставления рассрочки с ежемесячным погашением суммы долга в размере 50 процентов от заработной платы и иных доходов до полного погашения задолженности, Бартницкий Т.И. в качестве обоснования невозможности исполнения решения суда в установленном определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019 размере указал, что поскольку его семейное положение изменилось в связи с расторжением брака с Бартницкой Е.А., а его единственным источником дохода является заработная плата, которая в среднем составляет 40122,46 руб., у него отсутствует реальная возможность погасить задолженность с ежемесячной уплатой денежной суммы в размере 105923,65 руб.

В подтверждение доводов заявления представлены справки о доходах физического лица за 2017 год (общая сумма дохода 449773,17 руб.), за 2018 год (общая сумма дохода 526423,16 руб.), за 2019 год (общая сумма дохода 481469,57 руб.), свидетельство о расторжении брака между Бартницким Т.И. и Бартницкой Е.А. с 22.07.2019.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему делу, исходя из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию изменения обстоятельства, в силу которых рассрочка была предоставлена должнику, и невозможность исполнения судебного акта на установленных ранее условиях рассрочки лежит на должнике.

Тяжелое имущественное положение должника, исключающее исполнение решение суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено. Более того, недостаточность денежных средств у должника не может быть признано исключительным обстоятельством, препятствующим должнику исполнить решение суда, а потому не освобождает его от обязанности исполнения судебного постановления, иное приведет к нарушению имущественных прав взыскателя.

В материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества и иных источников дохода, за счет которых может быть осуществлено погашение обязательства.

Имеющиеся в материалах дела документы, представленные в суд до обращения должника с настоящим заявлением, не отражают имущественное положение должника на момент рассмотрения данного заявления.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка (рассрочка), отпали ранее, чем указано в определении, суд по заявлению заинтересованного лица либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении действия отсрочки (рассрочки).

Аналогичные положения содержаться и в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым, если обстоятельства, в силу которых лицу была предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения, изменились или отпали до истечения срока их предоставления либо должник нарушает установленный порядок предоставления рассрочки (сроки, размеры платежей, объем совершаемых действий), суд по заявлению взыскателя либо судебного пристава-исполнителя может решить вопрос о прекращении отсрочки или рассрочки. Рассмотрение судом заявления о прекращении отсрочки или рассрочки производится в том же порядке, что и при их предоставлении.

Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд по заявлению заинтересованного лица может решить вопрос о прекращении рассрочки, если до истечения срока ее предоставления изменились или отпали обстоятельства, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, либо последний нарушил установленный порядок ее предоставления.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция учитывает, что доход должника с 2017 года существенных изменений не претерпел. Тот факт, что с 22.07.2019 брак между Бартницким Т.И. и Бартницкой Е.А. прекращен, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения суда, поскольку бывшая супруга должником по делу не является, решением Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 на неё никаких обязанностей не возлагалось, обращение взыскания на ее заработную плату, в том числе в качестве общего имущества супругов, не производилось, в связи с чем полагать, что факт снижения совокупного дохода супругов является исключительным обстоятельством для предоставления рассрочки, не имеется, на что, в том числе, было обращено внимание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.10.2019 при рассмотрении частной жалобы Бартницкого Т.И. на определение Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019.

Таким образом, требование о прекращении действия рассрочки, установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, не подлежало удовлетворению, поскольку обстоятельства, предусмотренные для положительного разрешения данного вопроса не установлены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а вопрос о прекращении действия рассрочки, установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, изменении порядка исполнения решения суда - разрешению по существу.

Разрешая по существу заявление Бартницкого Т.И. руководствуясь положениями статей 56, 59, 60, 203, 434, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления, и доказательств принимаемых заявителем мер к его исполнению, период времени, прошедший со дня вступления в силу решения суда, а так же отсутствие изменений обстоятельств, в силу которых такая рассрочка была предоставлена должнику, апелляционная инстанция не находит оснований для прекращения действия рассрочки, установленной определением от 07.06.2019, и предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного решения на иных условиях.

При данных обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Бартницкому Т.И. о прекращении действия рассрочки, установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, изменении порядка исполнения решения суда Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 на вышеуказанных условиях отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

о п р е д е л и л а :

представление прокурора Томского района Томской области удовлетворить.

Определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 15 января 2020 года отменить и принять новое определение, которым в удовлетворении заявления Бартницкого Тимура Игоревича о прекращении действия рассрочки, установленной определением Кировского районного суда г. Томска от 07.06.2019, изменении порядка исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 03.03.2017 по гражданскому делу по иску прокурора Томского района Томской области в интересах Российской Федерации к Бартницкому Тимуру Игоревичу о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать.

Председательствующий