Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу истицы ФИО1 на решение Бейского районного суда от 11 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения ответчика ФИО5 и его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7, выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивируя требования тем, что между сторонами был заключен договор мены, согласно которому истцы обменяли свою квартиру в <адрес> (по 1/4 доли в праве), на жилой дом и земельный участок, принадлежащий ответчику в <адрес> как равноценное имущество. При наступлении морозов были обнаружены существенные недостатки жилого помещения, которые делают его негодным для проживания. Просили с учетом уточненных требований признать недействительным договор мены от 07 сентября 2012 года, заключенный между сторонами, применить последствия недействительности сделки, приведя стороны в исходное состояние. Также просили взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб. и экспертизы <данные изъяты> руб.

К участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел опеки и попечительства Управления образования администрации Бейского района Республики Хакасия, отдел опеки городского отдела образования администрации муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия, несовершеннолетние ФИО8 и ФИО7

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО4 ФИО1, действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель ФИО9 настаивали на иске.

Ответчик ФИО5 и его представитель ФИО6 иск не признали.

Законный представитель третьих лиц ФИО8 и ФИО7 – ФИО10 с исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы ФИО5

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц отдела опеки и попечительства Управления образования администрации <адрес> Республики Хакасия и отдела опеки городского отдела образования администрации муниципального образования г. Саяногорск Республики Хакасия.

Суд постановил вышеприведенное решение, которым в иске ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказал.

Дополнительным решением суда от 02 сентября 2013 года взыскана с ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 в бюджет муниципального образования Бейский район Республики Хакасия государственная пошлина с каждого по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

С решением не согласна истица ФИО1

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 178 ГК РФ указывает, что была введена в заблуждение относительно качества передаваемого по договору мены жилого дома. Выявленные недостатки можно было обнаружить только в холодный период времени. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, в частности с заключением экспертов № <данные изъяты>, а также показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО14 Указывает, что судом не было разрешено ходатайство представителя ФИО9 о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы, ответчик ФИО5 выражает согласие с решением суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как видно из материалов дела, 07 сентября 2012 года между ФИО2, ФИО1, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетнего ФИО3, ФИО4 (стороной 1) и продавцом ФИО5 (стороной 2) заключен договор мены, в соответствии с п. п. 1, 2 которого сторона-1 передали, а сторона-2 приняла недвижимое имущество - квартиру по адресу: <адрес>; сторона-2 передала, а сторона-1 приняли в общую долевую собственность недвижимое имущество по 1/8 доли каждому ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и по ? доли каждому земельный участок, находящийся по указанному адресу. Пунктом 5 договора была установлена равноценная стоимость обоих объектов недвижимости в размере <данные изъяты> руб.

В пункте 15 договора указано, что квартира передана без передаточного акта и считается переданной с момента подписания настоящего договора, претензий по качеству квартиры не имеет в УФРС по Республике Хакасия 06 октября 2012 года (л.д. 7-8, 9-10).

Договор мены от 07 сентября 2012 года и переход право собственности зарегистрированы.

Обращаясь в суд с иском, истцы просили признать договор мены недействительным в связи с существенным нарушением условий договора о качестве дома, указывая на то, что в отопительный сезон промерзли стены, образовалась сырость, а кроме того температурный режим не обеспечивает комфортного проживания в жилом помещении.

В подтверждении своих доводов ссылались на заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» № от 08 февраля 2013 года (14-63).

Разрешая спор, суд первой инстанции не принял указанную экспертизу в качестве доказательств, ошибочно исходил из даты ее проведения (февраль 2013 года), тогда как сделка была совершена в сентябре 2012 года.

Судебная коллегия полагает, что данное заключение является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно заключению экспертизы стены выполнены из панелей домостроения 25 серии, швы между панелями утеплены недостаточно. При низкой температуре наружного воздуха промерзание в отдельных местах, в наружных стеновых панелях сквозные трещины с раскрытием до5-7 см., на наружных несущих панелях со стороны жилых помещений в отдельных местах образование сырости, влаги, система вентиляции на момент осмотра не работал ( л.д.23).

Как следует из ст. 178 ГК РФ основанием для признания сделки недействительной является заблуждение относительно качеств предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем, доказательств свидетельствующих о наличии скрытых недостатков, которые бы существенно снижали возможность использования дома по назначению, стороной истца представлено не было. Указанные недостатки по толщине стеновых панелей и утеплением швов, которые привели к промерзанию, а также трещин в стенах не относятся к скрытым недостаткам, так как характеристика стен указана в техническом паспорте, а швы могли быть осмотрены при заселении в дом. При этом, если имелась в доме сырость в период проживания ответчиков, то она бы была обнаружена при визуальном осмотре, поскольку в заключение экспертизы указано, что проявлением сырости в спорном доме является деформация обоев, их морщинистость, пятна темного цвета, которые наиболее выпряжены в наружных углах. При этом период образования указанных недостатков экспертизой не определен.

Как установлено судом, истцы произвели замену печи. Доказательств того, что замена не повлияла на качество используемого дома, не представлено.

В судебном заседании были допрошены свидетели, которые по разному оценили температурный режим в доме в отопительный период. Различия в показаниях относительно температурного режима объясняются индивидуальными особенностями восприятия каждого из допрошенных лиц воспринимать температуру, то есть являются субъективными и не могут свидетельствовать о скрытых дефектах.

Таким образом, довод жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей ФИО13 и ФИО14 не может повлечь отмену по существу правильно постановленного решения суда.

При таких обстоятельствах, когда стороной истца не представлено доказательств скрытых дефектов в вышеуказанном доме, ответчики не могли их ввести в заблуждение, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности защитить нарушенное право относительно качеств проданной вещи в ином установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в спорном доме скрытых недостатков, которые напрямую влияют на возможность проживания в нем (промерзание стен и образованию сырости при низкой температуре окружающего воздуха в осенне-зимний период, температурный режим не обеспечивает комфортного проживания в жилом помещении), не могут повлечь отмену решения суда по изложенным выше доводам.

Иск о признании недействительными договора купли-продажи, а также спор о применении последствий недействительности сделки связан с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска.

Что касается довода жалобы о том, что не разрешено ходатайство о возврате излишне уплаченной государственной пошлине, то дополнительным решением от 02 сентября 2013 года указанный вопрос разрешен в соответствии с требованием подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба доводов о несогласии с дополнительным решением не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бейского районного суда от 11 июля 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Т.М. Капустина

А.В. Пронина