Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2014г. по делу по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Астраханской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №6 по Астраханской области о признании решения незаконным, указав, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в возврате уплаченной государственной пошлины в размере руб.. Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества прекращено. В определении Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ указано, что государственная пошлина в случае прекращения производства по делу подлежит возврату из бюджета в полном объеме. При указанных обстоятельствах просила суд признать указанное решение МИФНС №6 по Астраханской области незаконным и обязать МИФНС №6 по Астраханской области возвратить уплаченную госпошлину в размере руб.

Определениями Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены соответственно УФК по Астраханской области и ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика МИФНС №6 по Астраханской области ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал.

Заявитель ФИО1, представитель УФК по Астраханской области, ФИО2 в судебном заседании участия не принимали.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований, указав, что в решении суда отсутствуют выводы, почему вступившее в законную силу определение суда о возврате из бюджета уплаченной госпошлины не принято судом во внимание.

На заседание судебной коллегии ФИО1, ФИО2, представитель УФК по Астраханской области, будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, ФИО1 просила рассматривать дело в ее отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя ФИО4, считавшего решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями п.п. 1,3 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: 3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

Материалами дела установлено, что определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Из определения Советского районного суда г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ., которым оставлено без удовлетворения заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с указанным иском ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере руб.

Решением МИФНС России №6 по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на возврат госпошлины в размере руб. оставлено без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату. Мировым соглашением между сторонами спора были установлены взаимные права и обязанности участвующих в деле лиц взамен взаимных исковых требований, отказ от которых является условием заключения мирового соглашения и основанием прекращения производства по делу. Поскольку заключением мирового соглашения стороны разрешили взаимный спор посредством мирового соглашения, утвержденного судебным актом, оснований для возврата государственной пошлины не имеется. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основаниям для отмены вынесенного решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что утверждение мирового соглашения судом общей юрисдикции в силу прямого указания в законе относится к исключениям из общего правила о возврате государственной пошлины, при прекращении производства по делу.

Ссылка стороны заявителя на определение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), в котором в мотивировочной части судом приведены положения пп.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, как на основание для возврата из бюджета уплаченной госпошлины, является несостоятельной, поскольку указанным определением суда вопрос о возврате из бюджета уплаченной государственной пошлины не рассматривался, таких требований не заявлялось, резолютивная часть определения суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит принятого судом решения по данному вопросу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Астрахани от 04 июня 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.