Апелляционное определение № 33-2579/2015 от 27.04.2015 Ярославского областного суда (Ярославская область)

Судья Русинова Л.М. Дело № 33-2579/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.,

судей Ваниной Е.Н., Сеземова А.А.

при секретаре Родионовой Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

27 апреля 2015 года

дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении жалобы ФИО1, ФИО2 на действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП России по Ярославской области по возбуждению исполнительных производств – отказать».

По делу установлено:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО «Агентство финансирования жилищного строительства» взыскана задолженность ... руб. ... коп., обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: <адрес> начальной продажной стоимостью ... руб. Решение вступило законную силу.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений о возбуждении исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ вынесены четыре постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении заявителей, что повлечет их двойную ответственность при взыскании исполнительского сбора от общей суммы ... руб. Выдача по одному решению суда нескольких исполнительных листов не соответствует требованиям закона.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

С выводом суда об отказе в удовлетворении требований и его мотивами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону – ст. 429 ГПК РФ.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы о взыскании задолженности в сумме ... руб. ... коп. и обращении взыскания на предмет залога начальной продажной ценой ... руб. в отношении каждого должника.

Солидарная ответственность возложена на ФИО1 и ФИО2 вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о незаконности такого решения на стадии его исполнения несостоятельны.

В силу ч. 2 ст. 429 ГПК РФ в отношении каждого из солидарных должников указывается общая сумма взыскания, поэтому включение в исполнительный лист каждого заявителя расходов по оплате государственной пошлины, входящих в общую сумму взыскания, соответствует требованиям закона.

Постановления о возбуждении исполнительных производств в соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержат предупреждения о возможности взыскания исполнительского сбора, которые сами по себе прав должников не нарушают и основанием к отмене постановлений являться не могут.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 9 февраля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи