Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Карабудахкентского районного суда от <дата>, которым постановлено:

«Возвратить как ошибочно принятое исковое заявление ФИО1 к ОАО СК «Пари» о возмещении ущерба, штрафа, морального вреда и судебных расходов, в связи с неподсудностью данного спора Карабудахкентскому районному суду.

Разъяснить истцу, что ему необходимо обратиться в районный суд по своему фактическому месту жительства».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО СК «Пари» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования в размере 1166280 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, морального вреда и судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемое определение суда, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу. В обоснование жалобы указывает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от <дата>№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу абзаца второго пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым, иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору добровольного страхования имущества, могут также предъявляться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства, при этом суду предоставлена копия паспорта истца с указанием места прописки <адрес>, так же в материалах дела имеется справка по запросу суда ТП в <адрес> МРО УФМС РВ по РД от <дата>, согласно которой истец имеет прописку в <адрес> Республики Дагестан в селе Гурбуки, <адрес>. Указанный адрес прописки является единственным местом проживания истца.

Следовательно, дело принято с соблюдением правил подсудности Карабудахкентским районным судом Республики Дагестан, так как место жительства истца подпадает под территориальную подсудность этого суда.

Кроме того, исходя из смысла законодательства в сфере защиты прав потребителей, возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего жительства, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.

Как следует и материалов гражданского дела, страховой случай произошел на территории <адрес> и <адрес>, независимые экспертизы проведены в <адрес>, претензии так же были отправлены из <адрес> и этот факт истец не отрицает, так как действующим законодательством не запрещена отправка претензий и проведение экспертиз в городе, ином, чем место постоянного жительства. При этом следует отметить, что данные действия совершены до переезда истца на постоянное место жительства в Республику Дагестан, так же следует отметить, что действующим законодательством не установлен обязательный порядок подачи повторных претензий или повторное обращение к независимому оценщику при смене места жительства. Кроме того, претензии были отправлены по юридическому адресу Ответчика, что подтверждается почтовой корреспонденцией.

Следовательно, доводы суда о том, что в страховом полисе указан адрес истца в <адрес>, в материалах дела имеются сведения о проживании истца в <адрес>, экспертизы по определению суммы страхового возмещения проведены в <адрес>, претензии истец отправлял из <адрес>, подтверждают факт проживания то в <адрес>), то в <адрес>, ошибочны и не подтверждены фактическими материала дела, так как указанные документы предшествовали переезду истца на постоянное место жительства в Республику Дагестан.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ истец по иску о защите прав потребителей может обратиться также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судом установлено, что истец фактически не проживает по месту регистрации в <адрес> РД.

Зарегистрирован ФИО1 в домовладении № по <адрес>, владельцем которого является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( л.д.23-26).

Регистрация произведена за день до обращения ФИО1 в Карабудахкентский районный суд.

В исковом заявлении не указаны место и время наступления страхового случая, его обстоятельства, лишь сделана ссылка на то, что автомобиль, принадлежащий истцу, марки «Мазерати Кватропорте» «неоднократно подвергался противоправным действиям третьих лиц».

Следовательно, установить место исполнения договора по исковому материалу невозможно.

Из материалов дела видно, что все почтовые отправления истца, связанные со страховым случаем, осуществлялись из <адрес>.

Из приложенного к исковому заявлению заключения от <дата> видно, что экспертное заключение об оценке стоимости автотранспортного средства МАЗЕРАТИ ФИО9 139, гос.номер Р115СО174, дано экспертным учреждением ЗАО «РАО Эксперт», расположенным в <адрес>. В задании по экспертизе указан адрес заказчика ФИО1 - Челябинск, <адрес> проспект, 54 <адрес>.

Доверенность ФИО1 на представление его интересов на имя ФИО6 заверена нотариусом <адрес>.

На основании указанных доказательств суд правильно посчитал, что по месту регистрации ФИО1 не проживает.

Вместе с тем, суд ошибочно возвратил исковое заявление ФИО1, которое было принято судом к рассмотрению определением от <дата>; по нему было вынесено заочное решение от <дата>, которое было отменено определением Карабудахкентского районного суда от <дата> ( л.д.161).

Согласно ст.ст.133-135 ГПК РФ, возвращение искового заявления ввиду его неподсудности возможно лишь на стадии принятия искового заявления к производству суда.

В соответствии с ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как видно из искового заявления, ответчик – ОАО «СК «ПАРИ» находится по адресу: <адрес>, стр.14.

Суд ошибочно возвратил принятое к своему производству исковое заявление ФИО1, допустив неправильное применение нормы процессуального права.

На основании изложенного, дело подлежит передаче по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Определение Карабудахкентского районного суда от <дата> отменить и разрешить вопрос по существу, дело направить по подсудности в Савеловский районный суд <адрес> (Москва, <адрес> вал,7, стр.1).

Председательствующий

Судьи: