Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сибавиастрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ОАО «Сибавиастрой» по доверенности ФИО2 на решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что 02.03.2015 между ответчиком и ООО «(данные изъяты)» заключен договор № 424/С-25 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, на строительство жилого помещения: 2-х комнатной квартиры (строительный № 5), общей площадью 59,11 кв.м., площадь лоджии 7,33 кв.м., расчетная площадь – 66,44 кв.м., расположенной на 3 этаже 16-этажного многоквартирного дома блок-секции Номер изъят по строительному адресу: <адрес изъят>. Стоимость договора составляет 3 803 150 руб.

13.03.2015 между ООО «(данные изъяты)» и истцом ФИО1 заключен договор уступки права требования (цессии).

02.12.2016 Свердловским районным судом г.Иркутска вынесено решение о взыскании с ОАО «Сибавиастрой» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 424/С-25 от 02 марта 2015 года за период с 01.12.2015 по 22.11.2016 в размере 300 000 рублей, денежных средств на устранение строительных недостатков в размере 279 486,51 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на услуги представителя 25 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.03.2017 односторонний акт передачи объекта долевого строительства признан незаконным, а решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 04.08.2017 за ФИО1 признано право собственности на объект долевого строительства по договору от 02.03.2015. Право собственности на квартиру ФИО1 зарегистрировал 29.09.2017 после вступления решения в законную силу. Неустойка за период с 23.11.2016 по 28.09.2017 составляет 373 659 руб. 50 коп. Незаконными действиями ответчика в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30 000 руб.

Для обращения с настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратился за оказанием квалифицированной юридической помощи к юристу ФИО3, стоимость услуг которого составила 35 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика ОАО «Сибавиастрой» в свою пользу неустойку за период с 23.11.2016 по 28.09.2017 в размере 373 659 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года с ОАО «Сибавиастрой» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 23 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 373 659 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 188 829 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 5 000 рублей, всего на общую сумму 570 489 руб. 25 коп.

Также с ОАО «Сибавиастрой» взыскана госпошлина в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 9 124 руб. 89 коп.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сибавиастрой» по доверенности ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в период с 23.11.2016 по 28.09.2017, за который начислена неустойка, квартира находилась во владении истца, что подтверждается определениями о назначении экспертизы от 25.04.2016 и повторной экспертизы от 10.08.2016. При условии фактического использования имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер, не свидетельствует о неисполнении обязанности ОАО «Сибавиастрой» по передаче квартиры, и не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение сроков передачи. Фактическое использование имущества самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает передачу имущества, несмотря на то, что акт приема-передачи этого имущества отсутствует. После передачи ключей ФИО1 фактически принял квартиру, приступив к ремонту. Истец, отказывая ответчику в осмотре квартиры, действовал недобросовестно, акт приема-передачи не был подписан не по вине ответчика.

Расчет неустойки не был проверен должным образом. Расчет был произведен не от цены указанной в дополнительном соглашении к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома и договора уступки права требования от 13.03.2015 – 3138750 руб., а от первоначальной цены договора участия в долевом строительстве от 02.03.2015 – 3 803 150 руб. В решении суда от 02.12.2016, которое имеет преюдициальное значение, расчет неустойки был произведен от суммы 3 138 750 руб. Полагает ошибочным начисление неустойки по 28.09.2017, поскольку решение суда от 04.08.2017 вступило в законную силу 22.09.2017. Кроме того, считает, что суд был обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, применив положения ст.333 ГК РФ.

Заявитель жалобы полагает, что истец не претерпевал каких-либо нравственных и физических страданий, связанных с просрочкой передачи квартиры.

Поскольку истец в рамках досудебного урегулирования спора не обращался к ответчику с претензией, не предпринимал меры для урегулирования спора в досудебном порядке, не может быть начислен штраф на сумму неустойки.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца ФИО3, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что между ОАО «Сибавиастрой» и ООО «(данные изъяты)» 2 марта 2015 года был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 424/С-25, согласно которому застройщик ОАО «Сибавиастрой» обязался в срок не позднее третьего квартала 2015 года (п. 3.3.1) получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а ООО «(данные изъяты)» оплатить объект строительства в сумме 3 803 150 рублей - жилое помещение - двухкомнатную квартиру Номер изъят, общей площадью 59,11 кв. м., по адресу: <адрес изъят>.

В соответствии с п. 3.3.2 Договора застройщик обязуется в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику, т.е. не позднее 1 декабря 2015 года.

Дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома цена указанного жилого помещения изменилась и составила 3 138 750 рублей.

13 марта 2015 года между ООО «(данные изъяты)» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требований (цессии) по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 02.03.2015 № 424/С-25, цена договора указана 3 138 750 рублей.

Решением Свердловского районного суда г.Иркутска от 02.12.2016, вступившим в законную силу 01.02.2017, с ОАО «Сибавиастрой» взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № 424/С-25 от 2 марта 2015 года за период с 01.12.2015 по 22.11.2016 в размере 300 000 руб., а также взысканы денежные средства на устранение строительных недостатков - 279 486 руб. 51 коп.

Согласно решению Свердловского районного суда г.Иркутска от 16.03.2017, вступившему в законную силу 21.04.2017, односторонний акт приема-передачи от 18.03.2016 спорного объекта- двухкомнатной квартиры Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, от застройщика ОАО «Сибавиастрой» к дольщику ФИО1 признан недействительным.

Согласно выписке из ЕГРП 29.09.2017 за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 60,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес изъят>, на основании решения Свердловского районного суда г.Иркутска от 04.08.2017.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик в установленный договором срок не произвел передачу участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в связи с чем признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки (пени) за период с 23.11.2016 по 28.09.2017.

С данными выводами судебная коллегия соглашается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований и взыскании суммы неустойки в размере 373 659 руб. 50 коп., суд первой инстанции принял расчет представленный истцом, определив цену договора 3 803 150 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться, полагает, что при разрешении возникшего спора, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло вынесение необоснованного решения в части, которое в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит изменению в части размера неустойки и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Из приведенной выше нормы следует, что размер неустойки рассчитывается из цены договора участия в долевом строительстве, а не из цены договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 02.03.2015 к договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома цена изменена и составляет 3 138 750 руб., размер неустойки составит 308 382 руб. 18 коп., исходя из расчета:

3 138 750 х 124 (с 23.11.2016 по 26.03.2017) х 1/300 х 10% = 129 735 руб.;

3 138 750 х 36 ( с 27.03.2017 по 01.05.2017) х 1/300 х 9,75% = 36 723,37 руб.;

3 138 750 х 48 (02.05.2017 по 18.06.2017) х 1/300 х 9,25% = 46 453, 5 руб.;

3 138 750 х 91 ( с 19.06.2017 по 17.09.2017) х 1/300 х 9% = 85 687, 87 руб.;

3 138 750 х 11 (с 18.09.2017 по 28.09.2017) х 1/300 х 8,5% = 9 782, 44 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 373 659 руб. 50 коп. и, соответственно, сумму штрафа от размера начисленной неустойки, в данной части решение подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка пределах заявленных требований в размере 308 382 руб. 18 коп. и, соответственно, сумма штрафа в размере 155 691 руб. 09 коп.

Пояснения представителя истца о взыскании неустойки в двойном размере не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, истцом исковые требования о взыскании неустойки в двойном размере не заявлялись, судом апелляционной инстанции изменяется размер подлежащей взысканию неустойки с учетом заявленных исковых требований и ошибочного расчета суда первой инстанции.

Оснований для снижения размера неустойки в судебном заседании суда первой инстанции не установлено, заявление о снижении неустойки ответчиком не подано. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, приложенное к апелляционной жалобе, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с п. п. 71,72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» такое ходатайство должно быть заявлено суду первой инстанции, который проверяет обоснованность заявления ответчика о несоразмерности неустойки.

Размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины с учетом изменения взыскиваемых сумм, составляет 8140 руб. 73 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в период с 23.11.2016 по 28.09.2017 квартира находилась во владении истца, а при условии фактического использования имущества, отсутствие передаточного акта носит формальный характер, и не может являться основанием для начисления неустойки за нарушение сроков передачи, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном токовании норм материального права. В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства

Утверждения заявителя жалобы об ошибочном начислении неустойки по 28.09.2017, поскольку решение суда от 04.08.2017 вступило в законную силу 22.09.2017, не влияют на выводы судебной коллегии, поскольку для регистрации права истец обязан был представить решение суда, вступившее в законную силу, оформленное в установленном законом порядке, которое выдается судом в течение 5 дней.

Доводы жалобы о том, что истец в досудебном порядке с претензией не обращался, не служат основанием для отказа во взыскании суммы штрафа, поскольку ничто не препятствовало удовлетворению требований истца в ходе рассмотрения дела до вынесения решения. Кроме того, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки за иной период, претензия о несвоевременной передаче объекта долевого строительства подавалась им ранее до первоначального обращения в суд.

Оснований для отмены, изменения решения в остальной части судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

Согласно статье 15 Закона Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

На основании пп. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из установленного обстоятельства нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, характера и степени причинения вреда, периода нарушения обязательств, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно были взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 руб.

В части компенсации морального вреда и судебных расходов решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г.Иркутска от 27 ноября 2017 года по данному делу изменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибавиастрой» в пользу ФИО1 неустойку за период с 23 ноября 2016 года по 28 сентября 2017 года в размере 308 382 руб. 18 коп., штраф в размере 155 691 руб. 09 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сибавиастрой» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 8140 руб. 73 коп.

В части компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов решение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий:	Е.Ю. Зубкова
Судьи:	М.В. Аникеева С.Д. Макаров