Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело №2-4928/2020 по иску АО «Страховая компания «Гайде» к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца АО «Страховая компания «Гайде» - ФИО4, поддержавшего исковые требования, ответчика ФИО5, возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

АО «Страховая компания «Гайде» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО5, в котором просило взыскать с него денежные средства в размере 536 945 руб. в счет возмещения убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.02.2017 на участке проспекта Стачек в Санкт-Петербурге по направлению от Автомобильной улицы в сторону улицы Зайцева, автомобиль БМВ 535 I, государственный регистрационный знак №..., застрахованный в АО «Страховая компания «Гайде» в соответствии со страховым полисом ТСС № 153042, получил механические повреждения. Ответчик ФИО5 признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия. В рамках исполнения договора страхования истец выплатил страхователю страховое возмещение, составляющую стоимость восстановительного ремонта, в размере 536 945 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки. Претензия о добровольном погашении убытков ответчиком удовлетворена не была, в связи с чем истец подал настоящее исковое заявление.

Решением Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отсутствии у него на момент ДТП страхования гражданской ответственности обстоятельствам дела.

В ходе рассмотрения дела ответчиком был представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия», действующий на дату ДТП, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности на сумму 1000000 рублей, факт страхования был достоверно установлен судебной коллегией исходя из сведений, предоставленных страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия» и РСА.

При указанных обстоятельствах, поскольку дело было рассмотрено без привлечения к его участию в качестве ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании п.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учёта особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения истец представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму ущерба со СПАО «РЕСО-Гарантия», при этом от исковых требований к ФИО5 истец не отказался.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу названных норм, к АО «Страховая компания «Гайде» в порядке суброгации могли перейти права потерпевшего в ДТП, которые имело само такое лицо и в объеме выплаченной суммы потерпевшему. При этом право требовать возмещения переходит не только с виновника ДТП (ст. ст. 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и со страховщика по ОСАГО (ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец же в указанных правоотношениях занимает материально-правовое положение потерпевшего в ДТП.

На основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из Закона об ОСАГО, является обязательным для АО «Страховая компания «Гайде».

Материалы дела не содержат доказательств соблюдения претензионного порядка рассмотрения спора, на заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривал, что с досудебной претензией к СПАО «РЕСО-Гарантия» не обращался, однако полагал, что досудебный порядок истцом соблюден, поскольку АО «Страховая компания «Гайде» направляла запрос в СПАО «РЕСО-Гарантия» по поводу выплат страхового возмещения, с чем судебная коллегия не может согласиться, так как первичное обращение за выплатой не является претензией, связанной с отказом удовлетворить требования.

В силу абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Как разъяснено в п.91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцом предусмотренного законом обязательного досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Гайде» подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исковое заявление АО «Страховая компания «Гайде» к ФИО5, СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: