Апелляционное определение № 33-2579/2021 от 26.11.2021 Верховного Суда Республики Адыгея (Республика Адыгея)

Судья Агафонов П.Ю. Дело № 33-2579/2021

(№ дела в суде первой инстанции 2-654/2015)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Датхужевой З.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ФИО1 об изменении порядка и способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., изложившего обстоятельства дела, доводы частной жалобы, объяснения ФИО5 Р.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 Р.Н. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда. В обоснование указала, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с неё были взысканы денежные средства и во взыскании на заложенное имущество - квартиры было отказано. Однако определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был изменен порядок и способ исполнения решения суда о взыскании с неё задолженности по договору займа путем обращения взыскания на её единственное жилье, квартиру по адресу: <адрес>.

Данная квартира является единственным пригодным для проживания помещением (жильем) для неё и её близких родственников, сына, двоих несовершеннолетних внуков, супруги сына, иного жилья семья не имеет. В данной квартире зарегистрированы и постоянно проживают вместе с ней её малолетние внуки, ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её сын ФИО5 С.Б., супруга сына ФИО8 Соответственно, если сразу исполнять данное решение суда, будут существенно нарушены также права малолетних детей, на проживание в жилом помещении.

Просила суд изменить порядок и способ исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с неё задолженности по договору займа и обратить взыскание на её пенсию и иное имущество, отменить обращение взыскания на квартиру (единственное жилье) по адресу: <адрес>.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть заявление об изменении порядка и способа исполнения решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в Майкопском городском суде в ином составе суда. В обоснование доводов указывает, что в настоящее время необходимо изменить порядок и способ исполнения решения и определения суда о взыскании задолженности по договору займа путем обращения взыскания на единственное жилье – на обращение взыскания на пенсию заявителя и иное имущество, за исключением обращения взыскания на квартиру.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило заявление ФИО5 Р.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения суда.

Однако заявителем ФИО5 Р.Н. ранее заявлялись аналогичные требования, которые были рассмотрены судом первой инстанции и отражены в определении Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, поскольку определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 Р.Н. об изменении порядка и способа исполнения решения были разрешены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении данного заявления ФИО5 Р.Н. без рассмотрения.

Оснований для прекращения производства по данному заявлению по ч. 2 ст. 220 ГПК РФ не имелось, поскольку определение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.

Доводы частной жалобы аналогичны содержанию заявления об изменении порядка и способа исполнения решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения суда служить не могут.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Сиюхов А.Р.