Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года по гражданскому делу №2-1398/2021 по иску ФИО1 к ООО «Методика» взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность №78АВ1250472 от 09.11.2021, сроком на один год), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Методика» – ФИО3 (доверенность №78АБ8742735 от 02.07.2021, сроком на десять лет), полагавшего решение суда законным и обоснованным и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Методика», в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать договор, заключенный им с ООО «Методика» в результате акцептирования публичной оферты ООО «Методика» посредствам приобретения ФИО1 19.08.2019 года не активированной карты «Defender Lite», недействительным с момента его заключения; взыскать с ООО «Методика» в его пользу денежные средства в размере 323 000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя – ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и судебные издержки в виде расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2019 года при приобретении транспортного средства ООО «Одиссея-СПб» за счет кредитных денежных средств ему была навязана услуга, оказываемая ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Lite».

Оплата страхового полиса № D01074 стоимостью 340 000 рублей истцом была произведена 18.08.2019 года через страхового агента ответчика – ИП ФИО4

В связи с тем, что в товаре ответчика истец не нуждался и он были ему навязан сотрудниками при приобретении транспортного средства, 29.08.2019 года истец отказался от услуг ответчика и потребовал перечислить денежные средства в размере 340 000 рублей на свой расчетный счет.

12.09.2019 года ответчиком была перечислена лишь часть суммы в размере 17 000 рублей, оставшаяся денежная сумма в размере 323 000 истцу не возвращена.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Методика» отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования и взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 323 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

На основании положений статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом мнения представителей сторон, считает возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу, заслушав пояснения участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Исходя из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. Предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, которую обязуется выполнить исполнитель.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 12 Закона «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Исполнитель, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации об услуге, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 – 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Таким образом, последствием признания условия того или иного договора недействительным по смыслу Закона «О защите прав потребителей», является возмещение убытков, а последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге - отказ от исполнения договора (то есть расторжение договора), возврат уплаченной суммы и возмещение убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи № ОБ9-2562 от 14.08.2019 г. ФИО1 приобрел в ООО «ОДИССЕЯ-СПБ» автомобиль марки <...> стоимостью 2 549 900 рублей.

Оплата стоимости автомобиля в соответствии с условиями договора осуществлена в следующем порядке: в день заключения договора покупателем внесен задоток в размере 16 000 рублей, оставшаяся стоимости транспортного средства производится за счет кредитных средств банка АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» в течение 5 календарных дней с момента заключения настоящего договора (п.4.4).

16.08.2019 между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № 00319-CL-000000237338. Из п.11 индивидуальных условий договора следует, что цели использования заемщиком кредита включают: безналичная оплата стоимости автомобиля <...>, оплата страховой премии по договору страхования, оплата услуги GAP, оплата услуги ассистанс, оплата услуги страхование на случай потери работы.

В акте приема-передачи автомобиля № 00337020 от 20.08.2019 указано, что продавец передал, а покупатель принял транспортное средство марки КIA HM.

В заявлении от 16.08.2019 о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» указано, что ФИО1 приобрел карту «Defender» приобретаемый товар - электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road» содержащийся на электронном носителе. Стоимость товара 95 % от стоимости, указанной в п.2. настоящего заявления,

Согласно п.2.1 стоимость карты составляет 340 000 рублей.

Согласно п.31. договор вступает в силу с момента оплаты услуг Компании в размере, предусмотренном 2.1 настоящего заявления. Срок действия договора с 16.08.2019г. по 15.08.2021г.

В материалы дела представлены правила оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Lite» (публичная оферта) предметом договора является предложение клиенту приобрести карту «Defender Lite», дающую право воспользоваться услугами получения товара в объемах и порядке, установленных настоящими правилами.

В п.2.1.1 указанных правил указано, что компания при полной оплате стоимости карты «Defender Lite» предусмотренные в п. 2.3 настоящих правил, за исключением справочно-консультационных услуг, предоставляются при условии нахождения Транспортного средства клиента в зоне оказания услуг п.1.1.11 настоящих правил.Согласно агентскому договору № М/А1-05С от 01.07.2019 г. ООО «Методика» и индивидуальный предприниматель ФИО5 заключили договор, согласно которому агент обязуется за определенную плату совершать юридические и иные действия направленные на реализацию пакетов услуг.

Оплата стоимости карты осуществлена АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» за счет предоставленных ФИО1 кредитных денежных средств на основании личного заявления заемщика от 19.08.2019 на счет ИП ФИО5

В соответствии с пунктом 3.1 компания обязуется передать клиенту электронное издание первого тома из серии книг «Defender Lite» содержащиеся на электронном носителе (USB flash накопителя). Факт передачи клиенту указного электронного носителя подтверждается заявлением о присоединении клиента к настоящим правилам. При передаче клиенту электронного носителя (USB flash накопителя) перед подписанием заявления о присоединении к настоящим правилам клиент обязан проверить электронный носитель (USB flash накопителя) на наличие на нем внешних повреждений, а затем попросить лицо, непосредственно реализующее данный товар продемонстрировать работу электронного носителя (USB flash накопителя) на компьютере, либо убедиться в надлежащей работе электронного носителя (USB flash накопителя) самостоятельно с помощью личного компьютера. Только после того как клиент убедится в том, что ему передан электронный носитель (USB flash накопителя) надлежащего качества и содержания, клиент вправе подписать заявление о присоединении к настоящим правилам.

Согласно п. 3.2. клиент уведомлён, что серия книг «Defender on Road» не подлежит возврату в соответствии с перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размеров, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года №55.

29.08.2019 года ФИО1 было направлено заявление в ООО «Методика» в котором он указывает, что он отказывается от навязанной ему услуги по программе обслуживания карты «Defender Lite» и требует перечислить оплаченную сумму в размере 340 000 рубля в течении 10 дней с даты получения настоящего заявления.

Согласно платежному поручению N000780 от 12.09.2019 года ООО «Методика перечислила 17 000 рублей на счет ФИО1.

Таким образом, судом установлено, что истцом заявлен отказ от договора, ответчиком осуществлен возврат денежных средств в размере 17 000 рублей, в соответствии с п.6.1. правил оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Lite», согласно которому стоимость карты складывается таким образом: 5 % от стоимости карты составляет стоимость услуг, 95 % от стоимости карты составляет стоимость товара.

При этом свои обязательства ООО «Методика» по передаче товара истцу выполнила, передав электронный носитель (USB flash накопителя).

В п.14 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации включены непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации).

Из заявления о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Методика» следует, что истец ознакомлен с правилами оказания услуг, с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов, также согласно п.3.2. правил оказания услуг клиенту, истец уведомлен что приобретаемый продукт возврату или обмену не подлежит.

С достаточной полнотой установив обстоятельства дела и оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, суд, разрешая спор по существу исходил из того, что юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимал ли истец сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа, применительно к п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, истцом не представлено доказательств, позволяющих суду достоверно установить, что воля истца на заключение договора публичной оферты сформировалась не свободно, а под влиянием заблуждения, инспирированного сотрудниками ответчика, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании договора недействительным с момента его заключения и взыскании с ответчика денежных средств, а равно для удовлетворения производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что договор публичной оферты с ООО «Методика» был навязан истцу при заключении с ООО «ОДИССЕЯ СПБ» договора купли-продажи транспортного средства, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п.4.1 договора №ОБ9-2562 от 14.08.2019, заключенного между ФИО1 и ООО «ОДИССЕЯ СПБ», максимальна цена перепродажи – 3 049 900 руб. доп. Оборудование: защита картера – карбон, замок КПП, ковры, салон – велюр, ковер багажник – резина: 50 000 рублей. Скидка 550 000 рублей. Итоговая стоимость автомобиля 2 549 000 рублей.

Согласно п.4.2 договора в случае заключения покупателем договоров, указанных в п. 12.6 настоящего договора и сохранении действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены продавцом покупателю предоставляется скидка в размере 550 000 рублей. Итоговая стоимость транспортного средства с учетом данной скидки составляет 2 549 900 рублей.

Пунктом 4.3 сторонами согласовано условие о том, что в случае не заключения покупателем всех договоров, указанных в п. 4.2, 12.6 настоящего договора, либо отказа покупателя от одного или нескольких договоров в течение срока действия указанных договоров, скидка, указанна в п. 4.2 настоящего договора не предоставляется. Итоговая стоимость транспортного средства в таком случае равняется максимальной цене перепродажи, указанной в п. 4.1 настоящего договора.

В соответствии с п. 12.6 договора скидки, в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, предоставляются в случае заключения договоров:

- КАСКО СПАО «ОСК» СПБ/Т №0113555;

- GAP-страхование СПАО «ИНГОССТРАХ» №АА10692543 через агента ИП ФИО5;

- страхование жизни, а также карта «Defender» через агента ИП ФИО5 и сохранения действия данных договоров в течение всего периода, на который данные договоры заключены.

Из буквального толкования указанных положений договора №ОБ9-2562 от 14.08.2019 в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что покупателю предоставлена возможность выбора определения цены автомобиля с учетом скидки, предоставляемой при заключении покупателем договоров с партнерами продавца, либо без предоставления такой скидки.

При таких обстоятельствах, когда истец, заключил ряд договоров, в том числе договор с ООО «Методика», с целью получения скидки на приобретаемый автомобиль, оснований полагать, что заключение данного договора было навязано истцу, а равно, что истец был введен в заблуждение относительно цели заключения договора, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Сторонами при заключении договора согласованы все существенные условия договора, в том числе условие о стоимости товара. При этом, то обстоятельство, что стоимость товара отличается от рекомендованной ООО «Методика» стоимости, не свидетельствует о недействительности договора или о нарушении прав истца как потребителя, поскольку в соответствии с п. 6.1 правил оказания услуг ООО «Методика» по программе обслуживания «Defender Lite» (публичная оферта) рекомендованная стоимость услуг может изменяться как в большую, так и в меньшую сторону, в зависимости от действия акций программ лояльности, скидок, срока действия договора, маркетинговых предложений Компании или её Партнеров.

Проверяя обоснованность доводов апелляционной жалобы о том, что изложенные в заявлении о присоединении к договору публичной оферты сведения о том, что клиент ознакомлен с правилами оказания услуг, ознакомлен с содержанием товара, убедился в отсутствии недостатков и дефектов товара, неисправностей передаваемого электронного носителя, являются формальными, поскольку переданный истцу USB flesh накопитель никогда не вскрывался и не использовался, поскольку использование данного накопителя неминуемо ведет к появлению следов вскрытия, без которых извлечь накопитель из карты, в которую он встроен невозможно, судебная коллегия в судебном заседании от 1 февраля 2022 года обозрела USB flesh накопитель. Представитель ответчика продемонстрировал способ извлечения USB flesh накопителя. При этом судебной коллегией установлено, что поворотный механизм извлечения USB flesh накопителя из карты, в которую он вмонтирован, не ведет к повреждению целостности карты или накопителя и не оставляет видимых следов использования USB flesh накопителя.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что до приобретения товара, истец не был ознакомлен с содержанием USB flesh накопителя, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Принимая во внимание, что действующим законодательством не конкретизировано понятие «технический носитель информации», судебная коллегия считает, что электронное издание первого тома из серии книг «Defender on Road» содержащееся на электронном носителе является изданием, воспроизведенным на техническом носителе и, в соответствии с п. 14 перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, неподлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы габарита, фасона, расцветки или комплектации, не подлежит возврату, поскольку доказательств того, что указанный товар является товаром ненадлежащего качества судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 25 февраля 2022 года