Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Скорых Константина Александровича к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу об оспаривании заключения по результатам служенной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания, снижении квалификационного звания, возложении обязанности по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2021.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения Скорых К.А., представителя Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу - Аверковой Ю.С., действующей на основании доверенности №31 от 16.12.2021, судебная коллегия

установила:

Скорых К.А. обратился суд с иском к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу (далее - УТ МВД РФ по УрФО), в котором с учетом уточнения заявленных требований (т.1 л.д.5-12, 35-36), просил:

признать заключение служебной проверки, утвержденное 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО, приказ от 15.06.2021 №124 л/с о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от 17.06.2021 №171 л/с о снижении квалификационного звания незаконными;

возложить обязанность по выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей за июнь 2021 года, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание;

компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.09.1998 проходит службу в органах внутренних дел, с 27.10.2017 замещает должность начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО. Приказом УТ МВД России по УрФО от 15.06.2021 №124 л/с Скорых К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 №150, п.14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, выразившегося в неведении учета рабочего времени ( / / )6, отсутствии контроля за её трудовой деятельностью. Этим же приказом с истца удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания. Основанием к привлечению к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки, утвержденное 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО, которым истцу вменено нарушение служебной дисциплины, вследствие ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Вместе с тем, органом внутренних дел не представлено доказательств совершения Скорых К.А. дисциплинарного проступка. Послужившее основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности заключение служебной проверки, проведенной неуполномоченным лицом, не отвечает критериям полноты, объективности и всесторонности, не содержит доказательств совершения истцом проступка, представителем нанимателя не соблюдены порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания. Органом внутренних дел не учтено предшествующее поведение истца, его добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей. Вследствие неправомерных действий ответчика по привлечению к дисциплинарной ответственности нарушены личные неимущественные права Скорых К.А., а также право на получение премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на обстоятельства нарушения сотрудником служебной дисциплины, наличие оснований для привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности, соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания, примененного с учетом тяжести проступка, предшествующего поведения истца.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2021 иск Скорых К.А. удовлетворен частично.

Судом постановлено:

признать заключение служебной проверки, утвержденное 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО в части выводов о ненадлежащем исполнении Скорых К.А. служебных обязанностей и требований законодательства и иных требований правовых актов; п.1,3 приказа от 15.06.2021 №124 л/с о наложении на Скорых К.А. дисциплинарного взыскания; приказ от 17.06.2021 №171 л/с о снижении Скорых К.А. квалификационного звания, незаконными;

взыскать с УТ МВД России по УрФО в пользу Скорых К.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.;

возложить на УТ МВД России по УрФО обязанность выплатить Скорых К.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей за один месяц, денежное довольствие за период действия приказа от 17.06.2021 №171 л/с в результате снижения квалификационного звания «специалист второго класса» до «специалист третьего класса»;

в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Не согласившись с решением суда, УТ МВД России по УрФО подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Скорых К.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение о проведении служебной проверки в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел, принимается, в том числе и руководителем (начальником) соответствующего территориального органа МВД России. Инициированная в отношении Скорых К.А. служебная проверка назначена начальником УТ МВД России по УрФО генерал-майором полиции ( / / )10, по согласованию с заместителем начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ( / / )4 (сотрудником ГУСБ МВД России), по факту изложенной информации в рапорте 16.04.2021, а не 17.05.2021. Служебная проверка, являющаяся предметом спора, напрямую связана с соблюдением правил внутреннего служебного (трудового) распорядка работником ( / / )6, заведующей канцелярией ОСБ УТ МВД России по УрФО (по трудовому договору, не является аттестованным сотрудником) и никаким образом не связана с осуществлением контроля за оперативно-служебной деятельностью подразделения собственной безопасности УТ МВД России по УрФО. С целью соблюдения норм федерального законодательства и обеспечения проведения служебной проверки лицами, не заинтересованными в её результатах, служебная проверка поручена не отделу собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, а инспекции по личному составу УТ МВД России по УрФО. Данное решение поддержано и согласовано ГУСБ МВД России, что подтверждается материалами служебной проверки (исх. УТ МВД России по УрФО от 23.04.2021 №3389, исх. ГУСБ МВД России от 17.05.2021 №19/7/5120). Судом не принята во внимание позиция ГУСБ МВД России, изложенная в письменном пояснении третьего лица, исходя из которой вышеуказанные доводы подтверждены. Проведение служебной проверки напрямую связано с соблюдением вольнонаемным работником ( / / )6 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, а не с осуществлением оперативно-служебной деятельности отделом собственной безопасности. При этом проведение проверок соблюдения служебной дисциплины входит в компетенцию инспекции по личному составу. Указывает, что заполнение табелей учета рабочего времени ( / / )6 являлось обязанностью начальника отдела собственной безопасности Скорых К.А. и его заместителя ( / / )5 Материалами служебной проверки подтверждено, что ( / / )6 выполняла трудовые обязанности менее установленной трудовым договором продолжительности рабочего времени, при этом Скорых К.А. контроль за трудовой деятельностью указанного работника не осуществлял, достоверность сведений, вносимых ею самой в табели учета рабочего времени, не проверял. Полагает, что Скорых К.А. достоверно известно о назначении в отношении него служебной проверки, фактах, по которым она проводилась, а также о решении ГУСБ МВД России поручить проведение проверки сотрудникам инспекции по личному составу УТ МВД России по УрФО.

На апелляционную жалобу от Скорых К.А. поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель УТ МВД России по УрФО, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, Скорых К.А., указавший на законность и обоснованность решения суда, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Третье лицо Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ГУСБ МВД России), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции посредством заблаговременного (26.01.2022) размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», явку своего представителя, наделенного в установленном порядке полномочиями, не обеспечило.

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, её прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудников органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п.2 ч.1 ст. 12, п. 7 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ) сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности. При осуществлении служебной деятельности сотрудник должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со ст. ст. 47, 49 - 51 указанного Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служенного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Статьей 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, регламентирован приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

В соответствии с ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.1-3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.1998 Скорых К.А. проходит службу в органах внутренних дел, с 27.10.2017 замещает должность начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО.

Приказом УТ МВД России по УрФО от 15.06.2021 №124 л/с Скорых К.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, за нарушение требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 №150, п.14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, выразившегося в неведении учета рабочего времени ( / / )6, отсутствии контроля за её трудовой деятельностью, что по мнению представителя нанимателя, свидетельствовало о нарушении требований п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«а,б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, привело к внесению недостоверных сведений в табели учета рабочего времени заведующей канцелярией.

Этим же приказом с истца удержана (не выплачена) премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня наложения дисциплинарного взыскания (т.1 л.д.13-16).

В связи с наложением дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, приказом УТ МВД России по УрФО от 17.06.2021 №171 л/с, Скорых К.А. в соответствии с п.31.3 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14.09.2020 №640, снижено квалификационное звание на одну ступень (со специалиста второго класса до специалиста третьего класса) (т.1 л.д.37).

Основанием для привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности послужило заключение по результатам служебной проверки утвержденное 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО (т.1 л.д.164-184).

По результатам проведенной проверки в действиях Скорых К.А. установлен состав дисциплинарного проступка, выразившийся в несоблюдении требований ст.91 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 18 Правил внутреннего трудового распорядка УТ МВД России по УрФО, утвержденных приказом УТ МВД России по УрФО от 13.03.2017 №150, п.14.1 Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом УТ МВД России по УрФО от 27.06.2018 № 379, п.1, 2 ч.1 ст.12 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п.«а,б» ст.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377.

Разрешая служебный спор и проверяя обоснованность заявленных истцом требований о признании заключения служебной проверки, утвержденного 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО, приказа от 15.06.2021 №124 л/с о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, суд, оценив совокупность представленных сторонами доказательств, по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 47-50, 51 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, действующая редакция которых не предполагает возможности произвольного применения мер дисциплинарного воздействия, поскольку презюмирует, что принятию решения о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, т.е. за не соблюдение им установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности может быть предметом судебной проверки, исходит из того, что необходимость установления вины сотрудника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке. Совокупность перечисленных выше условий для привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности, надлежащими средствами доказывания не нашла своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Из материалов дела следует, что с 08.06.2020 ( / / )6 работает в УТ МВД России по УрФО в должности заведующей канцелярией отдела собственной безопасности, на основании трудового договора (т.1 л.д.96, 98-101). По условиям трудового договора (п. 5.1) ей установлена нормальная продолжительность рабочего времени.

Согласно п. 2 должностного регламента заведующей канцелярией отдела собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, ( / / )6 непосредственно подчиняется руководству отдела собственной безопасности (начальнику и лицу, его замещающему, заместителю начальника и лицу его замещающему).

Как следует из письменных объяснений ( / / )6, данных в ходе служебной проверки (т. 1 л.д. 105-107), которые подтверждены ею при допросе в качестве свидетеля в суде первой инстанции, её рабочее время отражается ежемесячно в табеле учета использования рабочего времени для расчета заработной платы. Табели учета рабочего времени на себя она вела собственноручно. При этом при трудоустройстве сотрудниками ЦФО ей выдан бланк табеля учета рабочего времени с указанием, что она обязана сдавать его в ЦФО 20-го числа каждого месяца для расчета заработной платы. Ей пояснили, что рабочий день необходимо отмечать цифрой 8, выходные - буквой «В», отпуск - буквой «О». Она исправно заполняла и сдавала табели в ЦФО. Каждый табель предварительно подписан в графе «ответственный исполнитель» непосредственным руководителем Скорых К.А. либо в его отсутствие ( / / )5 Со стороны сотрудников ЦФО вопросов по правильности заполнения табелей никогда не возникало, все табели были приняты в срок.

Объяснения ( / / )6 относительно сложившейся в отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО практики заполнения табелей учета рабочего времени ответчиком не опровергнуты, оснований не доверять им, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не имеется, они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Как верно указано судом в решении, учет рабочего времени в отношении ( / / )6 организован, табели учета рабочего времени заполнялись. Доводы ответчика о том, что табели учета рабочего времени в отношении подразделения должен вести и заполнять непосредственно Скорых К.А., ничем объективно не подтверждены. Должностной регламент, из которого бы следовало наличие у истца такой обязанности, не представлен, из имеющегося в деле Положения об отделе собственной безопасности УТ МВД России по УрФО, утвержденного приказом от 27.06.2018 № 379, этого не следует.

Из последовательных, не опровергнутых ответчиком объяснений ( / / )6, данных ею в ходе служебной проверки, а также в качестве свидетеля в суде первой инстанции следует, что в круг обязанностей заведующей канцелярией, помимо прочего, входит обеспечение обмена корреспонденцией между УТ МВД России по УрФО и отделом собственной безопасности, территориально удаленными друг от друга. Расстояние между ними ( / / )6 обычно преодолевает пешком, чем и вызвано её частое отсутствие в отделе собственной безопасности. При этом характер служебной деятельности истца также предполагает его систематическое отсутствие на рабочем месте ввиду необходимости участия в совещаниях, встречах, оперативных мероприятиях.

При таком положении судебная коллегия полагает, что установить факт внесения ( / / )6 в табели учета рабочего времени недостоверных данных (проставление полностью отработанного рабочего дня при фактическом осуществлении работы менее 8 часов в день) Скорых К.А. не имел возможности по объективным причинам.

Акты по фактам отсутствия ( / / )6 в рабочее время на рабочем месте никем не составлялись, рапортов от сотрудников отдела собственной безопасности по данным фактам на имя руководства данного структурного подразделения не поступало, обратное ответчиком не доказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец как начальник отдела собственной безопасности контроль за трудовой деятельностью указанного работника не осуществлял, достоверность сведений, вносимых ею самой в табели учета рабочего времени, не проверял, отклоняются судебной коллегий, как противоречащие положениям законодательства о службе в органах внутренних дел, не допускающего ответственность сотрудника в отсутствие с его стороны виновных действий (бездействия).

Установленные обстоятельства отсутствия в действиях ( / / )1 нарушения служебной дисциплины влекут безусловное признание факта привлечения его дисциплинарной ответственности неправомерным, в связи с чем само по себе соблюдение либо не соблюдение представителем нанимателя порядка применения к сотруднику дисциплинарного взыскания, не может повлечь отмену правильного по существу судебного акта.

При проверке правомерности привлечения Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности при издании органом внутренних дел приказа от 15.06.2021 №124 л/с, суд первой инстанции, вопреки ошибочным суждениям апеллянта, дал должную оценку представленным в материалы дела письменным доказательствам, в совокупности с объяснениями участвующих в деле лиц.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, содержащиеся в материалах служебной проверки от 11.06.2021 письменные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )6, ( / / )5) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Скорых К.А. имеется вмененный ответчиком проступок, не опровергают выводов суда, которые являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах приказ от 15.06.2021 №124 л/с о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания не может быть признан законным.

Из правильно установленных судом обстоятельств следует, что послужившая основанием к привлечению Скорых К.А. к дисциплинарной ответственности служебная проверка, проведена с нарушением требований ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161.

Приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение.

При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Служебная проверка в отношении Скорых К.А. проведена инспектором инспекции по личному составу УТ МВД России по УрФО ( / / )9, что является нарушением п.7 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, согласно которому служебная проверка в отношении сотрудника подразделения собственной безопасности органов внутренних дел проводится ГУСБ МВД России либо по поручению начальника ГУСБ МВД России или его заместителя подразделением собственной безопасности соответствующего территориального органа МВД России, то есть служебная проверка проведена неуполномоченным лицом.

Решение о проведении служебной проверки принято с нарушением п.6 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.03.2013 №161, а именно в отсутствие согласования с ГУСБ МВД России.

Возражения апеллянта об обратном, опровергаются материалами дела, в частности рапортами заместителя начальника 7 отдела ГУСБ МВД России ( / / )4 и инспектора инспекции по личному составу УТ МВД России по УрФО ( / / )9 (т.1 л.д.72,73), из которых усматривается, что служебная проверка инициирована 16.04.2021 по резолюции начальника УТ МВД России по УрФО ( / / )10, тогда как ГУСБ МВД России согласовало проведение служебной проверки лишь 17.05.2021 (т.1 л.д. 75), при этом в период с 16.04.2021 по 17.05.2021 в рамках указанной проверки проводились осмотр жесткого диска, опросы сотрудников различных подразделений, направлялись запросы.

Доводы апелляционной жалобы о соблюдении органом внутренних дел порядка проведения служебной проверки не соответствуют положениям закона и ведомственных нормативных актов МВД России, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, оснований для которой не усматривается.

Несоблюдение приведенных выше норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, является безусловным основанием для признания заключения по результатам служебной проверки, утвержденное 11.06.2021 начальником УТ МВД России по УрФО, незаконным.

Установленные по делу обстоятельства отсутствия в действиях Скорых К.А. дисциплинарного проступка, нарушения порядка проведения служебной проверки, не порождали у органа внутренних дел права на применение к спорным правоотношениям п.31.3 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом МВД России от 14.09.2020 №640, в виде снижения сотруднику квалификационного звания на одну ступень (со специалиста второго класса до специалиста третьего класса), в связи с чем приказ от 17.06.2021 №171 л/с о снижении квалификационного звания не может быть признан законным.

Возлагая на УТ МВД России по УрФО обязанность по выплате Скорых К.А. премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, ежемесячной надбавки к должностному окладу за квалификационное звание, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приказа МВД России от 31.03.2021 №181 «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», обоснованно исходил из пределов заявленных требований и установленных по делу обстоятельств неправомерности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При возложении на УТ МВД России по УрФО обязанности по возмещению истцу морального вреда, причиненного вследствие необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, в том числе повлекшего уменьшение денежного довольствия, получаемого сотрудником, суд правильно руководствовался положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Требования закона судом соблюдены, размер компенсации морального вреда определен с учетом пределов заявленных требований (ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, которые истец претерпел в связи с необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также индивидуальных особенностей Скорых К.А. и конкретных обстоятельств дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Её содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 10.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: С.В. Сорокина