Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 октября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Топоева А.С., пояснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО3, поддержавшей требования апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 – ФИО4, возразившего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора Тулиной О.Е., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» (далее - МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ») о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В основание иска указано, что он (ФИО2) был принят в МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность <данные изъяты>. Приказами директора МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него наложены дисциплинарные взыскания в виде выговора, приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен простой по вине работника, приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ наложено взыскание в виде увольнения, приказом (распоряжением) № от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Полагал, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение являются незаконными, поскольку он невиновен в совершении дисциплинарных проступков и в простое. Причиной наложения дисциплинарных взысканий стали его требования об обеспечении надлежащих условий труда, в том числе, об обеспечении спецодеждой и ее стирке.

Просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, невыплаченную заработную плату за объявленный простой - 6 432 руб., компенсацию морального вреда - 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, постановлено следующее.

Признать незаконными приказы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарных взысканий.

Признать незаконным приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о простое.

Признать незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО2

Восстановить ФИО2 на работе в МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп., заработную плату, удержанную за период простоя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - № коп., компенсацию морального вреда - № руб.

Взыскать с МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № коп.

Взыскать с МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» в пользу ООО «ПЕРСПЕКТИВА» № руб. за проведение судебной почерковедческой экспертизы.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ судом признан незаконным приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работников (увольнении).

С решением не согласился представитель ответчика МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» ФИО1, просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований апелляционной жалобы указал, что суд не определил и не установил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора. Полагал, что суд необоснованно отверг доводы МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» и доказательства подтверждающие факт неоднократного неисполнения работником трудовых обязанностей. Указывал, что истцом не доказан факт надлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Рассмотрев дело по требованиям и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановления Пленума № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абз. 3 п. 53 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Вина работника в нарушении трудовой дисциплины имеет форму умысла или неосторожности. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей не зависит от работника, такое невыполнение не является дисциплинарным проступком. Дисциплинарный проступок характеризуется также противоправным поведением работника, т.е. действие или бездействие работника не должно противоречить законам, иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права.

В ч.1 и ч.3 ст.221 ТК РФ предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

К хранению и стирке спецодежды в организации предъявляются общие требования к хранению и уходу за СИЗ, установленные Правилами обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, утвержденными Приказом Минтруда России от 29.10.2021 N 766н (далее - Правила).

В процессе эксплуатации СИЗ работникам запрещается выносить СИЗ по окончании рабочего дня за пределы территории работодателя или территории выполнения работ. В отдельных случаях, в соответствии с условиями работы, СИЗ остаются в нерабочее время у работников. Перечень СИЗ, которые остаются у работников в нерабочее время, с указанием профессий (должностей) работников утверждается локальным нормативным актом работодателя. Ответственность за сохранность СИЗ несет работник, за которым закреплены данные СИЗ (п. п. 60, 61 Правил).

Работодатель обязан обеспечить хранение СИЗ в соответствии с условиями хранения согласно эксплуатационной документации изготовителя. При этом следует создать необходимые условия для хранения СИЗ и (или) предоставить специально оборудованные помещения. В гардеробных или иных специально оборудованных помещениях, используемых для хранения СИЗ, может устанавливаться оборудование для сушки, дегазации, дезактивации, дезинфекции, обезвреживания и обеспыливания СИЗ с целью обеспечения соответствующих условий хранения и возможности последующей эксплуатации СИЗ работниками (п. п. 10, 63, 64, 66 Правил).

Работодатель также обязан обеспечивать уход (обслуживание) за СИЗ, в том числе своевременную химчистку, стирку, дегазацию, дезактивацию, дезинфекцию, дезинсекцию, обезвреживание, обеспыливание, сушку, а также ремонт и замену СИЗ, утративших необходимые защитные свойства (п. 10 Правил).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» <данные изъяты> (т. 1, л.д. 6-7).

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность <данные изъяты> (т. 1, л.д. 8).

Должностной инструкцией <данные изъяты> предусмотрено:

- п. 2.1.5 соблюдать требования охраны труда и по обеспечению безопасности труда;

- п. 2.2.2.2 своевременно получать и правильно по назначению использовать спецодежду, своевременно сдавать ее в ремонт и чистку;

- п. 2.3.2.2 в процессе работы соблюдать требования инструкции по охране труда, приказов и указаний руководителя Учреждения (т. 1 л.д. 49-55).

Инструкцией по охране труда для машиниста погрузчика ИОТ-022-2019 предусмотрено:

- п. 2.2 для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий водителю положено одеть следующую спецодежду: Костюм хлопчатобумажный для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий или костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий, или комбинезон из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий. Жилет сигнальный 2-го класса защиты. Ботинки кожаные или сапоги кирзовые. Рукавицы комбинированные или перчатки с полимерным покрытием.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем порядка наложения дисциплинарных взысканий, а также об отсутствии доказательств законности наложения дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, также суд пришел к выводу о незаконности объявления простоя по вине работника.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 привлекался к дисциплинарной ответственности на основании:

приказа № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора (т. 1 л.д. 10);

приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора (т. 1, л.д. 11);

приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - в виде выговора (т. 1, л.д. 12).

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен простой по вине работника на основании ст. 157 ТК РФ с 08.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13).

Приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ - в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (т. 1, л.д. 9, 24-28).

Давая правовую оценку действиям работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора приказом № - л/с от ДД.ММ.ГГГГ, за нахождение ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте без спецодежды, судебная коллегия отмечает следующее.

Основанием для издания данного приказа послужили: акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-228), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 229), докладная записка начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 230, 233-235б), акт об отказе в предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 232), инструкция об охране труда машиниста погрузчика ИОТ-022-2019 (т. 1, л.д. 236-243), личная карточка учета выдачи средств индивидуальной защиты машинисту погрузчика (т. 1, л.д. 35-36), правила внутреннего трудового распорядка (т. 1, л.д. 171-174).

Согласно приказу №-п от 07.10.20222 (т. 1 л.д. 229) была создана комиссия и было проведено служебное расследование с целью выяснения обстоятельств и причин нахождения на рабочем месте без спецодежды машиниста погрузчика 4 разряда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 226-228), следует, что согласно докладной записки начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ все рабочую смену, несмотря на неоднократные замечания находился на рабочем месте не в спецодежде, тем самым нарушая технику безопасности при проведении работ.

Аналогичные докладные записки поступали от начальника транспортного цеха ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 14.10.2022

ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался.

Изучив материалы, комиссия пришла к выводу: <данные изъяты> ФИО2 совершил нарушение п. 2.4 раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.5, п. 2.2.2.2, п. 2.3.2.2 должностной инструкции <данные изъяты>, п. 2.2 Инструкции по охране труда для <данные изъяты>, п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21, 215 ТК РФ.

Комиссией принято решение, что <данные изъяты> ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без спецодежды. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендуется к ФИО2 применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приказ №-П изданный ДД.ММ.ГГГГ содержит обстоятельства нахождения истца без спецодежды на будущее время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что является недопустимым, свидетельствует о нарушении порядка его принятия, в связи с чем, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при назначении наказания работодателем не учтена предыдущее поведение работника, тяжесть совершенного проступка, отсутствие каких-либо последствий. Таким образом, назначение наказание в виде выговора, при наличии возможности назначения более мягкого наказания, не соответствует тяжести совершенного проступка, чем нарушаются требования ст. 392 ТК РФ.

Далее как видно из материалов дела, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за нахождение на рабочем месте без спецодежды.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явились: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 57-58), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59), докладные записки начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 62, 63), требование предоставление письменного объяснения (т. 1 л.д. 61), должностная инструкцию машиниста погрузчика 4 разряда (т. 1, л.д. 49-55), трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 6-7), приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору (т. 1, л.д. 8), инструкция по охране труда для машиниста погрузчика ИОТ-022-2019, личная карточка о учету выдачи средств индивидуальной защиты (СИЗ) машинисту погрузчика 4 разряда, Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», Трудовой Кодекс РФ).

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно докладной записки начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ всю рабочую смену несмотря на неоднократные замечания находился на рабочем месте не в спецодежде, тем самым нарушая технику безопасности при проведении работ.

Аналогичная докладная записка поступала от начальника транспортного цеха ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался.

Комиссией принято решение: <данные изъяты> ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: нахождение на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без спецодежды. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендуется к ФИО2 применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Между тем, при вынесении приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за нахождение истца на рабочем месте без спецодежды, работодателем не было принято во внимание то, что ФИО2 обращался с заявлениями о стирке, ремонте и замене спецодежды ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывал, что его спецодежда загрязнена горюче смазочными материалами, стирка и чистка спецодежды не организована (т. 1, л.д. 149).

Ответ на заявление ФИО2 был дан истцу уже после издания приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 147-148, 150, 152, 188, 189). Из указанных ответов не усматривается, что на момент вменяемого проступка - ДД.ММ.ГГГГ работодателем была организована стирка и чистка спецодежды ФИО2

Таким образом, работодатель нарушил требования ч.1 и ч.3 ст.221 ТК РФ, не обеспечил работнику безопасные условия труда, не организовал обеспечивать уход (обслуживание) за СИЗ, как того требует (п. 10 Правил), что свидетельствует об отсутствии виновных действий работника, находящегося на рабочем месте без СИЗ, который при этом информировал работодателя о нарушении обеспечения безопасных условий труда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт виновного не исполнения истцом возложенных него должностных обязанностей не установлен, приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности виде выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Далее как видно из материалов дела, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за выполнение трудовых обязанностей на технике, находящейся в неудовлетворительном санитарном состоянии.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 65-67), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 68), докладная записка контролера КПП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71), требование о предоставлении письменного объяснения (т. 1 л.д. 70), должностная инструкция машиниста погрузчика 4 разряда, трудовой договор, правила внутреннего трудового распорядка.

Из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из служебной записки контролера КПП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при выпуске трактора МТЗ № под управлением машиниста ФИО2 трактор находился в неприглядном грязном состоянии (т. 1, л.д. 71).

Изучив материалы, комиссия пришла к выводу, что машинист погрузчика 4 разряда ФИО2 совершил нарушение п. 2.1, 2.9 раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ; п. 2.2.1.1 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 3.2.1, 6.2.9 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21 ТК РФ.

Комиссией принято решение, что машинист погрузчика 4 разряда ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, т.е. ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: выполнение трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ на технике, находящейся в неудовлетворительном санитарном состоянии. Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, рекомендуется к ФИО2 применить дисциплинарное взыскание – выговор.

Из объяснений ФИО6 следует, что у МТЗ №ДД.ММ.ГГГГ имелись загрязнения стекол световых сигналов и ДВС, а также напольное покрытие в кабине в промасленной ветоши (т. 1, л.д. 71).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6 суду пояснил, что работает в МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» контролером КПП с 2019 года, в его должностные обязанности входит выпуск транспортных средств на линию, ознакомление с документацией водителей и машинистов. Не отрицал того обстоятельства, что написал на ФИО2 докладную записку, в связи с тем, что при осмотре транспортного средства истца, им было установлено, что были грязные фонари, в кабине было грязно. Допущенные нарушения ФИО2 устранил и выехал на линию. Докладную записку в отношении истца написал после устранения имеющихся недостатков на будущее, так как это входит в его должностные обязанности.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ФИО2 устранил имеющихся нарушений до выхода на линию, к исполнению трудовых обязанностей приступил, что подтверждаются табелем учета рабочего времени за ноябрь 2022 года (т. 1, л.д. 105), путевым листом (т. 1, л.д. 120), что не отрицалось ответчиком.

При назначении наказания работодателем не учтены предыдущее поведение работника, тяжесть совершенного проступка - нарушения истцом были устранены сразу, отсутствуют какие-либо последствия. Назначение наказание в виде выговора, при наличии возможности назначения более мягкого наказания, не соответствует тяжести совершенного проступка, чем нарушаются требования ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что факт виновного не исполнения истцом возложенных него должностных обязанностей не установлен, тяжесть наложенного взыскания не соответствует содеянному, в силу чего приказ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности виде выговора №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Далее как видно из материалов дела, на основании приказа №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных п. 2.4 раздела II трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 5.1.5, п. 2.2.2.2, п. 2.3.2.2 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 2.2 Инструкции по охране труда для машиниста погрузчика ИОТ-022-2019, п. 3.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21, 215 ТК РФ, директором МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» принято решение применить к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Также работодателем ДД.ММ.ГГГГ издан аналогичный приказ за номером №, где указано, что основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности послужил приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности и факт совершения нового проступка.

Основанием для издания приказа послужили: акт служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-28), приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии для проведения служебного расследования (т. 1, л.д. 29), докладные записки начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заведующей складом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении объяснений, акт об отказе в предоставлении объяснений, должностная инструкция машиниста погрузчика 4 разряда, трудовой договор №, приказ о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение к трудовому договору, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, Правила внутреннего трудового распорядка МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», Трудовой кодекс РФ.

Как усматривается из акта служебного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 24-28) и докладной записки начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не исполнял без уважительных причин трудовые обязанности - управление транспортным средством МТЗ-82.1 г/н№ и выполнение работ на транспортном средстве МТЗ-82.1 г/н № на уборке дорожной сети города Абакана с 8.00 до 17.00 часов. Неисполнение <данные изъяты> ФИО2 своих трудовых обязанностей носит неоднократный характер.

Отказ от работы, согласно поступившим ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлениям, ФИО2 мотивирует отсутствием спецодежды.

Актом приемки средств индивидуальной защиты (СИЗ) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что от ФИО2 приняты для стирки и ремонта (в случае невозможности использования в дальнейшем) средства индивидуальной защиты: костюм х\б летний и куртка зимняя х\б (т. 1, л.д. 31).

Из докладной записки заведующей складом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по акту ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 принята для стирки и ремонта спецодежда: костюм летний и куртка зимняя. Данная одежда ФИО2 не выдавалась в МКУ г. Абакана «Служба заказчика ЖКХ», оснований для сдачи и ремонта не имеется (т. 1 л.д. 32).

Директор МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ затребовал у ФИО2 письменные объяснения по докладным запискам начальника транспортного цеха ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе выполнения трудовых обязанностей - управления ТС МТЗ-82 и выполнении работ по уборке дорожной сети города (т. 1, л.д. 37), а также по докладным запискам заведующей складом ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 38)

ФИО2 от дачи письменных объяснений отказался.

<данные изъяты> ФИО2 неоднократно привлекался к дисциплинарным взысканиям: приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ – дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора, приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ - дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Изучив материалы, комиссия пришла к следующим выводам: <данные изъяты> ФИО2 совершил нарушение п. 2.1, п. 2.2, п. 3 раздела II трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.1.1, п. 2.1.2, п. 2.1.4, п. 2.1.8 должностной инструкции машиниста погрузчика 4 разряда, п. 3.2.1, п. 3.2.3, 3.2.4, п. 3.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Спецавтобаза ЖКХ», ст. 21 ТК РФ.

Комиссией принято решение:

<данные изъяты> ФИО2 совершил дисциплинарный проступок, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, а именно: неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (управление транспортным средством МТЗ-82 и выполнение работ по уборке дорожной сети города ДД.ММ.ГГГГ). Учитывая тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей, рекомендуется к ФИО2 применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» об обеспечении его средствами индивидуальной защиты, в связи с тем, что без спецодежды отказывается приступить к ремонтным работам (т. 1, л.д. 157).

Повторно ФИО2 обратился к директору МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ сдал спецодежду на стирку или ремонт, в связи с тем, что спецодежда находилась в антисанитарном состоянии. В заявлении истец указал, что без спецодежды по технической безопасности не может приступить к исполнению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 158).

ФИО2 обратился к директору МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, в котором указал, что ранее поданное им заявление от ДД.ММ.ГГГГ о замене спецодежды, пришедшей в негодность не разрешено, ответа на данное заявление им не получено (т.1, л.д. 160).

Также, ФИО2 в своем заявлении директору МКУ г. Абакана «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ указал о наличии неисправностей на ТС МТЗ-82, которые препятствуют осуществлению трудовых обязанностей (т. 1, л.д. 161).

Из докладных записок и актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальника цеха ФИО5 следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался от выполнения трудовых обязанностей без уважительных причин. Отказ от выполнения трудовых обязанностей без спецодежды, отражен истцом в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 39-48).

Из ответа директора МКУ <адрес> «Спецавтобаза ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, от ФИО2 приняты для стирки и ремонта спецодежда: костюм летний и куртка зимняя, которые ему не выдавалась, оснований для сдачи и ремонта не имеется (т. 1, л.д. 154-156).

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного ФИО2 следует, что заявление о замене СИЗ от истца не поступало, в отношении транспортного средства, в рамках ежегодного технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ проведен техосмотр, нарушений, исключающих дальнейшую эксплуатацию не выявлено (т. 1, л.д. 159).

Из материалов дела следует, что между МКУ «Спецавтобаза ЖКХ» и ИП ФИО8 заключен муниципальный контракт на оказание услуг по стирке и обработке белья от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Местом оказания услуг указан адрес: <адрес>Б (т. 2, л.д. 63-66).

Вышеприведенные доказательства свидетельствую о том, что между работником и работодателем возникли разногласия по вопросу обеспечения СИЗ. Работник указывал на не необеспечение его СИЗ, загрязнение СИЗ. Однако работодатель в нарушение требований трудового законодательства - ч.1 и ч.3 ст.221 ТК РФ, не обеспечил работнику безопасные условия труда, не организовал обеспечение и уход (обслуживание) за СИЗ, как того требует (п. 10 Правил), что свидетельствует об отсутствии виновных действий работника, находящегося на рабочем месте без СИЗ, который при этом информировал работодателя о нарушении обеспечения безопасных условий труда.

О факте нарушений требований вышеприведенных норм трудового законодательства свидетельствует также факт позднего заключения контракт на оказание услуг по стирке и обработке белья только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как ФИО2 привлекается за совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апеллянта о том, что ФИО2 сдал на стирку спецодежду, которую работодатель не выдавал, нельзя признать обоснованными, поскольку в соответствии с пп. 10, 63, 64, 66 Правил именно на работодателе лежит обязанность обеспечить хранение СИЗ в соответствии с условиями хранения согласно эксплуатационной документации изготовителя, следует создать необходимые условия для хранения СИЗ и (или) предоставить специально оборудованные помещения.

В нарушение требований (п. п. 60, 61 Правил) работодателем не установлен перечень СИЗ, которые остаются у работников в нерабочее время, с указанием профессий (должностей) работников.

Кроме того, работодатель принял спецодежду у истца в стирку, несмотря на то, что по его утверждению данная спецодежда не принадлежала работодателю, при этом в замен другую спецодежду не предоставил.

Как указано выше, приказы № –л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности виде выговоров признаны незаконными. Следовательно, последующее расторжения трудового договора по п. 5 ст. 81 ТК РФ также является незаконным.

На основании изложенного приказы №-л/с и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судом первой инстанции правильно признаны незаконными.

Кроме того, как видно из материалов дела, работодателем приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 объявлен простой по вине работника на основании ст. 157 ТК РФ с 08.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужили: докладные записки начальника цеха от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении без уважительных причин ФИО2 трудовых обязанностей, акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о применении дисциплинарного взыскания №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника (часть 1); время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2); время простоя по вине работника не оплачивается (часть 3).

Действующее трудовое законодательство не содержит конкретного перечня причин, которые могут являться основанием для объявления работнику простоя. Исходя из положений части 3 статьей 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации к таким причинам могут быть отнесены обстоятельства, при наступлении которых невозможно осуществлять деятельность в обычном порядке, и указанные обстоятельства носят экономический, технологический, технический или организационный характер.

Объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условий для осуществления трудовых функций своим работникам. Введение простоя относится к компетенции работодателя, который исходя из экономических, технологических, технических или организационных причин объявляет простой (работнику, коллективу работников), о чем издает соответствующий приказ (распоряжение и т.д.), содержащий как сведения о причинах и времени простоя, так и о порядке его оплаты.

Вместе с тем, достаточных допустимых доказательств невозможности предоставления работодателем условий для осуществления трудовой функции истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Обстоятельства, послужившие основанием для объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ являются теми же, которые были положены в основание приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения приказами № и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а обстоятельства послужившие основанием для объявления простоя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ идентичны обстоятельствам, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ, связаны с необеспечением работодателем работника специальной одеждой и ее стиркой.

Приказ №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении работодателем простоя по вине работника на основании ст. 157 ТК РФ с 08.00 до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, изданный на основании приведенных выше обстоятельств, когда работодателем не обеспечивались безопасные условия труда, а работник уведомлял об этом работодателя, судом также правильно признан незаконными, оснований для признания простоя по вине работника не имелось.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу абз. 1ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Признав увольнение незаконным, отсутствие простоя по вине работника суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правильно восстановил ФИО2 на работе в прежней должности машиниста погрузчика 4 разряда с 08.12. 2022, взыскал среднюю заработную плату за время вынужденного прогула и время простоя, когда работник был лишен возможности трудится, компенсацию морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с произведенным расчетом, а потому решение суда в необжалованной его части судебной коллегией в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствовался ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, апелляционная жалоба также не содержит доводов о несогласии с вводами суда в указанной части.

Доводы жалобы сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в деле, тогда как выводы суда основаны на достаточной совокупности допустимых доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и приведенных в решении.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Муниципального казенного учреждения города Абакана «Спецавтобаза жилищно-коммунального хозяйства» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

А.В. Пронина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.10.2023