Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Панаиотиди И.В. при помощнике Дулаевой З.С. в качестве секретаря судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» на определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.11.2020 года об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску Банка ВТБ к Худиеву Э.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

17 июля 2017 года ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском.

Решением Пригородного районного суда РСО-Алания от 23.07.2017 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

14 июля 2020 года ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с заявлением, в котором просит установить процессуальное правопреемство в рамках гражданского дела №..., заменив взыскателя ПАО Банк ВТБ на его правопреемника ООО «Управляющая компания Траст», восстановить срок для исполнения исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что между ПАО Банк ВТБ и ООО «Управляющая компания Траст» был заключен договор уступки прав (требований) №..., согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «Управляющая компания Траст».

Определением Промышленного районного суда РСО-Алания от 24.11.2020 года в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Заявитель с указанным определением не согласился и направил в адрес суда частную жалобу от 26.02.2021 года с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Определением Пригородного районного суда РСО-Алания от 20.04.2021 года заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы было удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходит в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассматривается с извещением лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления об отказе в замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства рассматривается судом коллегиально.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства в связи с отсутствием надлежаще заверенной копии договора уступки прав (требований) №...

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции и считает, что определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.11.2020 года вынесено в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно п.1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 года №9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, копия договора уступки прав (требований) №83/2019/ДРВ от 06.06.2019 года не может быть признана судом допустимым доказательством и не имеет юридической силы

В связи с изложенным, суд лишен возможности установить условия договора, права и обязанности, ответственность сторон и другие существенные условия сделки.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением суда первой инстанции о том, что заявитель не доказал законность и обоснованность заявления о правопреемстве.

Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство уведомления цессионарием должника о состоявшемся переходе прав требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

определение Пригородного районного суда РСО-Алания от 24.11.2020 года оставить без изменения, частую жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» без удовлетворения.

Судья И.В.Панаиотиди

Определение23.12.2021