Гражданский кодекс часть 1

в составе: председательствующего Живаева Д.В., судей Шатского Ю.А. и Ольшанского Д.В., при секретаре Буякевич А.С., с участием истца ФИО6, третьего лица на стороне истца ФИО7, представителя истца ФИО8, представителя ответчика - жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты>ФИО15, представителя третьего лица на стороне ответчика – командира войсковой части <данные изъяты>ФИО16, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе бывшему военнослужащему войсковой части 3469 подполковнику запаса ФИО9 <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании за ним, с учетом состава его семьи, права состоять в списках нуждающихся в жилых помещениях, а также о признании незаконными решений жилищной комиссии указанной войсковой части об отказе в признании истца нуждающимся в жилых помещениях и об отказе в постановке его на жилищный учет в войсковой части <данные изъяты>.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения, соответственно, истца ФИО5, его представителя ФИО13 и третьего лица на стороне истца ФИО14, в поддержание апелляционной жалобы, а также представителя ответчика ФИО15, представителя третьего лица на стороне ответчика ФИО16, настаивавших на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, Уральский окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

из поступивших в суд апелляционной инстанции материалов данного гражданского дела усматривается, что решением Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО18 отказано в удовлетворении искового заявления к жилищной комиссии войсковой части 3469 о признании за ним, с учетом состава его семьи, права состоять в списках нуждающихся в жилых помещениях, а также о признании незаконными решений жилищной комиссии указанной войсковой части, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> того же года об отказе в признании истца нуждающимся в жилых помещениях и об отказе в постановке его на жилищный учет в войсковой части <данные изъяты>.

Выражая несогласие с данным судебным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФИО18 просит суд апелляционной инстанции отменить решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение.

При этом в жалобе истец излагает свое видение предмета судебного разбирательства по делу, отличное от изложенного в решении Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что упомянутый суд отказал ему в удовлетворении заявления ошибочно и необоснованно.

В обоснование своей вышеназванной просьбы об отмене обжалуемого им судебного постановления ФИО18 в жалобе приводит хронологию обстоятельств, касающейся ситуации с решением его жилищного вопроса в период прохождения им военной службы, соответственно, сначала - в Министерстве обороны Российской Федерации, а затем - во Внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации (войсковая часть <данные изъяты>

В частности, ФИО18 указывает в жалобе на факт получения им в <данные изъяты> году в связи с проведением организационно-штатных мероприятий) государственного жилищного сертификата, выданного ему на состав семьи, состоящей в тот период времени <данные изъяты>. Данный сертификат был реализован им посредством приобретения у своих родителей в долевую собственность половины жилого дома, расположенного в селе <адрес>.

Впоследствии эта половина дома, в связи с разводом с прежней супругой – ФИО18 (ранее <данные изъяты>) ФИО4 - и отказом от намерения заниматься сельским хозяйством, была вновь продана им обратно его отцу, а сам он заключил новый брак.

В настоящее время его семья состоит из пяти человек: его самого, новой супруги – ФИО18 (ранее – ФИО17, еще ранее – <данные изъяты>) <данные изъяты>, двоих детей супруги от первого брака (ФИО1 и ФИО2, находящихся в соответствии с судебным решением Кировского районного суда <адрес> на его иждивении), а также их сына ФИО3.

При этом, по утверждению истца, суд первой инстанции своим решением лишил его детей права на жилье, гарантированного им Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

В качестве оснований для отмены обжалуемого им судебного постановления ФИО18 в жалобе указывает на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение этим судом норм материального права (п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Автор апелляционной жалобы считает, что гарнизонный военный суд ошибочно истолковал положения действующего жилищного законодательства не в его пользу, не применив при этом закон, подлежащий применению, чем допустил нарушение п.п. 1 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Кроме того, отмечает далее в жалобе ФИО18, отказывая в удовлетворении заявленных им исковых требований, суд первой инстанции ошибочно руководствовался п. п. 8 и 10 «Правил учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений», утвержденных «уже устаревшим и отставшим от жизни» Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, положения которых он цитирует и анализирует в тексте апелляционной жалобы применительно к предмету судебного разбирательства по делу и заявленным им по нему требованиям.

Между тем, руководствоваться в данной части, по мнению истца, суду первой инстанции следовало не приведенными выше Правилами, а положениями, закрепленными, соответственно, в ст. 40 Конституции Российской Федерации, в п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и в ст. 53 Жилищного кодекса РФ.

Изучив материалы данного гражданского дела, а также, обсудив доводы, содержащиеся, соответственно, в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав выступления вышеназванных участников процесса в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Уральский окружной военный суд находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из дела видно, что Нижнетагильский гарнизонный военный суд предпринял исчерпывающие меры для его объективного, всестороннего и беспристрастного рассмотрения и в принятом по его результатам решении пришёл к правильному выводу в отношении поданного ФИО18 искового заявления.

Проверив в интересах законности, в силу требований ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ, решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что оно является правильным по существу.

Правильно, в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, определены гарнизонным военным судом и обстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы суда, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы в ее тексте об обратном, не только не противоречат обстоятельствам дела, но и наоборот, соответствуют им.

Данные выводы гарнизонным военным судом должным образом мотивированы.

Несмотря на то, что эти выводы не разделяются автором апелляционной жалобы и интерпретируются ФИО18 в ее тексте иначе, чем это обоснованно счел установленным и доказанным суд первой инстанции, они являются исчерпывающими по содержанию и логичными по сути.

Верно применены судом первой инстанции, вопреки вышеприведенному мнению ФИО18, и нормы материального права, нарушений которых со стороны гарнизонного военного суда суд, влекущих его безусловную отмену или изменение, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Свой вывод о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований суд первой инстанции в решении тоже надлежащим образом мотивировал.

Никаких сомнений, в том числе на предмет его обоснованности, у окружного военного суда он не вызывает.

Соблюдены гарнизонным военным судом процедура и иные условия проведения судебного разбирательства, регламентированные гл. 15 ГПК РФ.

Кроме того, из дела, в том числе из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ видно, что при рассмотрении искового заявления ФИО18 Нижнетагильский гарнизонный военный суд, во исполнение требований ст. 12 ГПК РФ, проверил, оценил и проанализировал позиции всех лиц, участвующих в деле, после чего аргументированно и обоснованно отверг в решении именно доводы истца и его представителя ФИО8.

Причем оба последних, лично участвовавших, согласно упомянутым протоколам, в непосредственном рассмотрении дела вообще и в исследовании всех его материалов, в частности, не только имели реальную возможность довести до суда свою позицию по делу, но и в полном объеме, без каких-либо ограничений или препятствий со стороны суда, реализовали ее, приведя в ходе упомянутых судебных заседаний в ее обоснование необходимые аргументы.

Также из материалов дела усматривается, что при его рассмотрении по существу в судебном заседании в суде первой инстанции председательствующим, в соответствии со ст. ст. 2 и 156 ГПК РФ и во исполнение требований таковых, были приняты предусмотренные названным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в целях защиты их прав, свобод и законных интересов, а сами стороны, в том числе истец ФИО18 и его представитель, обладая, в силу ст. 12 ГПК РФ, равными правами, на протяжении всего судопроизводства по делу смогли их реализовать в установленном этим Кодексом порядке.

При этом из протокола судебного заседания следует, что председательствующий, осуществляя, в силу требований указанной выше нормы гражданско-процессуального закона, руководство судебным заседанием, сохраняя при этом объективность и беспристрастность, создавал в процессе для обеих сторон абсолютно равные условия для их участия в исследовании доказательств и обстоятельств дела и на протяжении всего судебного разбирательства предоставлял любому из лиц, участвующих в деле, в том числе ФИО18 и его представителю ФИО8, возможность выразить свою позицию по делу и привести соответствующие доводы в ее обоснование.

Никаких свидетельств обратного, касаемо деятельности суда в указанной части в целом и председательствующего по делу, в частности, его материалы не содержат.

Из дела видно, что аргументы, аналогичные изложенным ФИО18 в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были достоверно известны, поскольку они уже приводились им и его представителем прежде, на более ранних стадиях производства по делу, в том числе, непосредственно в тексте искового заявления, во время подготовки дела к судебному разбирательству, а затем - в ходе судебных заседаний, состоявшихся, соответственно, 25 и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющимися в деле протоколами таковых.

При этом данные аргументы являлись предметом тщательного изучения и всестороннего анализа со стороны суда первой инстанции и получили в принятом им судебном постановлении надлежащую и исчерпывающую оценку.

Наличествуют мотивированные выводы гарнизонного военного суда по ним в той степени, в которой сведения, приведенные автором апелляционной жалобы, относятся к его компетенции, и непосредственно в тексте обжалуемого им судебного постановления.

При этом окружной военный суд констатирует, что вывод суда первой инстанции об отказе ФИО18 в удовлетворении искового заявления, как это усматривается из решения от ДД.ММ.ГГГГ, основан на приведенных в его тексте достоверных и дополняющих друг друга доказательствах, соответствующих требованиям ст. ст. 59-60 ГПК РФ, оцененных судом в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ.

К их числу относятся наличествующие в решении сведения о фактах, на основании которых Нижнетагильским гарнизонным военным судом установлено отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих за собой необходимость удовлетворения заявленных ФИО18 исковых требований.

Эти сведения, как следует из материалов дела, получены судом первой инстанции из имеющихся в его материалах документов, представленных обеими сторонами, из объяснений, соответственно, истца ФИО18, его представителя ФИО8, третьего лица на стороне истца ФИО14, представителей, соответственно, ответчика и третьего лица на его стороне ФИО12 и ФИО19, данных каждым из них в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также из перечисленных в решении письменных доказательств, непосредственно исследованных судом совместно с упомянутыми участниками судебного заседания в условиях состязательного процесса, как это видно из протокола данного заседания, с соблюдением требований ст. ст. 157, 174 и 181 ГПК РФ.

Указанных в решении доказательств, по убеждению суда апелляционной инстанции, достаточно для констатации факта отсутствия необходимости удовлетворения заявленных ФИО18 исковых требований, несмотря на приведенные последним в апелляционной жалобе аргументы, обуславливающие, по его мнению, ее наличие.

Приходя к данному выводу, Уральский окружной военный суд в апелляционном определении считает необходимым отметить, что, отказывая ФИО18 в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался приведенными в тексте решения нормами действующего законодательства, регламентированными, соответственно, ст. ст. 40, 59 и п. «т» ст. 71 Конституции Российской Федерации, ст. 49, ч. 4 ст. 52 и п. 2 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также п. п. 8 и 10 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства» в их совокупности и взаимосвязи, правильно истолковав их смысл и содержание, в отличие от истца и его представителя, понимающих таковые ошибочно, и обоснованно применив при этом их положения при разрешении вопроса, относящегося к предмету настоящего судебного разбирательства.

Так, по делу достоверно установлено, и не оспаривается ни одной из сторон, что истец с 1986 по 2002 годы проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в частях и подразделениях Министерства обороны Российской Федерации, что подтверждается имеющейся в деле выпиской из послужного списка ФИО18 (т. 1 л.д. 71-72).

При этом из дела видно, что приказом командующего 5 армии ВВС и ПВО от ДД.ММ.ГГГГ№ истец был уволен с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В последующем, согласно материалам дела, ФИО18 вновь возобновил военную службу, теперь уже – в Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

Так, в соответствии с указанной выше выпиской из послужного списка, ФИО18 с <данные изъяты> проходил военную службу на различных должностях во Внутренних войсках Уральского регионального командования ВВ МВД РФ (преимущественно – на различных должностях в войсковой части <данные изъяты>).

Одновременно из данного дела, в том числе из жилищных документов в отношении истца, находящихся в его материалах, усматривается следующее.

ДД.ММ.ГГГГФИО18 на состав семьи из двух человек (его самого и его бывшую супругу – ФИО4), в соответствии с его волеизъявлением, а также, исходя из социальной нормы площади жилья в размере <данные изъяты> был выдан государственный жилищный сертификат (ГЖС) – свидетельство о выделении субсидии на приобретение жилья номиналом <данные изъяты>).

Данный ГЖС был реализован ФИО18, действующим в том числе и за свою супругу – ФИО5А., в <данные изъяты> посредством приобретения им у своего отца – ФИО10 и матери – ФИО11 за счет средств федерального бюджета (вышеназванной денежной субсидии) ? (половины) жилого дома индивидуального типа со служебными строениями и сооружениями общей <данные изъяты> находящегося по адресу: <адрес>, а также земельного участка <данные изъяты>, расположенного по тому же адресу.

Указанный факт объективно подтверждается объяснениями истца, его представителя, а также сведениями, содержащимися, соответственно, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-152) и в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, поступившей в суд апелляционной инстанции по его запросу № от ДД.ММ.ГГГГ из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В последующем, в этом же, 2005 году, ФИО18, действуя за себя и за свою супругу – ФИО5А., продал указанные выше жилое помещение и земельный участок обратно своим родителям (отцу – ФИО10 и матери – ФИО11) за <данные изъяты> рублей.

При этом, согласно упомянутой выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ датами государственной регистрации вышеназванных сделок значатся, соответственно, - <данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ, а датами государственной регистрации прекращения права, соответственно, - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что дополнительно подтверждается объяснениями истца и его представителя, данными каждым из них в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и представленными ими в окружной военный суд копиями свидетельств о государственной регистрации права, соответственно, <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также копиями договоров купли-продажи, соответственно, от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого приобщена к материалам дела по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ (о наличии которого утверждают истец и его представитель, заявляя о том, что он утрачен (противоположенной стороной в споре существование этого договора не отрицается и под сомнение не ставится), ссылка на который, кроме того, имеется, также и в указанной выше выписке Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ (копия которого наличествует в деле – т. 1 л.д. 153-154).

Нашли свое полное и достоверное подтверждение по делу и не оспариваемые обеими сторонами обстоятельства, связанные, соответственно, с расторжением ФИО5 в январе <данные изъяты> брака с ФИО18ФИО4, а также с заключением им в <данные изъяты> нового брака с ФИО18 (ранее ФИО17, а до этого – ФИО20) <данные изъяты>, равно как и тот факт, что вновь созданная семья ФИО5, на момент обращения последнего в жилищную комиссию войсковой части <данные изъяты> с просьбой о постановке его вместе с указанными ее членами на учет нуждающихся в жилых помещениях, состояла из пяти человек: самого истца, а также третьих лиц на его стороне, соответственно, супруги – ФИО14, двоих ее детей от предыдущего брака (ФИО1 и ФИО2, находящихся на основании имеющегося в деле судебного решения Кировского районного суда <адрес> на иждивении ФИО5), а также их малолетнего сына – ФИО3

Многочисленные сведения о наличии различной недвижимости в собственности, соответственно, у отца истца – ФИО10, у его матери – ФИО11 и у его бывшей супруги ФИО4, содержащиеся в этой же выписке, в настоящем апелляционном определении не приводятся в связи с тем, что ФИО5 вопрос о постановке названных лиц на жилищный учет в качестве членов его семьи не ставился, тем более, что его брак с ФИО4 был расторгнут задолго до того, как последней в марте <данные изъяты> была приобретена, а затем - в апреле <данные изъяты> - была оформлена ею в собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>, указанная в данной выписке.

По тому же основанию судом не учитываются и сведения из указанной выписки о приобретении ФИО20 (ныне ФИО18) Еленой Васильевной до вступления в последующие браки, включая и брак с истцом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома (литер А), площадью <данные изъяты>м., находящегося по адресу: <адрес>, с датой государственной регистрации и датой государственной регистрации прекращения права, как следует из упомянутой выписки, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что истец вместе с указанными выше членами семьи зарегистрированы при войсковой части <данные изъяты>: <адрес>, а фактически проживают по договорам найма (т. 1 л.д. 217-234), заключенным между ФИО5 и его отцом – ФИО10, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Также из материалов дела видно, что решениями жилищной комиссии войсковой <данные изъяты>, оформленными протоколами, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169, 171-172) и № от 9 июля того же года (т. 2 л.д. 12-17), с которыми выражает свое несогласие истец, настаивая на признании их незаконными и отмене, ФИО5 было отказано в принятии его и указанных выше членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ.

Одновременно судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке объяснениями, соответственно, истца, представителей ответчика, третьего лица на стороне последнего, а также копией соответствующего протокола № заседания жилищной комиссии войсковой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного командиром данной войсковой части ДД.ММ.ГГГГ (подлинник этого протокола осмотрен судом и участниками процесса в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, а его заверенная копия в этот же день приобщена к материалам дела) установлено, что указанным решением жилищной комиссии названной войсковой части ФИО5 было отказано в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях при войсковой <данные изъяты> с составом семьи – 1 человек, в связи с непредставлением им документов, предусмотренных ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Содержание ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», процитированных ФИО18 в апелляционной жалобе, соответствует действительности.

Было, безусловно, известно оно и суду первой инстанции.

Вместе с тем, их нарушения либо несоблюдения, а тем более игнорирования Нижнетагильским гарнизонным военным судом в ходе рассмотрения дела по существу, а также собственно обжалуемым ФИО18 судебным постановлением, Уральский окружной военный суд не усматривает, а наоборот, отмечает обоснованность выводов, сделанных судом первой инстанции в решении относительно заявленных последним по делу исковых требований, и их соответствие закону, в том числе и на основании упомянутых правовых норм, которые суд первой инстанции, вопреки обратному утверждению автора апелляционной жалобы, не только не игнорировал, но и даже сослался на них в тексте решения (соответственно, 4-й и 5-й листы обжалуемого решения – т. 2 л.д. 76-77).

Не свидетельствуют они, с учетом изложенного в настоящем апелляционном определении, и о незаконности непосредственно самого судебного постановления, принятого по иску ФИО18<данные изъяты> военным судом.

Действительно, как на это обоснованно указали, соответственно, в обжалуемом решении – суд первой инстанции, а в апелляционной жалобе на это решение – истец, право на жилище гарантировано каждому ст. 40 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, возлагая на органы государственной власти обязанности по созданию условий для реализации гражданами вышеназванного права, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет, что малоимущим и иным гражданам, нуждающимся в жилище, таковое предоставляется бесплатно либо за дополнительную плату из государственных (федеральных, муниципальных) либо из иных жилищных фондов в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством.

Тем самым, Конституция РФ предписывает законодателю самостоятельно определять категории граждан, нуждающихся в жилье, равно как и конкретные формы, способы и источники обеспечения последних таковым, с учетом, разумеется, реальных финансово-экономических и других возможностей, имеющихся у государства.

Отнеся к лицам, которых государство обеспечивает жильем бесплатно или за доступную плату, военнослужащих и граждан, выполнивших возлагавшиеся на них по контракту обязанности военной службы, федеральный законодатель исходил из того, что, по смыслу ч. ч. 1 и 3 ст. 37 и ст. 59 Конституции Российской Федерации, рассматриваемых во взаимосвязи с ее п. «м» ст. 71, п. п. «б» ч. 1 ст. 72 и п. п. «д» и «е» ч. 1 ст. 114, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах, а лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции.

Именно этим, а также характером военной службы, предусматривающей выполнение задач, которые сопряжены с опасностью для жизни и здоровья, а также иными специфическими условиями прохождения службы, определяется особый правовой статус военнослужащих, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что требует от законодателя установления как для них, так и для лиц, выполнивших обязанности военной службы по контракту, дополнительных мер социальной защиты, в том числе в сфере жилищных отношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О и от ДД.ММ.ГГГГ№-О).

При этом, реализуя данное правомочие в рамках специального правового регулирования, законодатель в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» гарантировал военнослужащим предоставление жилых помещений, определил источники и формы обеспечения их жильем, включая обеспечение жильем в домах государственного и муниципального жилищного фонда, возложив, таким образом, на государство соответствующие публично-правовые обязанности, которые ему надлежит выполнять в силу ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации.

О специальном характере правовых норм, регламентирующих жилищные права военнослужащих, содержащихся в вышеприведенном Федеральном законе, идет речь и в ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом категориям граждан, признанным нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным упомянутым Кодексом и (или) федеральным законом.

При этом в установленном названным Кодексом порядке жилые помещения предоставляются таким граждан лишь в том случае, если иной порядок не предусмотрен федеральным законом.

Как верно отметил в своем решении гарнизонный военный суд, в отношении военнослужащих такой порядок (порядок реализации ими конституционного права на жилье) предусмотрен Федеральным законом «О статусе военнослужащих», а, в частности, ст. 15 данного Закона.

Так, п. 1 ст. 15 упомянутого Федерального закона определено, что обеспечение военнослужащих жилыми помещениями в любой предусмотренной законом форме осуществляется от имени государства в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, и за счет средств федерального бюджета. При этом государство гарантирует последним предоставление им жилых помещений либо выделение денежных средств на приобретение таковых в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами России.

Одновременно вышеназванные законодательные нормы в их системной взаимосвязи, включая приведенную норму Федерального закона, возлагают на военнослужащих, перед получением ими жилья, ряд обязанностей либо предписывают им совершить определенные действия в данной связи.

К числу таковых, в частности, отнесена обязанность по сдаче военнослужащими ранее полученного (занимаемого) ими жилья с предоставлением в компетентный жилищный орган соответствующих документов, объективно свидетельствующих об этом.

В силу требований ст. 15 упомянутого Федерального закона, реализация права на жилье военнослужащими, заключившими контракт о прохождении военной службы до ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется посредством предоставления им за счет соответствующего Министерства, в котором предусмотрена военная служба, жилья для постоянного проживания в период прохождения ими военной службы, при условии сдачи такового, для последующего обеспечения их жильем по избранному ими после увольнения с военной службы для постоянного проживания месту жительства.

Причем при постановке на жилищный учет военнослужащий должен подать в жилищный орган (во ВВ МВД РФ – в жилищную комиссию части) рапорт с приложением к нему справки о сдаче ранее полученного (занимаемого) ранее жилья.

При этом, предоставляя военнослужащим, на которых указано выше, правовые гарантии по обеспечению их жильем для постоянного проживания в любой из предусмотренных законом форм, Федеральный закон «О статусе военнослужащих» одновременно возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, обязанность по предоставлению военнослужащим жилья лишь единожды, то есть один раз за все время прохождения ими военной службы. В свою очередь, это возлагает на самого военнослужащего обязанность сдать предоставленное ему ранее по месту прохождения военной службы жилое помещение.

Каких-либо изъятий либо исключений из вышеприведенного правила для военнослужащих, обеспеченных ранее жильем для постоянного проживания от государства (МО РФ, МВД РФ, иных министерств и ведомств, в которых предусмотрена военная служба) в любой из форм, установленных в этой связи действующим законодательством (включая ГЖС), Закон не содержит.

Более того, аналогичное положение закреплено и в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», согласно которому, в случае, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

При таких данных вывод суда первой инстанции в обжалуемом решении о том, что, если военнослужащий ранее уже распорядился полученным им прежде от государства жильем, соответствующим установленным нормам и не может сдать таковое обратно (как это достоверно подтверждено по делу в отношении истца, ранее уже обеспеченного жильем по линии МО РФ посредством ГЖС в определенном законом порядке по установленным нормам и распорядившегося им по своему усмотрению), он не вправе претендовать на повторное получение от государства (в том числе, от любого из указанных выше министерств, включая МВД РФ) жилья по социальному найму в порядке, регламентированном ст. 15 упомянутого Федерального закона.

Более того, согласно п. 8 Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», право граждан, уволенных с военной службы, на получение жилых помещений или улучшение жилищных условий на льготных основаниях предоставляется в соответствии с Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и иными нормативными правовыми актами один раз.

При этом, в силу требований п. п. «д» п. 10 вышеназванных Правил, не признаются нуждающимися в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий военнослужащие и граждане, уволенные с военной службы, в случае, если их жилищные условия ухудшились в результате обмена, мены, купли-продажи или дарения ранее полученного от государства жилья, что как раз и достоверно установлено по делу в отношении истца, совершившего по собственной воле отчуждение вышеназванного жилья, приобретенного им на средства ГЖС, полученного при увольнении с военной службы по указанному выше льготному основанию (в связи с проведением организационно-штатных мероприятий), а именно - его продажу своим отцу и матери.

Принимая во внимание изложенное во взаимосвязи с положениями жилищного законодательства, согласно которым с заявлениями о принятии на жилищный учет должны быть представлены документы, подтверждающие право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (ч. 4 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), а отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если последними не представлены предусмотренные ч. 4 ст. 52 названного Кодекса документы, обязанность по представлению которых возложена именно на них (п. 2 ч. 1 ст. 54 этого же Кодекса), суд апелляционной инстанции приходит к убеждению в том, что обжалуемые истцом, не выполнившим вышеприведенные требования закона, решения жилищной комиссии войсковой части 3469, оформленные протоколами, соответственно, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в основу отказа истцу в повторном (с учетом указанного выше) принятии его и членов его семьи на учет нуждающихся в жилых помещениях положено именно основание, предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, обоснованно признаны судом первой инстанции не противоречащими, а наоборот, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, обеспечение жильем даже таких военнослужащих, как ФИО18, в последующем возможно, однако, не органом исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, а в порядке и на условиях, регламентированных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылку ФИО18 в апелляционной жалобе на «уже устаревшее и отставшее от жизни» Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции признает юридически некорректной.

Одновременно суд обращает внимание истца в настоящем апелляционном определении на недопустимость впредь высказываний, подобных вышеприведенному, в отношении действующего нормативного акта органа государственной власти Российской Федерации.

При этом окружной военный суд считает необходимым акцентировать внимание ФИО18, не обладающего, исходя из материалов дела, с учетом имеющегося у него образования, специальными юридическими познаниями (хотя – знание и соблюдение положений Конституции РФ является обязанностью всех без исключения граждан России) на необходимость неукоснительного соблюдения требований Конституции Российской Федерации, имеющей, в силу ч. 2 ст. 4 и ч. 1 ст. 15 Конституции РФ, соответственно, верховенство, высшую юридическую силу, а также прямое действие и применение на всей территории России.

Согласно ч. 1 ст. 11 Конституции РФ, именно Правительство Российской Федерации, наряду с Президентом Российской Федерации, Федеральным Собранием и судами осуществляет государственную власть в Российской Федерации.

Причем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 Конституции РФ, Правительство России осуществляет в Российской Федерации исполнительную власть.

Что касается вышеприведенного Постановления Правительства Российской Федерации, опрометчиво названного автором апелляционной жалобы «устаревшим и отставшим от жизни», то таковое, в силу требований ч. 1 ст. 115 Конституции РФ, издано им на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов и нормативных указов Президента российской Федерации.

Более того, исходя из императивных требований ч. 2 ст. 115 Конституции РФ, указанное Постановление Правительства Российской Федерации обязательно к исполнению на всей ее территории всеми ее гражданами, должностными лицами, органами, организациями и учреждениями, включая, разумеется, и истца, очевидно, в силу недостаточности имеющихся у него, соответственно, знаний, опыта и образования, не знавшего о вышеизложенном, в связи с чем, неосмотрительно допустившего при изложении в апелляционной жалобе своей позиции по делу столь некорректное высказывание.

Кроме того, ФИО18 в жалобе неправильно указал само название приведенных выше Правил, утвержденных упомянутым Постановлением Правительства РФ, ошибочно именовав их «Правилами учета военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений», тогда как в действительности их наименование звучит совершенно иначе, а именно следующим образом: «Правила учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы, в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства», как на это обоснованно указал в тексте своего решения Нижнетагильский гарнизонный военный суд (т. 2 л.д. 78).

Не основано на материалах дела и утверждение автора апелляционной жалобы в ее тексте о том, что гарнизонный военный суд своим незаконным и необоснованным решением якобы лишил его детей гарантированного им права на жилье.

Напротив, из обжалуемого решения видно, что, обоснованно отказав истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, как то и предписывает ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, исчерпывающим образом привел в мотивировочной части принятого им судебного постановления основания такого отказа, обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, а также правовые нормы, которыми он руководствовался, надлежащим образом мотивировав все свои выводы в данной части, в том числе, с изложением при этом в решении доводов, по которым им были отвергнуты аргументы, приведенные в обоснование их позиции по делу ФИО18 и его представителем.

Что же касается собственно возможности обеспечения жильем ФИО18 и членов его семьи, то гарнизонный военный суд, вопреки утверждению автора апелляционной инстанции в ее тексте об обратном, не оставил это обстоятельство без внимания, и уж, тем более, не лишал детей истца жилья, а наоборот, прямо указал в решении на конкретный способ обеспечения последних жильем с учетом сложившихся обстоятельств, - на основаниях и в порядке, предусмотренных главой 7 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких данных к вышеприведенному заявлению ФИО18 окружной военный суд относится критически, помимо вышеизложенного, исходя в этой части еще и из того, что Федеральным законом «О статусе военнослужащих» не предусмотрено отдельное обеспечение жильем детей военнослужащего, уже единожды получившего таковое, распорядившегося им по своему усмотрению и не состоящего на жилищном учете к моменту обращения его в жилищный орган с вопросом о необходимости постановки последних на этот учет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает также отсутствие со стороны суда первой инстанции и нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 упомянутого Кодекса, влекущих отмену обжалуемого судебного решения в любом случае.

Таким образом, проанализировав вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, Уральский окружной военный суд констатирует отсутствие по делу юридически значимых, предусмотренных гражданско-процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого ФИО18 в апелляционном порядке судебного постановления и приходит к убеждению в том, что Нижнетагильским гарнизонным военным судом в отношении искового заявления последнего ДД.ММ.ГГГГ принято правильное по существу, законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям ст. ст. 194-199 ГПК РФ, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы на это судебное постановление истцу надлежит отказать.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 199, 327.1, 328, п. 1 и 329 ГПК РФ, Уральский окружной военный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение Нижнетагильского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе бывшему военнослужащему войсковой части <данные изъяты> подполковнику запаса ФИО9 <данные изъяты> в удовлетворении искового заявления к жилищной комиссии войсковой части <данные изъяты> о признании за ним, с учетом состава его семьи, права состоять в списках нуждающихся в жилых помещениях, а также о признании незаконными решений жилищной комиссии указанной войсковой части об отказе в признании истца нуждающимся в жилых помещениях и об отказе в постановке его на жилищный учет в войсковой части <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО5 на это судебное постановление – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

ВЕРНО:

Председатель судебного состава

Уральского окружного военного суда Д.В. Живаев