Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Озрек» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Озрек» на решение Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО2 и ООО «Озрек» заключили устный договор, согласно которого истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик принять и оплатить зерно кукурузы в количестве <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей за килограмм, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГг.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарной накладной с печатью организации и подписью ответственного лица.

Согласно договоренности ответчик обязан был оплатить поставленный товар наличными в течение трех дней с момента отгрузки. Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар наличными в сумме <данные изъяты> руб. Впоследствии ответчик отказался от уплаты остальной суммы долга, без каких либо уважительных причин.

Таким образом, сумма основного долга ответчика перед истцом составила <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Озрек» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Озрек» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, прекратив производство по делу.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 при предъявлении иска осуществлял предпринимательскую деятельность, является директором ООО «ФИО15», зарегистрированном в установленном порядке в налоговых органах, в связи с чем данный спор подведомственен Арбитражному суду КБР.

Кроме того в жалобе указано, что в ноябре месяце ФИО2 устно договорился со своим знакомым ФИО6, который произвел уборку урожая зерна кукурузы истца и завез ее на сушку в ООО «Озрек». После производства сушки зерна ФИО6 полностью вывез зерно со склада ООО «Озрек» и продал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки сообщения о преступлении ОЭБиПК МО МВД «Урванский».

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО «Озрек» не могло быть ответчиком по данному спору, ибо никаких договоров с истцом ФИО7 на куплю-продажу зерна кукурузы не заключало. ООО «Озрек» лишь приняло на сушку кукурузное зерно от ФИО6, а после производства ее сушки, вывез из склада ООО «Озрек» в полном объеме, что подтверждено материалами проверки.

Также в жалобе указано, что если был заключен договор поставки, то он должен соответствовать требованиям ст.ст. 506-524 ГК РФ. Суд в мотивировочной части своего решения не обосновал это обстоятельство, не определил какой вид договора между ними был заключен, что свидетельствует об отсутствии доказательной основы.

Как следует из решения Лескенского районного суда КБР, признание наличия накладной от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ООО «Озрек» принял от ФИО2 на сушку зерно кукурузы в количестве <данные изъяты>, зачетный вес <данные изъяты>., подписанный завхозом ООО «Озрек» ФИО8, даже с печатью предприятия, не может считаться договором, так как он подписан не уполномоченным Уставом ООО «Озрек» должностным лицом на заключение договора.

Из решения Лескенского районного суда КБР следует, что оно было вынесено ДД.ММ.ГГГГ с участием представителя истца ФИО9 - ФИО1, которым и было подписано само исковое заявление от имени истца ФИО2 по доверенности.

Однако, как следует из доверенности, серии <адрес> выданной нотариусом ФИО10ДД.ММ.ГГГГ. сроком на один год, ее действие на момент вынесения решения суда - истекло. То есть, представитель истца - ФИО1 не мог представлять в суде интересы своего доверителя, а его подпись на исковом заявлении считается просроченной - недействительной. В таком случае и решение суда считается незаконным.

В своих возражениях ФИО2 просил решение Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР ФИО13, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика, выслушав истца и его представителя просивших оставить решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Озрек» по накладной от ДД.ММ.ГГГГ приняло у ФИО2 на сушку <данные изъяты>. зерна кукурузы, из которых зачетный вес составил <данные изъяты>.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, поскольку на 04.12.2013г. ФИО2 не являлся индивидуальным предпринимателем, к правоотношениям сторон положения параграфа 3 Главы 30 Гражданского кодекса РФ не применяются, а применяются положения параграфа 1 приведенной Главы.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применимы общие нормы о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Согласно п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исходя из толкования указанных выше норм, правоотношения по передаче товара посредством товарных накладных можно рассматривать как разовые сделки купли-продажи, так как товар в любом случае был передан по товарной накладной, которая содержит наименование и количество переданного товара, сам товар принят покупателем, однако в нем отсутствуют сведения о стоимости товара.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил в суд доказательств о стоимости товара.

Поскольку договор в письменной форме сторонами не заключался, количество, наименование указаны в накладной, однако цена товара сторонами не определена, Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным, так как оно принято с нарушениями норм процессуального права (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела), что согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке и принятием на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Озрек» о взыскании задолженности по договору поставки в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Лескенского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым отказать ФИО2 в иске к ООО «Озрек» о взыскании <данные изъяты> рублей долга по договору поставки, <данные изъяты> рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и <данные изъяты> рублей судебных расходов.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи Н.М. Пазова

М.Х. Хамирзов