Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2018 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Данилюку А. Т. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства,

по апелляционной жалобе Данилюка А.Т. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения Данилюка А.Т., судебная коллегия

установила:

истец Министерство природных ресурсов Хабаровского края обратился в суд с иском к ответчику Данилюку А.Т. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства.

В обоснование требований указал, что ответчик 12.03.20.15 г. в 12 час. 00 мин. в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> находился с личным оружием и добыл одну особь <данные изъяты> в закрытые сроки охоты на <данные изъяты>, не имея на то разрешения. Факт осуществления Данилюком А.Т. незаконной добычи <данные изъяты> подтверждается протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 г. № и протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2015 г. №. Своими действиями Данилюк А.Т. причинил ущерб государственному охотничьему фонду.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба 105000 руб., причиненного охотничьими ресурсами.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2017 года исковые требования Министерства природных ресурсов Хабаровского края удовлетворены, постановлено:

взыскать с Данилюка А.Т. в пользу Министерства природных ресурсов Хабаровского края сумму ущерба 105000 руб., причиненного охотничьим ресурсам.

Взыскать с Данилюка А.Т. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину 3300 руб.

В апелляционной жалобе Данилюк А.Т., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность, необоснованность. Указывает, что факт добычи <данные изъяты> с его карабина не доказан. Доказательства отстрела пуль из его карабина отсутствуют. Ни в какого зверя не стрелял, наткнулся на тушу уже убитого зверя. В лес пошел для заготовки дров, карабин взял с собой в виду боязни встречи с медведем.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Представитель Министерства природных ресурсов Хабаровского края в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Данилюк А.Т. 12.03.2015 г. в 12 часов 00 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> находился и добывал объекты животного мира с личным оружием <данные изъяты> и добыл одну особь <данные изъяты> в закрытые сроки охоты на <данные изъяты>, не имея разрешения на право добычи <данные изъяты>, что установлено протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 г. № и протоколом изъятия вещей и документов от 12.03.2015 г. №.

Данилюку А.Т. право на охоту не предоставлялось, соответствующее разрешение на добычу охотничьих ресурсов, допускающего отлов или отстрел одной или нескольких особей диких животных, в частности право на добычу <данные изъяты>, ответчик не получал. Продукцию охоты - одну особь <данные изъяты>, он добыл в закрытые сроки и без разрешения на право добычи <данные изъяты>.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 35, ст. 33, ст. 4, ст. 56 ФЗ от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 3,4 ст. 8, ст. 9, ст. 58 ФЗ от 24.07.2009 г. № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов», ст. 221 ГК РФ, п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 512 от 16.10.2010 г., ст. 77, 78 ФЗ от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», п. 37 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», исходил из того, что ответчик в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды причинил вред животному миру, в связи с чем, должен нести гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате уничтожения объектов животного мира при изъятии их из естественной среды обитания.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, поскольку они не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые могли бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовать о том, что Данилюк А.Т. в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды причинил вред животному миру.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Однако, истцом в нарушение требований указанной нормы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих вину непосредственно ответчика.

Как указал суд в решении, протоколом об административном правонарушении от 12.03.2015 г. №, установлено, что Данилюк А.Т. 12.03.2015 г. в 12 часов 00 минут в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> находился и добывал объекты животного мира с личным оружием <данные изъяты> и добыл одну особь <данные изъяты> в закрытые сроки охоты на <данные изъяты>, не имея разрешения на право добычи <данные изъяты>. При этом по данному факту Данилюк А.Т. не привлечен к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении от 12.03.2015 г. № и протокол изъятия вещей и документов от 12.03.2015 г. № в соответствии с КоАП РФ в порядке административного делопроизводства не проверялись, надлежащая правовая оценка документам не давалась.

Судебная коллегия считает, что данные административные материалы не могут быть допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие вины Данилюка А.Т. в причинении ущерба государственному охотничьему фонду по гражданскому делу. Иных относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств истцом суду не представлено.

Поэтому неверным является вывод суда о возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ответчика Данилюка А.Т.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Хабаровского края о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства не имелось.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 11 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Данилюку А. Т. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства отменить, принять по делу новое решение, которым.

в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Хабаровского края к Данилюку А. Т. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства отказать.

Председательствующий Р.В. Лукьянченко

Судьи: И.В. Верхотурова

С.И. Железовский