Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж-Авто» о взыскании ущерба в порядке регресса, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2, ООО «Форсаж-Авто» о возмещении убытков в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что 26 сентября 2019 года по вине водителя ФИО2, управлявшего по заданию своего работодателя ООО «Форсаж-Авто» автомобилем Scania с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Документы о ДТП оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с указанием вины в дорожном происшествии ФИО2, путем заполнения потерпевшим и виновником бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «...», второго участника ДТП – в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СПАО «...» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, СПАО «...» выплатило собственнику автомобиля марки Suzuki Swift страховое возмещение в размере 51 700 руб. ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с пунктами 5, 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО и условиями соглашения о прямом возмещении убытков возместило СПАО «...» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему в сумме 51 700 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на неисполнение ФИО2 обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» в судебном порядке просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ООО «Форсаж-Авто» материальный ущерб в порядке регресса в размере 51 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1913 руб.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 и ООО «Форсаж-Авто» отказано в полном объеме.

Указанное решение обжаловано истцом ПАО СК «Росгосстрах» на предмет его отмены по мотиву незаконности, поскольку в рассматриваемом случае суду следовало руководствоваться подп. «ж» п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО, действовавшим на момент заключения договора страхования, т.к. Федеральный закон от 1 мая 2019г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не применяется к правоотношениям, возникшим до введения его в действие и не имеет обратной силы. Полагают, что суду следовало руководствоваться положениями законодательства, действовавшего на момент заключения договора ОСАГО между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Форсаж-Авто» от 11 января 2019 года, предусматривающего право регресса в случае неисполнения ответчиком обязанности по направлению в адрес страховщика в 5-дневный срок своего экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы на решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Форсаж-Авто» ФИО4 возражала против доводов апелляционной жалобы истца.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 26 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania с государственным регистрационным знаком ..., находящегося во владении ООО «Форсаж-Авто», под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки Suzuki Swift с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащего ФИО1. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобилю Suzuki Swift причинены технические повреждения.

С учетом отсутствия разногласий дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции, участниками составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому виновником в указанном происшествии является водитель ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, как владельца автомобиля марки Suzuki Swift, государственный регистрационный знак ..., была застрахована в СПАО «...», которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 57100 руб. (платежное поручение № от 17 октября 2019 года) (л.д.31).

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Форсаж-Авто», как владельца автомобиля марки Scania, государственный регистрационный знак ..., в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО выплатило указанные денежные средства в сумме 57100 руб. СПАО «...», что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2019 года.

В связи с тем, что вышеуказанное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП и ответчик ФИО2 не представил в ПАО СК «Росгосстрах» свой экземпляр данного бланка, истец направил ответчику претензию с требованием возместить убытки истца по выплате страхового возмещения в порядке регресса, ссылаясь на статью 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчик ФИО2 в ответе на претензию от 2 декабря 2019 года отказал в удовлетворении заявленного ПАО «СК «Росгосстрах» требования, направил страховщику свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку требование ПАО «СК «Росгосстрах» не было исполнено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском к ФИО2 и ООО «Форсаж- Авто», основываясь на положениях подп. «ж» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО «СК «Росгосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что на дату совершения дорожно-транспортного происшествия (26 сентября 2019 года) и на дату обращения в суд с рассматриваемым иском о возмещении ущерба в порядке регресса, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, позволявший страховщику требовать от лица, причинившего вред, возмещения выплат, произведенных потерпевшему лицу, в регрессном порядке утратил силу с 1 мая 2019 года, соответственно к рассматриваемым правоотношениям не применяется.

Судебная коллегия, соглашаясь с окончательным выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований,полагает необходимым изменить мотивировочную часть решения по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 указанного федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1).

В силу положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей до 01.05.2019 года, т.е. действовавшему в период заключения договора страхования) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Аналогичная правовая позиция применения вышеуказанных правовых норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2020 N 44-КГ20-15-К7, 2-677/2019.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом апелляционной инстанции стороне истца ПАО СК «Росгосстрах» предложено представить сведения о том, в чем заключается нарушение прав страховщика и какие неблагоприятные последствия наступили для ПАО СК «Росгосстрах» вследствие непредставления ответчиком второго экземпляра заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшего 26 сентября 2019г., оформленного без участия сотрудников полиции в течение 5 дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, произошедшее 26 сентября 2019 года дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Scania р/з ... и автомобиля марки Suzuki Swift р/з ..., признано страховым случаем и потерпевшей стороне СПАО «...» выплачено страховое возмещение в сумме 57100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность ответчика ООО «Форсаж-Авто», как владельца автомобиля марки Scania, р/з ..., в порядке п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО указанную сумму возместило СПАО «...», что подтверждается платежным поручением № от 29 октября 2019 года.

Действительно, ни водитель ФИО2, ни владелец транспортного средства ООО «Форсаж-Авто» (страхователь) не направили страховщику (истцу) экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП по правилам Закона об ОСАГО. Ответчик ФИО2 свой экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии представил страховщику только 11 декабря 2019г.

Вместе с тем, экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

Судебная коллегия также отмечает, что ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения, не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Материалы дела свидетельствуют, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

В рассматриваемом случае, ПАО СК «Росгосстрах», имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, имея также и все необходимые документы о ДТП, включая заключение эксперта о размере ущерба, причиненного потерпевшему, ни в исковом заявлении, ни в претензии, направленной истцом ответчику, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не указало, в чем состоит нарушение его прав как страховщика, основанное на регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра извещения, не доказало наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления виновником ДТП своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку данных документов оказалось достаточно как для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), так и для возмещения ПАО СК «Росгосстрах» страховой выплаты в пользу СПАО «...», т.е. у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств ДТП и размера ущерба.

Доказательств того, что непредставление извещения о дорожно-транспортном происшествии в установленные законом сроки могло повлиять на размер взысканного ущерба, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела также не представлено. Как и не представлено доказательств наступления вследствие этого каких-либо неблагоприятных последствий для ПАО СК «Росгосстрах».

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае признаков злоупотребления правом со стороны ответчиков судебной коллегией не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив обстоятельства возникновения у страховщика каких-либо негативных последствий, наступивших в результате непредставления виновником ДТП своего экземпляра извещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 1 мая 2019г.) без учета их целевой направленности.

Судебная коллегия также отмечает, что абзацем третьим подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 1 мая 2019г. N88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признан утратившим силу.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса не имеется.

По вышеизложенным основаниям мотивировочная часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года подлежит изменению, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить мотивировочную часть решения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2020 года.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на указанное решение судаоставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Определение05.03.2021