Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2020 года, которым постановлено:

«Признать незаконным и отменить решение Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) от 6 апреля 2020 г.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) принять к зачету для установления страховой пенсии по старости ФИО1 справки о заработной плате за период работы в Войсковой части 41686, выданной Войсковой частью 55443-СГ, и произвести перерасчет страховой пенсии по старости с даты ее установления – с 1 марта 2020 г.»

Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному Учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) об отмене решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, о возложении обязанности зачесть в стаж период работы с 1 января 1985 г. по 31 декабря 1999 г. и произвести перерасчет пенсии с учетом заработной платы за 1985-1989 годы.

В обоснование иска указано, что истец работал в войсковой части №41686. В связи с переформированием войсковой части первичные документы о заработной плате не сохранились, выдача справок по трудовому стажу (о заработной плате) осуществляется в произвольной форме на бланке войсковой части №55443-СГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное) по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, поясняя о том, что ФИО1 установлена страховая пенсия по старости и фиксированная выплата к пенсии, с общей суммой пенсионного обеспечения 9 389,14 руб. Указывала, что справка военной части №55443-СГ, представленная истцом, не может быть принята во внимание, так как данная военная часть не является правопреемником военной части №41686, стаж о работе в которой имеет намерение подтвердить истец.

Судом постановлено вышеуказанное решение об удовлетворении иска, с которым не согласен ответчик Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Рыбинске Ярославской области (межрайонное).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения – об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе повторяется позиция ответчика о том, что представленная истцом справка от 20 ноября 2019 г. №24 выдана неуполномоченной организацией, сведений о том, что документы войсковой части 41686 находятся на ответственном хранении в войсковой части, не имеется, войсковая часть 55443-СГ (г.Рыбинск) правопреемником войсковой части 41686 не является. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит указание на номер решения территориального органа Пенсионного Фонда Российской Федерации и реквизиты справок, на основании которых необходимо провести перерасчет пенсии.

ФИО1 принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного судом решения.

Принимая решение, суд пришел к выводу о том, что представленная ФИО1 справка о его работе в войсковой части №41686 и получаемой за спорный период заработной плате, выданная войсковой частью №55443-Г, подтверждает его работу в спорный период времени и заработную плату в военной части №41686, что является основанием для произведения перерасчета страховой пенсии по старости.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон № 400-ФЗ) перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 г.

Величина индивидуального пенсионного коэффициента за периоды, имевшие место до 01 января 2015 г., определяется через определение размера страховой части трудовой пенсии по старости, исчисленной по состоянию на 31 декабря 2014 г. по нормам Федерального закона от 17 декабря 2001 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть 10 статьи 15).

Размер страховой пенсии за периоды до 01 января 2002 г. определялся исходя из продолжительности страхового (трудового) стажа и заработка, за периоды после указанной даты - исходя из сумм страховых взносов и иных поступлений в пенсионный фонд на застрахованное лицо.

Решением пенсионного органа от 06 апреля 2020 г. № 39714/1 ФИО1 было отказано в принятии к зачету для назначения пенсии справок от 20 ноября 2019 г. № 24 и от 21 июля 2016 г. №1626, выданных войсковой частью 55443-СГ о заработной плате истца в период его работы, поскольку в/ч 55443-СГ не является правопреемником в/ч 41686.

Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в войсковой части № 41686 с 10 октября 1984 г. по 15 июня 1993 г. Данный факт подтверждается записями в трудовой книжке истца, не оспаривается ответчиком.

06 апреля 2020 г. УПФР в г. Рыбинск Ярославской области (межрайонное) рассмотрено заявление от 31 января 2020 г. ФИО1, в принятии к зачету справок от 20 ноября 2019 г. № 24 и от 21 июля 2016 г. № 1626, выданных войсковой частью 55443-СГ отказано, так как войсковая часть 55443-СГ не является правопреемником войсковой части 41686.

Согласно письму войсковой части 55443-СГ, на основании директивы Министра обороны Российской Федерации от 28 мая 2012 г. №Д-037 войсковая часть 41686 реорганизована путем переформирования в склад (г. Рыбинск) базы комплексного хранения войсковой части 55443 с 18 октября 2012 г.

01 октября 2013 г. склад (г. Рыбинск) базы комплексного хранения войсковой части 55443 переформирован в арсенал ракетного и артиллерийского вооружения (г. Рыбинск) войсковой части 55443.

Письмом от 27 октября 2015 г. №3212 командир войсковой части 55443-СГ сообщил, что на основании приказа командира войсковой части 55443 от 26 августа 2015 г. №365 «Об утверждении Перечня условных наименований структурных подразделений войсковой части 55443 с присвоением буквенного обозначения», арсеналу (г. Рыбинск) войсковой части 55443 с 01 октября 2015 г. присвоено буквенное наименование «СГ».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что доказательствами по делу, в том числе письменными, в совокупности подтверждается, что справки от 20 ноября 2019 г. № 24 и от 21 июля 2016 г. №1626 подтверждают работу истца в спорный период времени в войсковой части 41686 и могут быть приняты за основу при определении заработка истца в указанные в них периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что справки выданы неуполномоченной организацией и войсковая часть 55443-СГ правопреемником войсковой части 41686 не является, судебной коллегией признаются недостаточными для отмены решения суда.

При установленных обстоятельствах последовательной реорганизации военной части 41686 путем переформирования, а также переформирований на основании директив Министра обороны Российской Федерации, с учетом того факта, что документы архивного хранения не принимались от войсковой части 41686 в центральный архив Министерства обороны как переформированной, а не ликвидированной военной части, предоставить иным образом сведения о размере заработной платы, кроме как от военной части, в состав которой фактически вошла военная часть 41686, истцу не представляется возможным. При этом работа его в спорный период в военной части 41686 ответчиком не оспаривается. Справка от военной части 55443-СГ составлена не произвольно, а на основании переданных от военной части 41686 данных о выплате заработной платы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части решения не указано, какие именно справки должны быть приняты пенсионным органом, на основании каких справок следует произвести перерасчет, достаточным основанием для отмены решения не являются. Все реквизиты справок, которые отказался принять во внимание пенсионный орган решением от 06 апреля 2020 г. № 39714/1 для расчета пенсии истца, указаны как в оспариваемом решении пенсионного органа, так и в тексте решения суда. Кроме того, в случае неясности решения суда пенсионный орган не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции за разъяснением решения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 7 октября 2020 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Рыбинске Ярославской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи