Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ФИО1 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей, а всего взыскать 3400 рублей 00 копеек

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 10519 рублей, сумму убытков в связи с проведением досудебной оценки в размере 4300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 400 рублей, а всего взыскать 18219 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в бюджет сумму государственной пошлины в размере 592 рубля 76 копеек.

Заслушав доклад судьи Н. областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу АльфаСтрахование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, ущерба.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: автомобиль ВАЗ 21102, под управлением ФИО3, совершил столкновение с его (истца) автомобилем ТОЙОТА КАМРИ, которым управлял ФИО4 и с автомобилем СКАНИЯ ПЗМ с прицепом КЕГЕЛЬ, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование» Н. филиал.

На основании сданных истцом документов в ОАО «АльфаСтрахование», был проведен осмотр повреждений ООО «АвтоЭксперт», заказчиком экспертизы выступало ОАО «АльфаСтрахование», и ему (истцу) было выплачено страховое возмещения в размере 62 674 руб.

Однако, выплаченный ему размер страхового возмещения не соответствует реальному размеру ущерба.

Согласно повторной экспертизе, проведенной по его (истца) инициативе в ООО «Сибэком», реальный размер ущерба с учётом износа составляет 142 028 руб. 40 коп.

Разница между реальным размером ущерба, установленным независимой экспертизой и фактической выплатой ОАО «АльфаСтрахование» составила 79 354 руб. 40 коп.

Исходя из лимита ответственности 120000 руб. и ранее произведённой выплатой в размере 62674 руб., просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» 57 326 руб.;

с ФИО3 10519 руб. в счёт возмещения ущерба и расходы за проведение независимой экспертизы 4300 руб., за юридическую помощью 15 000 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности 800 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, его представитель ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и взыскать с ответчиков в пользу истца 15000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение норм материального права, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», указывает, что материалами дела установлено и не отрицалось ответчиком ОАО «АльфаСтрахование», что они в установленный срок добровольно не исполнили требование потребителя.

Выплата страхового возмещения в период рассмотрения дела после проведения экспертизы не освобождает ответчика от оплаты штрафа.

Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя с 15000 руб. до 6000 руб.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований её удовлетворению и отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 23.30 час. дорожно-транспортное происшествие на <адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21102, под управлением ФИО3, ТОЙОТА КАМРИ, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО4, СКАНИЯ ПЗМ с прицепом КЕГЕЛЬ, принадлежащего ООО «Евротрансэкспресс» и под управлением ФИО5, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего требования п.10.1 правил дорожного движения РФ.

ОАО "АльфаСтрахование", в котором была застрахована гражданская ответственность истца ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 62674 руб.

Согласно судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на дату ДТП (21.12.2012) составляет 130519 руб., истцом также оплачены услуги по проведению досудебной оценки, услуги представителя, соответственно понесены расходы по оформлению доверенности, по оплате госпошлины при предъявлении иска в суд.

Установив факт наступления страхового случая, оценив с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебной Экспертизы» в качестве доказательства размера реального ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, и того, что на основании данной экспертизы, ответчик ОАО «АльфаСтрахование» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 57326 руб.=(120000 – 62674) выплатил истцу добровольно, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, и взыскании, в частности, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 только расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по оплате доверенности в размере 400 руб., а всего 3400 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и не противоречат закону.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установить факт несоблюдения исполнителем в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к исполнителю во внесудебном порядке и отказ исполнителя в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» было предъявлено требование о взыскании разницы между причиненным ущербом и выплаченной ранее частью страхового возмещения. При этом, страховая компания требования ФИО1 о доплате страхового возмещения удовлетворила в добровольном порядке по результатам судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебной экспертизы» до постановления решения, каких-либо взысканий судом со страховщика не произведено, в связи с чем у суда не имелось оснований для применения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» и принятия решения о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы и доводы жалобы в этой части несостоятельны.

При рассмотрении дела истцом ФИО1 требования к ответчику ОАО «Альфа С.» о взыскании неустойки за несвоевременную страховую выплату так же не заявлялись, в предмет рассмотрения по делу не входили и судом не разрешались.

Судебной коллегией не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму судебных расходов на представителя с 15000 руб. до 6000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя - в разумных пределах.

При этом, следует учитывать, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, в ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом категории дела, сложности дела и объёма проделанной работы, судебная коллегия считает, что взысканная сумма по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей в пользу истца соответствует принципу разумности.

Данный вывод суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в частности в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О.

В связи с чем, законных оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

В остальной части решение не оспаривается сторонами, и не проверяется судебной коллегией исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: