Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 сентября 2017 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Закрытого акционерного общества «Сатурн-Москва» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки, по встречному иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Сатурн-Москва» о признании договора поручительства прекращенным,

заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,

объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя ЗАО «Сатурн-Москва» - ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Сатурн-Москва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки. Требования мотивированы тем, что на основании договора поставки №ПТ 12/03/2012 года, заключенному <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва»(Поставщик) и ООО «ЧМ Трейд»(Покупатель), последнему был поставлен товар на общую сумму 1 146.110,57 рублей. Дополнительным соглашением <данные изъяты> к Договору поставки №ПТ 12/03/2012 года от <данные изъяты> Поставщик предоставил Покупателю отсрочку платежа – 30 календарных дня с даты поставки в период с 01.04-30.09; 45 календарных дней с даты поставки в период с 01.10-30.03, на следующие группы товаров: сухие смеси торговых марок Ветонит, Атлас, Остовит и др; теплоизоляция, профили для гипсокартона, штукатурные профили, специальные профили. В нарушение принятых обязательств по договору поставки, Покупатель произвел оплату поставленного товара частично. На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> №б/н Покупателем принято оборудование на сумму 35.199,99 рублей. Согласно п. 8 указанного дополнительного соглашения оборудование передается на срок 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, который сторонами подписан <данные изъяты>. Срок использования оборудования истек <данные изъяты>, возврат либо оплата оборудования произведены не были. Задолженность по оплате товара и оборудования на <данные изъяты> составила 1076808,85 рублей. С целью подтверждения образовавшейся задолженности между сторонами подписан Акт сверки взаиморасчетов за период: 03 квартал 2016 года, в соответствии с которым, ООО «ЧМ Трейд» по состоянию на <данные изъяты> признало перед истцом задолженность в размере 1359.317,62 рублей. В дальнейшем Покупателем была произведена частичная оплата – <данные изъяты> на сумму 119547,68 рублей, <данные изъяты> на сумму 198001,19 рублей. Поскольку Покупателем были нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, Поставщик в соответствии с п. 6.4 Договора поставки, начислил пени по состоянию на <данные изъяты> в размере 274598,39 рублей. С целью обеспечению надлежащего исполнения обязательств ООО «ЧМ Трейд» по Договору поставки, между ЗАО «Сатурн-Москва» и ФИО1, <данные изъяты> был заключен Договор поручительства № ПТ 12/03/2012ДП, согласно которому, она приняла на себя солидарную с Покупателем ответственность, с лимитом в 300000 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату поставки. Согласно п. 2 Договора поручительства, ФИО1 обязалась отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО «ЧМ Трейд» по Договору поставки, в том же объеме, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, солидарно. Согласно п. 3 Договора поручительства, при заключении договора ФИО1 подтвердила свою осведомленность относительно условий Договора поставки и, согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п.2 Договора поручительства, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств Покупателя по Договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности Поручителя. <данные изъяты> истец обратился к ООО «ЧМ Трейд» и поручителю ФИО1 с претензией и требованием о погашении образовавшейся задолженности, ответ или действий в ответ на которые, получено и совершено не было.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1: сумму основного долга по Договору поставки № ПТ 12/03/2012 года, заключенному между ЗАО «Сатурн-Москва» и ООО «ЧМ Трейд» за период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. в размере 1076808,85 рублей, пени за просрочку оплаты товара и оборудования, начисленных за период с <данные изъяты>-<данные изъяты> – 274598,39 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины 14957 рублей.

ФИО1 исковые требования не признала, обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. До <данные изъяты> она являлась генеральным директором ООО «ЧМ Трейд». <данные изъяты> решением единственного участника ООО «ЧМТрейд» <данные изъяты> она освобождена от должности генерального директора ООО «ЧМ Трейд». <данные изъяты> между ООО «ЧМ Трейд» и ЗАО «Сатурн-Москва» заключен договор поставки № ПТ 12/03/2012. К указанному договору стороны дополнительно согласовали условия поставки, т.е. дополнительно приняли на себя исполнение дополнительных обязательств касающихся: определения перечня товара и цены за единицу товара подлежащего поставке, изменения перечня товара, периодичность пересмотра установленных цен в прейскуранте, процедуры изменения цен в прейскуранте. Данные условия выражаются в дополнительных соглашениях к договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств вышеуказанного договора поставки на согласованных поставщиком и покупателем условиях между ЗАО «Сатурн-Москва» и ФИО1 заключен договор поручительства №ПТ 12/03/2012ДП от <данные изъяты>. По утверждению ЗАО «Сатурн-Москва» задолженность ООО «ЧМ Трейд» возникла в результате поставки товара в период с января 2016 года по июнь 2016 года по прилагаемым в материалы дела товарным накладным. При анализе представленных в материалы дела товарных накладных истцом выявлено, что товар по ним поставлялся в нарушении ранее согласованных сторонами условий договора поставки и соглашений к ним. По товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> в нарушении п. 1.1, соглашения <данные изъяты> (перечня товара, подлежащего поставке) поставлен товар под наименованием: «макрофлекс, тайбонд, оптимист, текс вебер бетонит (шпаклевка готовая суперфинишная)» в нарушение условия закрепленного в п. 1.4. соглашения <данные изъяты> о процедуре изменения цен в прейскуранте, товар, по указанной накладной под наименованиями: «вебер бетонит (для сухих помещений) и профиль углозащитный» поставлен по цене, отличной от указанной в прейскуранте согласованном сторонами. По товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> в нарушении п. 1.1 соглашения <данные изъяты> (перечня товара, подлежащего поставке) поставлен товар под наименованием: «шитрок (шпаклевка готовая суперфиниш)». По товарной накладной <данные изъяты> от <данные изъяты> в нарушении п. 1.1 соглашения <данные изъяты> (перечня товара, подлежащего поставке) поставлен товар под наименованием: «Кнауф ротбант паста профи» (шпаклевка готовая). Несоответствия поставленного товара в спорный период образования задолженности по наименованию (перечню) и цене за единицу товара по всем товарным накладным, противоречат условиям заключенного договора и обязательствам поручителя по договору поручительства. Полагает, что в данном случае эти несоответствия, подтвержденные документально, являются прямыми доказательствами по делу несогласованного изменения условий принятых сторонами обязательств. Предмет договора поручительства, заключенного с ФИО1, не содержит обязательства обеспечивающего использование покупателем оборудования. Соглашение по оборудованию заключено поставщиком и покупателем в 2015 году без согласования с поручителем, что прямо подтверждает изменение условий договора поставки, т.к. по условиям соглашения об использовании оборудования. Стоимость его использования включена в стоимость поставляемого поставщиком товара. Формулировка в предмете договора поставки не соответствует предмету, сформулированному в договоре поручительства заключенного с ФИО1 Просит суд признать Договор поручительства № ПТ 12/03/2012ДП, заключенный <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва» и ею, прекращенным, в связи с изменением основного обязательства без согласования с поручителем.

В судебном заседании представитель ЗАО «Сатурн-Москва» исковые требования поддержал полностью, дал объяснения аналогичные содержанию иска. Встречные исковые требования не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в устной форме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные содержанию встречному иска.

Третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований – ООО «ЧМ Трейд», конкурсный управляющий ООО «ЧМ трейд» - ФИО4, в судебное заседание представителей не направили, конкурсный управляющий предварительно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением суда исковые требования ЗАО «Сатурн-Москва» к ФИО1 о взыскании долга по договору поставки удовлетворены, с ФИО1 в пользу ЗАО «Сатурн-Москва» взыскана сумма долга по договору № ПТ 12/03/2012 года поставки с условием отсрочки расчетов, заключенному между ООО «ЧМ Трейд» и ЗАО «Сатурн-Москва» за период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. в размере 1076808,85 рублей, пени за период с <данные изъяты>-<данные изъяты>.г. в размере 274598,39 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины 14957 рублей, всего 1366364,24 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ЗАО «Сатурн-Москва» о признании договора поручительства прекращенным отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить полностью, считая его незаконным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая на те же обстоятельства, что и при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО «ЧМ Трейд» в лице генерального директора ФИО1 (Покупатель) и ЗАО «Сатурн-Москва» (Поставщик) заключен Договор № ПТ 12/03/201 поставки с условием отсрочки расчетов.

Согласно п.1 указанного Договора, Поставщик обязался, приняв заявку Покупателя, поставить последнему товар наименование, количество, комплектность, ассортимент, цена единицы товара, срок поставки которого, согласованы сторонами на основании заявки Покупателя – путем составления одного документа, подписанного сторонами либо, путем обмена документами.

Расчеты за поставленный товар будут производиться Покупателем с отсрочкой платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком. Стороны могут предусмотреть иные формы расчетов, предусмотренные действующим законодательством (п. 2.3).

Оплата за поставленный товар производится Покупателем в течение 45 календарных дней после получения товара от Поставщика (п. 2.4).

Исполнением Покупателем обязанности по оплате за поставленный товар считается дата поступления денежных средств на расчетный счет, указанный Поставщиком (п. 2.5).

Пунктом 6.4 Договора предусмотрена ответственность Покупателя, в случае нарушения сроков исполнения обязательств по оплате – пени в размере 0,1 % стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Договор действует с даты его заключения до <данные изъяты>. В случае неисполнения сторонами до указанного срока обязательств, Договор признается действующим до момента фактического исполнения обязательств по нему (п.10.1).

Пунктом 10.2 Договора предусмотрена его пролонгация на новый срок в случае, если за 30 рабочих дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо не потребует заключения нового. Периодичность пролонгации не ограничена.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору Поставщик предоставил Покупателю срок отсрочки платежа 14 календарных дней с даты поставки в период с 01.04. по 31.09; 30 календарных дней с даты поставки в период с 01.10 по 30.03 на группы товаров, максимальная стоимость товара составляет 150.000 Евро по курсу ЦБ РФ +1% на дату поставки.

Дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> к Договору Поставщик предоставил Покупателю срок отсрочки платежа 30 календарных дней с даты поставки в период с 01.04. по 31.09; 45 календарных дней с даты поставки в период с 01.10 по 30.03 на группы товаров, максимальная стоимость товара составляет 50.000 Евро по курсу ЦБ РФ + 1% на дату поставки.

На основании дополнительного соглашения от <данные изъяты> № б/н Покупателем принято оборудование на сумму 35199,99 рублей.

Согласно п. 8 указанного дополнительного соглашения оборудование передается на срок 180 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи, который сторонами подписан <данные изъяты>

В 2016 году за период с 04 февраля по <данные изъяты> Истец осуществлял поставки товара ООО «ЧМ Трейд».

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопроса разрешения споров, связанных с поручительством" даны следующие разъяснения: в соответствии с Гражданским кодексом РФ при заключении договора поручительства из его содержания должно быть ясно, - какое обязательство обеспечивается. Однако закон не определяет, какие именно условия основного обязательства необходимо указывать в договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя бы и без согласия последнего.

В этой связи изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, так как в данном случае поручитель отвечает перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло. Обязательство в измененной части не считается обеспеченным поручительством (п. 37 Постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ЗАО «Сатурн-Москва» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) заключен Договор поручительства № ПТ 12/03/2012ДП с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «ЧМ Трейд» (Покупатель) по Договору поставки № ПТ 12/03/2012 от <данные изъяты>.

Согласно п. 2 Договора поручительства, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем обязательств по Договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика, солидарно и Покупателем.

Согласно п. 3 Договора поручительства, при заключении договора ФИО1 подтвердила свою осведомленность относительно условий Договора поставки и, согласие отвечать перед кредитором в объеме, предусмотренном п. 2 Договора поручительства, в том числе, в случае изменения кредитного лимита и обязательств Покупателя по Договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности Поручителя.

Кредитный лимит Покупателя на день подписания договора составляет 300000 Евро по курсу ЦБ РФ + 1 % на дату поставки.

<данные изъяты> ЗАО «Сатурн-Москва» обратилось к ФИО1 с требованием об исполнении обязательств поручителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2017 г. ООО «ЧМ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до <данные изъяты>. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Суд, давая оценку доводам ФИО1 о дополнительном соглашении к договору поставки, увеличивающем, по ее мнению, обязательства по договору поручительства, указал на следующее.

Судом установлено, что при заключении договора поручительства стороны в установленном законом порядке согласовали условия Договора поставки и объем поручительства, в том числе изменения кредитного лимита и обязательств покупателя – ООО «ЧМ Трейд» по Договору поставки, влекущих увеличение пределов ответственности поручителя – ФИО1

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими ровное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально участию в обеспечении основного обязательства.

Поскольку наличие задолженности ООО «ЧМ Трейд» перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1076808,85 руб., а также необходимость взыскания пени в размере 274598,39 руб. ФИО1 не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании указанных сумм, а также госпошлины на основании ст. 98 ГПК РФ, с ФИО1, учитывая, что доказательств изменения основного обязательства, увеличения ответственности поручителя, отсутствия согласия поручителя на изменение условий договора поставки суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение условий договора поставки подтверждено представленными ей документами, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку он был предметом судебного разбирательства и суд ему дал соответствующую оценку.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, отмену решения повлечь не может, поскольку оснований для назначения экспертизы судом не было установлено. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы в подтверждение своих доводов ФИО1 не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи