Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Цыганковой В.А.
судей	Осининой Н.А., Шумских М.Г.,
при секретаре	Строгановой М.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года апелляционную жалобу ООО «Универсальный страж» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года по иску Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга, действующей в защиту неопределенного круга лиц, к ООО «Универсальный страж» об обязании совершить определенные действия,

Заслушав доклад судьи Цыганковой В.А., выслушав объяснения представителя ООО «Универсальный страж» Духовую Е.А., представителя Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга – Никитина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГЖИ Санкт-Петербурга, действующая в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратилась в суд с иском к ООО «Универсальный страж», указав, что по результатам проведения плановой выездной проверки ответчику 23.04.2015 выдано предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства при осуществлении обществом деятельности по управлению многоквартирными домами, установлен срок устранения нарушения 10.08.2015. Ответчик не в полном объеме выполнил указанное предписание, в связи с чем истцом составлен акт и выданы новые предписания от 14.10.2015 сроком устранения – 14.12.2015. В дальнейшем, выданные ответчику предписания также не исполнялись в полном объеме, в связи с чем истец обратился в суд и с учетом уточненных требований просил обязать ООО «Универсальный страж» произвести работы по устранению выявленных нарушений в многоквартирных домах, указанных в предписании ГЖИ Санкт-Петербурга от 30.12.2015 № 11/147, а именно: по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лестничная клетка № 4: выполнить работы в срок до 01.09.2017 по устройству вертикальных трубопроводов лестничной клетки в соответствии с требованиями пунктов 2.9. СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «Рандом полимер» и 5.1.1 постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до <дата> по лестничной клетке № 5: на всем протяжении лестничной клетки устранить просвечивание и частичное отслоение краски, а также пятен; окрасить стены за радиаторами; на лестничной клетке № 2: устранить частичное отслоение окрасочного слоя на первом этаже; на лестничной клетке № 1: устранить отслоение окрасочного слоя на всем протяжении лестничной клетки; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до 01.09.2017 обеспечить демонтаж дополнительного оборудования на фасаде здания (кондиционера), установленного без соответствующего разрешения; восстановить работоспособность системы дымоудаления; по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> срок до <дата> обеспечить демонтаж дополнительного оборудования на фасаде здания (установленного без соответствующего разрешения), восстановить работоспособность системы дымоудаления; выполнить собственникам помещений многоквартирных домов по адресам в срок до 01.09.2017 Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, д. <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, <адрес>, Санкт-Петербург, Сибирская ул., <адрес>, Санкт-Петербург, Сибирская ул., <адрес> перерасчет платы, взимаемой за текущий ремонт общедомового имущества (в период 2013-2015) помещений в размере : 1 471 875,71 руб. за работы по текущему ремонту, выполнение которых в ходе проверки подтверждено не было; 227 859,50 за работы по осушению подвальных помещений, выполняемых в рамках аварийного обслуживания, которые были выполнены за счет средств текущего ремонта; 141 415,32 рублей за работы по замене почтовых абонентских шкафов, очистке кровли от снега и наледи, замене лампочек, выполняемых в рамках содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые были выполнены за счет средств текущего ремонта; согласовать с Комитетом по градостроительству и архитектуре (Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры) в срок до 01.09.2017 методику по очистке фасадов с применением химических реагентов; представить документы в срок до 01.09.2017, подтверждающие выполнение работ в подведомственном жилищном фонде (в том числе технические отчеты): по испытанию внутренних противопожарных водопроводом на водоотдачу; по перекатке пожарных рукавов: по испытанию ограждений на кровле и наружных металлических пожарных лестниц; по измерению сопротивления изоляции линий замеров и полного сопротивления цепи «фаза-нуль»; представить документы в срок до 01.09.2017, подтверждающие страхование гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (лифты), по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>; представить в срок до 01.09.2017 годовые планы- графики проведения регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий по адресам: Санкт-Петербург, <адрес>, составленные с учетом технической документации заводов – изготовителей, сроков выполнения ремонтных работ и сроков службы систем, согласованные со специализированной подрядной организацией; провести в срок до 01.09.2017 инвентаризацию лифтового хозяйства с целью установления количества и адресных точек имеющихся сигналов, поступающих с лифтов.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены. На ответчика возложена обязанность выполнить определенные действия, направленные на устранение нарушений в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. Также постановлено взыскать с ООО «Универсальный страж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Универсальный страж» просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Универсальный страж», представителя ГЖИ Санкт-Петербурга, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие государственный жилищный надзор, проводят проверку соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, в том числе требований к созданию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, порядке предоставления коммунальных услуг, требований к осуществлению оценки соответствия жилых домов, многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Судом установлено, ГЖИ на основании распоряжения от 17.02.2015 № 11/14 в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора проведена плановая проверка ООО «Универсальный страж» на предмет соблюдения обязательных требований жилищного законодательства при осуществлении юридическим лицом обслуживания и управления многоквартирными домами (л.д. 23-29 т. 1).

По результатам проверки в деятельности ответчика были выявлены нарушения требований постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», «Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга», «Санитарных правил и норм», «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг невыполнения работ по управлению в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» и других нормативных документов, что подтверждается актом проверки от 06.04.2015 № 11/14 (л.д. 30-43).

Управление многоквартирными домами, в отношении которых ООО «Универсальный страж» допущены нарушения, подтверждается договорами управления, согласно договорам управления Общество обязуется обеспечивать надлежащее управление многоквартирными домами, надлежащее содержание и текущий общего имущества многоквартирных домов (л.д. 111-159).

23 апреля 2015 года ООО «Универсальный Страж» выдано предписание об устранении нарушений требований жилищного законодательства при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами в срок до 10 августа 2015 года (л.д. 44-52).

В ходе проверки исполнения предписания ГЖИ СПб №11/14 от 23 апреля 2015 года в период с 13 августа 2015года по 09 сентября 2015года на основании распоряжения ГЖИ СПб от 30 июля 2015 года №11/89 (л.д. 54-56), установлено, что выданное ГЖИ СПб предписание ООО «Универсальный Страж» в полном объеме не исполнено. По итогам проверки составлен акт от 09 сентября 2015 года №11/89 (л.д. 57-65) и выдано новое предписание от 14 октября 2015года №11/89 (л.д. 66-69) и предписание от 14 октября 2015года №11/89-л (л.д. 70-75) со сроком устранения нарушений - 14 декабря 2015 года.

В ходе проверки исполнения предписания ГЖИ СПб №11/89 и 11/89-л от 14 октября 2015года в период с 16 декабря 2015 года по 30 декабря 2015 года на основании распоряжения ГЖИ СПб от 14 декабря 2015 года №11/147 (л.д. 77-79), установлено, что ООО «Универсальный Страж» в полном объеме не исполнило выданные ранее предписания, что подтверждается актом проверки от 30 декабря 2015 года №11/147 (л.д. 80-87). По итогам проверки ООО «Универсальный Страж» выдано новое предписание от 30 декабря 2015 года №147 со сроком устранения нарушений - 20 мая 2016 года (л.д. 88-95).

В ходе проверки исполнения предписания ГЖИ СПб №11/147 от 30 декабря 2015года в период с 24 мая 2016 года по 20 июня 2016 года на основании распоряжения ГЖИ СПб от 18 мая 2016 года №11-7285-р (л.д. 97-99), установлено, что выданное ГЖИ СПб предписание ООО «Универсальный Страж» не исполнено. По итогам проверки составлен акт от 20 июня 2016 года №11/7285-р (л.д. 100-108).

29 июня 2016 года в отношении ООО «Универсальный Страж» составлен протокол №11/78\285-1А об административном правонарушении, предусмотренном ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, согласно за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Постановлением мирового судьи судебного участка №56 от 16 августа 2016года на основании данного протокола ООО «Универсальный Страж» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.24 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000руб. (л.д. 109-100).

В соответствии с ч. 1 и ч. 2.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего существа в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 (ред. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга" задачами регионального государственного жилищного надзора являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований в Санкт-Петербурге (далее - органы власти), а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями статьи 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что нарушения, установленные в ходе проверки ГЖИ Санкт-Петербурга, не устранены.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика опровергается почтовым уведомлением, согласно которому судебное извещение о судебном разбирательстве, назначенного на 27.04.2017, получено ответчиком 06.04.2017 (л.д. 210).

Довод жалобы о том, что в исковом заявлении указаны различные требования по выполнению различных действий и по различным адресам, в связи с чем по каждому требованию необходимо предъявление отдельного иска, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 151 ГПК РФ объединение или разъединение дел является правом суда. Рассмотрение всех заявленных истцом требований в одном производстве не свидетельствует о незаконности постановленного решения. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для разъединения заявленных требований.

Довод жалобы ответчика об отсутствии у Инспекции прав на подачу заявления в защиту неопределенного круга лиц отклоняются судебной коллегией как несостоятельные и не влекущие отмену решения, поскольку в соответствии с п. 6 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 10.10.2013 N 776 (ред. от 04.04.2017) "Об утверждении Порядка осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Санкт-Петербурга" уполномоченный орган вправе обратиться в суд с заявлениями, предусмотренными в части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4 части 6 статьи 20 ЖК РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований. Следовательно, Инспекция вправе была предъявить настоящий иск.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт–Петербурга от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: