Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по частной жалобе Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области на определение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 30 июля 2019 г. о прекращении производства по делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области к ООО УК «Домовой» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства,

У С Т А Н О В И Л А:

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домовой» с требованиями: обязать ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить исправное состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя наружной стены на 3 этаже и на уровне карниза между вторым и третьими этажом подъездов №2 и №3 дворового фасада многоквартирного дома <адрес>.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года производство по гражданскому делу по иску Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО «УК «Домовой» о понуждении устранить нарушения жилищного законодательства прекращено на основании ст.220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области подал частную жалобу, в которой просил определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 июля 2019 года отменить. Полагает, что возникший спор основан на иных новых обстоятельствах, кроме того, истец не являлся стороной в гражданском деле №, в связи с чем, суд неправомерно прекратил производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей третьих лиц НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области» и Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Иваново, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению частной жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области ФИО1 по доверенности, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика ООО «УК «Домовой» ФИО2 по доверенности, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из материалов дела, Прокурор Фрунзенского района г. Иваново в интересах неопределенного круга лиц ранее обращался во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ООО УК «Домовой» о возложении обязанности совершить определенные действия. Основанием для обращения истца в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что в результате проверки были выявлены нарушения требований ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. № 170, выразившееся в ненадлежащем исполнении обязанностей ООО УК «Домовой» по содержанию дома <адрес>, а именно не проведении текущего ремонта фасада дома.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Как следует из содержания предъявленного иска и приложенных к нему документов, в рассматриваемом споре истец Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области заявляет требования к ООО УК «Домовой» об обязании ответчика в двухмесячный срок с момента вступления в законную силу решения суда обеспечить исправное состояние кирпичной кладки и штукатурного слоя наружной стены на 3 этаже и на уровне карниза между вторым и третьими этажом подъездов №2 и №3 дворового фасада многоквартирного дома <адрес>.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Обращаясь в суд с иском Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области в качестве доказательств основания заявленных требований, представила в материалы дела, помимо представленных в ранее рассмотренное дело, материалы внеплановой выездной проверки, включая акт проверки от 17.05.2019 №81-та, проведенной в отношении ООО УК «Домовой» на основании приказа Службы от 09.04.2019 №1097, визуальное обследование в рамках проведения которой инспектором Службы было осуществлено 13.05.2019. При проведении осмотра Службой был установлен факт ненадлежащего состояния дворового фасада МКД, требующего ремонта.

Требования истца основаны на обстоятельствах, связанных с невыполнением ответчиком принятых на себя обязательств, по содержанию общего имущества многоквартирного дома, представлены, в том числе Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области

При изложенных основаниях, следует признать, что судом сделан преждевременный вывод о тождественности заявленных Службой государственной жилищной инспекции Ивановской области исковых требований и вступившего в законную силу определения Фрунзенского районного суда г. Иваново от 21.06.2018г.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что при установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Указанные обстоятельства судом не были учтены при вынесении определения, поэтому вывод суда является ошибочным и определение суда подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения.

Таким образом, вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 30 июля 2019 г. отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: