Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 01 сентября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИо5 – Фио1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИо5 к ООО «КУБ-АВТО» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения ФИо5, его представителя Фио1, представителя ООО «КУБ-АВТО» - Фио2, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИо5 обратился в суд с иском к ООО «КУБ-АВТО» о защите прав потребителей.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, который, по мнению истца, на самом деле является договором транспортной экспедиции, согласно которому ответчик обязался организовать перевозку автомобиля, принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, а истец обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере 129 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства по оплате перевозки и услуг ответчика в полном объеме, передав для перевозки в <адрес> автомобиль ТС Лексус RX350, 2010 г.в., ООО «Гранд Сервис» по акту приема-передачи. Поскольку переданный в <адрес> автомобиль не имел повреждений, однако по прибытию автомобиля в <адрес> истцом были обнаружены ранее не имевшиеся на автомобиле повреждения, и ответчик отказался возместить истцу убытки, связанные с ремонтом автомобиля, истец обратился с указанным иском в суд.

С учетом уточнений истец просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 93 300 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2 300 рублей, неустойку в размере 252 843 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 966 рублей, услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 2431 рубль.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ФИо5 – Фио1, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований отказано неправомерно, поскольку актом приема-передачи груза ООО «Гранд Сервис», который составлен в Магадане, подтверждается, что карта внешнего вида не имеет отметок о повреждениях, вмятинах, ремонте, внешний вид машины – чистая, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо дефекты присутствовали при приеме груза в Магадане представителем ООО «Гранд Сервис». Данный акт не предусматривает подпись истца при передаче груза принимаемой стороне. Ответчиком данный акт не оспаривался, как и то, что ООО «КУБ-АВТО» имеет взаимоотношения с ООО «Гранд Сервис» в рамках осуществления договора транспортно-экспедиторских услуг.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен агентский договор №, согласно которому ответчик обязался от своего имени, но за счет истца организовать перевозку автомобиля ТС Лексус RX350, 2010 г.в., принадлежащего истцу, по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, а истец обязался оплатить перевозку и услуги ответчика в размере 129 000 рублей.

28.09.2018 истец передал автомобиль ООО «Гранд Авто», которое было указано ООО «ДВЛК».

Во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил ряд договоров:

ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ДВЛК» по маршруту <адрес> морским транспортом;

ДД.ММ.ГГГГ договор-заявка № с ИП Фио3 по маршруту <адрес> седельным тягачом с полуприцепом;

ДД.ММ.ГГГГ договор-заявка № с ИП Фио4 по маршруту <адрес> седельным тягачом с полуприцепом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИо5, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал, что автомобиль был передан перевозчикам в неповрежденном состоянии, при этом суд исходил из того, что автомобиль до момента его передачи ООО «Гранд Сервис» имел повреждения, при перевозке автомобиля в контейнере повреждения в виде повреждения переднего и заднего бампера и неглубоких царапин и потертости ЛКП, по мнению суда, образоваться не могли, повреждения автомобиля были зафиксированы по прибытию автомобиля в <адрес>.

Для разрешения вопроса о том, могли ли образоваться механические повреждения автомобиля истца, указанные в материалах настоящего дела в результате перевозки автомобиля морским (в контейнере) и наземным (автовоз) транспортом, определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая (трасологическая) экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде царапин ЛКП на переднем левом крыле и передней левой двери, разлом материала переднего бампера в правой части и нарушение ЛКП в левой нижней части могли образоваться в процессе погрузки автомобиля в (из) морского контейнера и его транспортировки из <адрес> в <адрес>; повреждения заднего бампера в виде срезов и разрывов материала в средней нижней части, нарушение ЛКП в левой боковой верхней части, нарушение ЛКП в виде царапин двери задней левой, панели боковины задней левой, панели боковины задней правой, двери задней правой, двери передней правой, крыла переднего правого и капота ТС Лексус RX350 могли образоваться при транспортировке автопоездом из <адрес> в <адрес> и из <адрес> в <адрес>, в процессе доставки до автопоезда, погрузки, перевозки и разгрузки.

При указанных обстоятельствах ссылка истца на то, что автомобиль получил повреждения при перевозке находит подтверждение, однако основанием для отмены решения суда и удовлетворения иска ФИо5 не является.

Истец в процессе рассмотрения дела уточнял исковые требования, указав, что заключенный между сторонами агентский договор фактически является договором транспортной экспедиции.

Согласно ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из существенных условий для возложения на экспедитора ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза до выдачи его получателю, является факт принятия груза экспедитором.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что убытки, связанные с повреждением автомобиля при его перевозке по маршруту Магадан-Владивосток-Хабаровск-Новосибирск, возникли по вине ООО «КУБ-АВТО».

Как следует из материалов дела, ответчик ООО «КУБ-АВТО» самостоятельно доставку автомобиля истца не осуществляло, оно только выполняло функции агента. Материалы дела не содержат доказательств передачи груза ответчику как экспедитору к перевозке. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для ответственности ответчика как агента за порчу груза и нанесение ущерба истцу отсутствуют.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИо5, предъявленные к ООО «КУБ-АВТО», являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИо5 – Фио1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: