Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.01.2013года, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» задолженность за поставку газа в сумме 464461 (четыреста шестьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят один) рубль 20 (двадцать) копеек и расходы на оплату государственной пошлины 7844 (семь тысяч восемьсот сорок четыре) рубля 60 (шестьдесят) копеек, а всего 472305 (четыреста семьдесят две тысячи триста пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Печниковой Е.Р., объяснения ФИО1, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» - ФИО2 (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Средневолжская газовая компания» (далее – ООО «СВГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за безучетное потребление газа.

В обоснование своих требований истец указал, что ООО «СВГК» осуществляет газоснабжение надворных построек (теплица, рассадница) ответчика, расположенных по адресу: <адрес> на основании договора газоснабжения № от 13.02.2006г.

16.03.2010 года работниками филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» составлен акт обследования прибора учета газа ответчика СГМН-1 G6 №, которым зафиксировано истечение межповерочного интервала. Ответчик не представил установленный у него прибор учета для проведения государственной поверки в соответствующую организацию, уполномоченную осуществлять государственную поверку средств измерения.

В период с марта-апреля 2010 года по февраль 2012 года ответчик продолжал пользоваться прибором учета газа, у которого истек межповерочный интервал.

В связи с тем, что по истечении межповерочного интервала прибора учета его показания об объеме потребляемого газа не могут считаться достоверными, расчет объема потребляемого газа необходимо рассчитывать в соответствии с нормативами потребления.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 478247, 18 рублей.

Кроме того, у ответчика имелась непогашенная задолженность по показаниям прибора учета газа в размере 14186,80 рублей.

Должником проведена частичная оплата долга в размере 25532, 04 рублей, в связи с чем, остаток задолженности составляет 466901, 94 рублей.

Поскольку договорные обязательства по поставке газа истцом выполнены в полном объеме, а ответчик не исполнил до настоящего времени обязательства по выплате сформировавшейся задолженности по оплате за потребленный газ, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности за безучетное потребление газа в размере 466901, 94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7869, 02 рублей, а всего 474770, 96 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит решение суда изменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что задолженность за безучётное потребление газа должна быть начислена с момента обследования прибора и до установки нового прибора учета газа, т.е. с 01.07.2011г. по 21.02.2012г.

ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «СВГК» - ФИО2 в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для изменения судебного решения.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий электроэнергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно Правилам поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 549 от 21 июля 2008 года, абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленные сроки и в полном объеме, обеспечивать в установленные сроки предоставление прибора учета газа для проведения поверки (п.21).

В соответствии с п.п. "в" п. 25 упомянутых выше Правил, определение объема потребляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, если срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, установленный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Согласно п. 41 Правил размер платы за потребленный газ рассчитывается как произведение объема потребленного газа, определенного по показаниям прибора учета газа, а при их отсутствии - в порядке, установленном пунктами 32 - 38 Правил (по нормативу) и розничных цен на газ, установленных для населения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. 13.02.2006г. с ФИО1, заключен договор газоснабжения №, подпунктом 3 пункта 3.1. которого предусмотрено, что в случае истечения межповерочного интервала счетчика поставщик производит дальнейшие расчеты с потребителем по нормативам потребления.

17.03.2003 г. ответчиком приобретен и установлен прибор учета газа - счетчик двухкамерный СГМН-1 типа G6 №. В паспорте прибора учета указано, что межповерочный интервал счетчика составляет не менее 8 лет, имеется оттиск завода о поверке в 1 квартале 2002 года.

В результате проверки, проведенной 16.03.2010г. контролером филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК», выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета газа, о чем составлен соответствующий акт.

28.06.2011г., 10.02.2012г. вновь были составлены акты обследования прибора учета, в которых указывалось на истечение межповерочного интервала прибора учета газа.

Замена прибора учета газа ответчиком произведена лишь 21.02.2012 года, что подтверждается соответствующим актом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ООО «СВГК» требований, так как у ответчика было выявлено истечение межповерочного интервала прибора учета газа, в связи с чем объем потребленного газа определялся не по прибору учета, а но нормативам потребления.

Оплата по нормативу потребления должна производиться ежемесячно, независимо от фактического потребления газа. Круглосуточная подача газа была обеспечена, ответчик имел возможность использовать газ для собственных целей в любом объеме, соответственно обязан производить оплату потребленного газа по нормативу потребления.

При определении задолженности судом правомерно учитывалось то обстоятельство, что площадь теплицы и рассадницы изменялась и с 01.04.2010г. по 28.06.2011г. отапливаемую площадь необходимо учитывать как 185 кв.м., а с 01.07.2011г. - 186.2 кв.м. Кроме того, суд указал, что расчет за февраль 2012 года в сумме 17929,66 рублей содержит арифметическую ошибку, в связи с чем оплата за 21 день февраля 2012г. составляет 17331,90 рублей.

Исходя из вышеуказанного, суд пришел к правильному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 464461, 20 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда. Задолженность определена судом, исходя из временного периода с 01.04.2010г. по 21.02.2012г. (день замены прибора учета), что подтверждается расчетом суда и определением суда от 08.02.2013г. об исправлении описки.

Вывод суда о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца основан на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Доводы ФИО1 об имевших место нарушениях при определении временного периода, за который была рассчитана задолженность, которая по его мнению должна рассчитываться после очередного обследования, а именно с 01.07.2011г., не были заявлены в суде первой инстанции. В связи с этим указанные обстоятельства не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы ФИО1 в суде первой инстанции о том, что период задолженности должен определяться не с 01.04.2010г., а с марта 2011г, т.е. с момента приобретения и установки прибора учета газа ответчиком, судом правомерно признаны несостоятельными. В паспорте прибора учета газа СГМН-1 типа G6 №, который был установлен в марте 2003г., указано, что межповерочный интервал прибора составляет не менее 8 лет, первоначальная поверка счетчика произведена службой ОТК завода-изготовителя в 1 квартале 2002 г. Судом по ходатайства ответчика был сделан запрос в Федеральное бюджетное учреждение «<данные изъяты>», согласно ответу которого межповерочный интервал счетчика газа двухкамерного СГМН-1 типа G6 составляет 8 лет. В соответствии с рекомендациями по межгосударственной стандартизации РМГ 74-2004 «ГСО ЕИ методы определения межповерочных интервалов средств измерений» термин межповерочный интервал определен как «промежуток времени между двумя последовательными поверками, т.е. отсчет времени для следующей поверки – дата первичной или периодической поверки». С учетом вышеизложенного суд правильно указал, что срок проведения очередной поверки прибора учета газа ответчика закончился в первом квартале 2010г., началом расчета объема потребленного газа по нормативам является 01.04.2010г. Об определении объема потребляемого газа в соответствии с нормативами потребления газа ответчик был уведомлен при первом же обследовании прибора учета 16.03.2010г.

Суд также правильно указал, что доводы ответчика о сложной жизненной ситуации, наличии на иждивении несовершеннолетнего ребенка не являются основанием для освобождения ответчика от уплаты образовавшейся задолженности, поскольку никаких препятствий для замены прибора учета или его своевременной поверки у ответчика не было.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, аргументированы с применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 25.01.2013года в редакции определения Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 08.02.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: