Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 12.02.2014, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований к ООО «Мультигаз +», ООО «Омскгазсервис», А. С. сельского поселения о возложении обязанности установить газораспределительный стояк ФИО1, ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Емельяновой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд к ООО «Мультигаз +», ООО «Омскгазсервис», А. С. сельского поселения с иском о возложении обязанности установить газораспределительный стояк, в обоснование указав, что С. сельское поселение участвует в долгосрочной программе газификации районов Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области (2012-2014 годы)». В С. сельском поселении было проведено собрание жителей, выбрана инициативная группа. Ответственным по вопросам оплаты и оформления документов была определена ФИО3, на ее имя был открыт счет в ОАО «Сбербанк России», куда граждане вносили денежные средства, впоследствии уплаченные за проектно-изыскательские работы, работы по газификации.

<...> между ООО «Мультигаз+» и ФИО3 был заключен договор на выполнение проектно-изыскательских работ по газификации <...>. Для каждого жителя стоимость проектных работ составила <...> рублей, работ по строительству распределительного газопровода - <...> рублей, которую они оплатили.

ООО «Омскгазсервис» провело строительные работы и установило газораспределительные стояки. Однако газораспределительные стояки были установлены не со стороны их места проживания, а с другой стороны, в том месте, где проживают граждане, не участвующие в программе газификации.

Полагали, что ответчиками нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», им была оказана некачественная услуга, просили обязать ответчиков устранить нарушения, допущенные при строительстве распределительного газопровода по <...>: установить газораспределительные стояки по адресу: <...>, взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 50 000 рублей каждому.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО4, допущенная судом к участию в деле, требования поддержали в полном объеме.

Представители А. С. сельского поселения ФИО5, ООО «Мультигаз+» ФИО6 просили отказать в удовлетворении требований, поскольку работы проведены в соответствии с утвержденным проектом, газораспределительные стояки подведены к домам, в которых проживают истцы. Требование о подведении стояка к квартирам истцов не основано на проекте.

Представитель ответчика ООО «Омскгазсервис», третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы ФИО1, ФИО2 просят решение суда от <...> отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылаются на отсутствие в проекте газопровода-ввода непосредственно на границе принадлежащим им земельным участков, однако в приложении –списке лиц-потребителей они значатся. Не соглашаются с применением судом ст. 48 ГрК РФ. Указывают, что с их стороны проектная документация утверждена не была, при этом, ссылаются на факт обращения к ответчикам об устранении нарушений при проектировании, которое оставлено без внимания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя С. сельского поселения ФИО5, согласившегося с решением суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 4 Федерального закона РФ от <...> № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) к принципам государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации относится, в том числе, и государственная поддержка развития газоснабжения в целях улучшения социально-экономических условий жизни населения, обеспечения технического прогресса и создания условий для развития экономики Российской Федерации с учетом промышленной и экологической безопасности.

Согласно ст. 17 указанного выше Закона, финансирование федеральных программ газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций может осуществляться за счет средств федерального бюджета, бюджетов соответствующих субъектов Российской Федерации и иных не запрещенных законодательством Российской Федерации источников.

Согласно ст. 7 Закона о газоснабжении, организация газоснабжения населения является полномочием органов местного самоуправления поселений и осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ <...> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного управления» к вопросам местного значения поселения относятся организация газоснабжения населения

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением Правительства Омской области от <...> № 180-п утверждена долгосрочная целевая программа Омской области «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Омской области (2010-2015 годы)», в том числе с целью газификации жилищного фонда в сельской местности природным газом, поставляемым по распределительной газовой сети, при этом финансирование Программы обеспечивается за счет средств областного бюджета, из бюджета муниципальных образований Омской области и внебюджетных источников на долевой основе.

Советом Азовского немецкого национального муниципального района Омской области <...> было принято решение № <...> об утверждении Комплексной программа социально-экономического развития Азовского немецкого национального муниципального района Омской области на 2011-2015 годы. В том числе с целью газификации <...> (подпункт 9 п. 4.7.2)

Распоряжением Правительства Омской области от <...> № 3-рп утвержден План газификации муниципальных районов Омской области на 2012 год, которым был установлен прогнозируемый объем финансирования строительства межпоселкового газопровода в д. Новинка - <...> за счет средств местного бюджета и внебюджетных источников в размере 2 575 000 рублей.

<...> между населением <...> ННМР Омской области, в лице представителя инициативной группы ФИО3 и ООО «Мультигаз +» заключен договор № 1-ПИР/11 на выполнение проектно-изыскательских работ, прохождению государственной экспертизы по объекту «Газоснабжение в селе Сосновка (л.д.76-80) на основании технического задания (приложение № <...> к договору).

<...> в целях реализации мероприятий по строительству распределительных газовых сетей в рамках долгосрочной целевой программы Омской области, между ФИО9 немецкого национального муниципального района Омской области и ООО «Омскгазсервис» заключен муниципальный контракт № <...> о выполнении работ по строительству распределительного газопровода по <...> в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (л.д.71- 74).

В соответствии с п.4.12 Заказчик совместно с Поселением организует приемочную комиссию, производит приемку законченного строительством объекта.

Поселение обеспечивает софинансирование строительства объекта на 2012 год в объеме <...> тыс. рублей (п.5.1, 7.1).

Истцы ФИО10 и ФИО2 являются собственниками земельных участков, расположенных квартир соответственно по адресам: <...> (л.д.29-40), приняли участие в финансировании мероприятий по реализации Программ по газификации <...>, оплатив 18 500 рублей каждый (л.д. 13, 16, 42-43).

Обращаясь в суд с названными требованиями, истцы ссылались на строительство газопровода таким образом, что они лишены права доступа к нему, газопровод непосредственно к их земельным участкам не выведен, указывали, что именно на границе их земельных участков должны быть размещены отключающие устройства.

Аналогичные доводы содержит и апелляционная жалоба истцов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обстоятельств того, что работы по проектированию распределительного газопровода выполнялись на основании технического задания, результат проектно-изыскательских работ был принят заказчиком без замечаний, в соответствии с проектом было осуществлено строительство газопровода.

Более того, суд первой инстанции указал, что истцы явились участниками Программы газификации, как областной, так и муниципальной, целями которой является газификация определенных населенных пунктов, а не газоснабжение отдельных жителей для личных бытовых нужд, кроме того предметами как Муниципального контракта № <...> от 23.05.2012, так и договора № 1№ <...> от <...> явилось проектирование и строительство распределительного газопровода в <...>.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, находит его постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства, обстоятельствами дела, подтвержденными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции предметом муниципального контракта № <...> от 23.05.2012, так и договора № № <...> от <...> явилось проектирование и строительство распределительного газопровода в <...>, заключенного в целях реализации целевой программы.

При этом строительство газопровода осуществлялось в соответствии с договором № 1-ПИР/11 на выполнение проектно-изыскательских работ от 10.06.2011.

Согласно техническому заданию «Газоснабжение <...> ННМР Омской области», выполнение проектно-сметной документации по объекту: газопровод среднего давления Г2 – 1,6 км, газопровод низкого давления Г1-24 км, трассу газопровода проложить подземно.

Согласно проекту распределительного газопровода, строительство газопровода определено вдоль <...>, при этом определены места подключения собственников жилых домов.

Результат проектно-изыскательских работ, прохождение государственной экспертизы с получением положительного заключения по распределительному газопроводу <...> был принят по акту № <...> от <...> представителем заказчика без замечаний (л.д.81).

Доказательств строительства распределительного газопровода с отступлениями от утвержденного проекта в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции, что место расположения отключающих устройств соответствует требованиями п. 4.41 СП 42-101-2003. Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб, согласно которому размещение отключающих устройств предусматривается в доступном для обслуживания месте.

Доводы апелляционной жалобы истцов об обратном своего подтверждения не находят, поскольку доказательств невозможности подключения к распределительному газопроводу в точке, определенной проектом, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель пояснили, что расположение его <...> ФИО2 имеет особенности, поскольку они расположены фасадом не на <...>, а на противоположную сторону. С учетом этого входа к квартирам с <...> они не имеют, вынуждены организовать вход с противоположной стороны.

Ответчиками же отключающие устройства газопровода осуществили на <...>, то есть у фасада квартир № <...> соответственно <...> <...> по <...>, что нарушает их права.

Однако особенности расположения фасада квартир истцов и соответственно расположение отключающих устройств соответственно на <...> не нарушают прав истцов, поскольку программой газификации, в которой принимают участие истцы, не предусмотрено подведение отключающего устройства к каждому земельному участку.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия указывает, что целью принятия целевой программы и заключения муниципального контракта на разработку проектно-сметной документации являлось именно строительство распределительного газопровода, в связи с чем подведение такого газопровода до границы земельного участка истцов предусмотрено не было.

Мнение подателей жалобы о том, что при проектировании распределительного газопровода не были учтены границы принадлежащего ему земельного участка, не опровергает правильность выводов суда первой инстанции, на законность постановленного решения не влияет, поскольку возведение сооружения должно отвечать лишь законодательно установленным требованиям, предъявляемым к его созданию.

Как пояснил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции глава сельского поселения <...> собственники квартир № <...> <...> <...> по <...> не препятствуют проложению газопровода через их земельные участки к квартирам истцов, однако финансирование такого мероприятия за счет средств бюджета не предусмотрено, поскольку отключающие устройства по проекту расположены только вдоль <...> у фасадов жилых домов.

В настоящее время права истцов собственниками земельных участков и соответственно квартир № <...> <...> <...> по <...> в <...> не нарушены, сведений об этом в материалах дела не имеется.

Нельзя признать правильными ссылки подателей жалобы на «Правила охраны газораспределительных сетей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <...> № 878, где дано понятие газопровода-ввода, в связи с чем потребителям должна обеспечиваться возможность беспрепятственного пользования газом.

Согласно пп. «в» п. 3 указанных Правил, «газопровод-ввод» - газопровод от места присоединения к распределительному газопроводу до отключающего устройства или наружной конструкции здания либо сооружения потребителя газа.

Таким образом, газопровод-ввод расположен от основной трассы распределительного газопровода до крана на границе земельного участка.

В подпункте «а» п. 3 указанных Правил дано понятие «распределительных газопроводов» - газопроводы, обеспечивающие подачу газа от газораспределительных станций магистральных газопроводов или других источников газоснабжения до газопроводов-вводов или организаций - потребителей газа.

Доводы жалобы на неправильное применение судом требований ст. 48 ГрК РФ, а также не применение к спорным отношениям требований Закона «О защите прав потребителей» отмену решения не влекут согласно ч. 2 и 6 ст. 330 ГПК РФ, поскольку существенными такие нарушения не являются, постановленное решение суда по существу является правильным.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, объяснениям сторон, совокупности собранных по делу доказательств судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Все иные доводы истца и его представителя проверялись судом первой инстанции и в решении им дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

<...>