Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи Толстика О.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каменского района Ростовской области, муниципальному автономному учреждению «Редакция газеты «Земля» о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, указав в обоснование, что 08.11.2013 года в общественно-политической газете «Земля» Каменского района Ростовской области № 176-179 и на официальном сайте администрации Каменского района Ростовской области была опубликована информация о том, что ФИО1, будучи освобожденным с ноября 2012 года от должности руководителя исполкома Каменского местного отделения партии «Единая Россия» и снятии в связи с этим с него обязанностей руководителя общественной приемной губернатора Ростовской области, он 30.10.2013 года самовольно вел прием граждан в помещении администрации Глубокинского городского поселения, представляясь руководителем общественной приемной губернатора, чем обманывал жителей района и дискредитировал партию «Единая Россия».

Истец указал, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку его полномочия руководителя исполкома прекратились в связи с истечением срока трудового договора, а не отстранения его от должности. Исполнение обязанностей руководителя общественной приемной губернатора Ростовской области он осуществлял до 31.10.2013 года, поскольку до этого срока его от данных обязанностей никто не отстранял, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Администрации ростовской области.

Указывает, что действиями ответчиков опорочено его доброе имя, подорван авторитет, распространенными сведениями, несоответствующими действительности, умаляющими его честь и достоинство, порочащими его деловую репутацию и деловой имидж, ему причинены глубокие нравственные страдания.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать в его пользу с каждого ответчика по 200000 рублей, обязав опубликовать опровержение несоответствующих действительности сведений.

Каменский районный суд Ростовской области решением от 23 декабря 2013 года исковые требования ФИО1 оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным, и необоснованным, ФИО1 в лице представителя ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Апеллянт полагает, что судом не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части того, что доводы истца о том, что он является руководителем приемной губернатора в Каменском района, поскольку его никто не освобождал от данных обязанностей, являются надуманными и необоснованными.

Обращает внимание, что, продолжая работать по трудовому договору в Законодательном Собрании РО помощником депутата ЗСРО до 08.09.2013 года, он оставался руководителем приемной губернатора в Каменском районе, что, по его мнению, подтверждалось информацией с сайта правительства Ростовской области. Кроме того, ФИО3 не представил доказательств своего назначения руководителем приемной губернатора в Каменском районе.

Ссылаясь на положения Постановления правительства РО № 100 от 07.11.2011 года, которым предусмотрена работа общественных приемных, в том числе с организацией выездных приемов, указывает, что выводы суда о ведении истцом 30.10.2013 года приема граждан не по месту расположения общественной приемной, не основательны.

Остальные доводы жалобы повторяют обстоятельства поданного иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, представителя МАУ «Редакция газеты земля» ФИО4, представителя Администрации Каменского района РО по доверенности ФИО5, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая дело по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 152 ГК РФ, разъяснениями Пленума ВС РФ от 24.02.2004 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», учел показания свидетеля ФИО3, нашел подтвержденным, что одновременно с назначением на должность руководителя исполкома Каменского местного отделения партии «Единая Россия» ФИО3, с ФИО1 были сняты обязанности руководителя приемной губернатора Ростовской области, также установил, что в Ростовской области сложилась практика, согласно которой общественные приемные возглавляют руководители местных отделений партии «Единая Россия», о чем истцу было известно. Принимая во внимание, что истцом не были представлены доказательства в подтверждение своих требований и установив, что оспариваемая истцом информация соответствует действительности, суд пришел к выводу, что распространение оспариваемых сведений не является нарушением личных неимущественных прав гражданина, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

По смыслу ст. 152 ГК РФ защита чести, достоинства и деловой репутации путем опровержения распространенных порочащих сведений возможна при наличии в совокупности трех условий: сведения должны быть распространены, сведения не должны соответствовать действительности, сведения должны быть порочащими деловую репутацию заявителя. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. С учетом правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3, не соответствующим действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Пунктом 1 ст. 152 ГК РФ, пунктом 9 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом достоверно установлено, что сведения, которые просил опровергнуть истец, соответствуют действительности, а потому принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности судебного решения, они являются лишь переоценкой фактов, установленных судебным решением, и субъективным мнением о них апеллянта, а также свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: