Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело иску Антонюка Д.Н. к ИП Чевидаеву С.И. о взыскании стоимости товара, пени за неисполнение требования потребителя, компенсации морального вреда, убытков по апелляционной жалобе Антонюка Д.Н. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Антонюк Д.Н. обратился в суд с иском к ИП Чевидаеву С.И. о взыскании стоимости товара, пени за неисполнение требования потребителя, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.

В обоснование требований ссылался на то, что 13.02.2015г. истец приобрел у ИП Чевидаева С.И. кирпич «...» облицовочный, одинарный в количестве 9100 штук, стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА., цемент в количестве 62 мешков, стоимостью СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается товарным чеком.

14.08.2015г. ответчик поставил кирпич в количестве 5096 штук, однако на упаковках товара отсутствовали идентифицирующие надписи. Цвет кирпича был разным, на кирпичах имелись трещины, пятна, надколы, деформация. Выводы о качестве кирпича истец сделал визуально. Антонюк Д.Н. сообщил ответчику о том, что кирпич ненадлежащего качества, отличается от образцов, представленных на момент продажи. ИП Чевидаев С.И. обещал урегулировать вопросы с некачественным кирпичом.

28.08.2015г. Антонюк Д.Н. направил претензию на качество поставленного кирпича, в которой потребовал от ИП Чевидаева С.И., возврата уплаченных денежных средств, в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА и возмещения издержек, связанных с удорожанием кирпича, а также возмещения понесенных истцом затрат. Ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

07.09.2015г. истец обратился с жалобой в Управление Роспотребнадзора, в результате проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора ИП Чевидаев С.И. был привлечен к административной ответственности.

21.10.2015г. истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить уплаченную сумму и забрать кирпич, в связи с недостатками товара. Истцом также была направлена претензия на качество цемента, приобретенного у ответчика. Ответчиком было поставлено 14 мешков цемента, из которого были сделаны дорожки. Истец в обоснование требований, ссылается

на то, что дорожки, изготовленные из приобретенного цемента, рассыпались. Заключение специалистов о качестве приобретенных у ответчика строительных материалов не было получено истцом.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость некачественного кирпича в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА за недопоставленный цемент, пеню за неисполненное денежное требование потребителя о возврате денег за кирпич за период с 28.08.2015г. по день вынесения решения, пеню за неисполнение денежного требования потребителя о возврате денег за цемент за период с 21.10.2015г. по день вынесения решения, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, разницу между ценой товара по договору и ценой такого же товара на день вынесения судебного решения.

Истец Антонюк Д.Н. в судебное заседание явился.

Ответчик ИП Чевидаев С.И. иск не признал.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года исковые требования Антонюка Д.Н. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Антонюк Д.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.

Апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку ИП Чевидаев С.И. поставил истцу некачественный кирпич, о чем истец в тот же день сообщил ответчику по телефону, ответчик согласился с доводами истца и обещал решить проблемы с некачественным кирпичом. Однако в дальнейшем ответчик не отреагировал на претензии Антонюка Д.Н. Апеллянт ссылается на то, что он не должен доказывать то, что товар является некачественным. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела и неполно исследованы обстоятельства по делу.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Антонюка Д.Н., ИП Чевидаева С.И., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар качество, которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора, был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования, в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 464 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела следует, что 13.02.2015г. истец у ИП Чевидаева С.И. приобрел кирпич «...» одинарный в количестве 9100 штук, за который, согласно товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, оплатил денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также приобрел 62 мешка евроцемента марки ..., за который оплатил, согласно товарного чека НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, денежные средства в сумме СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что доказательств подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, предусматривающий порядок поставки товара по частям, предварительную оплату, качество товара и иные существенные обстоятельства, суду не представлено.

Между тем, ИП Чевидаевым С.И. представлены счета–фактуры, товарные накладные, из которых усматривается, что ответчиком в марте 2015г. была произведена закупка кирпича «...» в количестве 11 848 штук, что подтверждало возможности поставки Антонюку Д.Н. кирпича в количестве 9100 штук.

Согласно, товарных чеков НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2015г. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.03.2015г. (л.д.8,9) вся необходимая информация о приобретенном товаре, в том числе наименование, основные потребительские свойства, цена, гарантийный срок, срок службы, правила использования и возврата до сведения покупателя доведены. Внешний вид товара, проверен и претензий не имеется.

Возможность возврата товара, в случае наличия в нем недостатков предусмотрена положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Судом установлено, что существенные условия договора сторонами были согласованы. Как усматривается из материалов дела, истец с образцами товара был ознакомлен, что подтверждается подписью. Доказательств того, что приобретенный товар имеет недостатки не представлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных доказательств, следует, что товар истцу был передан ответчиком в марте 2015г., поскольку достоверных доказательств опровергающих указанные обстоятельства суду не представлено.

В заседании судебной коллегии ИП Чевидаев С.И. пояснил, что приобретенные истцом кирпич и цемент в марте 2015г. были доставлены на базу, расположенную в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Это обстоятельство не отрицал истец Антонюк Д.Н.

По требованию истца в августе 2015г. ему был доставлен кирпич, а в мае 2015г. истец с базы вывез цемент. Антонюк Д.Н. в заседании коллегии также

пояснил, что кирпич хранился на базе «под открытым небом» с марта по август 2015г.

Истец ссылался на то, что поставленные ему ответчиком кирпич облицовочный и цемент некачественные, однако доказательств тому, что указанные товары не соответствуют ГОСТу, в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств подтверждающих, что ответчик истцу продал товар ненадлежащего качества.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно определил обстоятельства по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что требования Антонюка Д.Н. необоснованные.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом ИП Чевидаевым С.И. в августе 2015г. были поставлены некачественные строительные материалы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, подлежат отклонению, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы суда и позволяющих усомниться в правильности вынесенного решения.

Выводы суда мотивированы, сделаны с учетом всех представленных сторонами доказательств, которым в решении дана объективная оценка, и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антюнюка Д.Н.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.03.2016г.