Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 мая 2015 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Чудная долина» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ООО «Чудная долина» на решение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи Гвоздева М. В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Чудная долина» о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества, взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда - <данные изъяты>, почтовых расходов – <данные изъяты>, штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В обоснование предъявленных требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в торговом центре <данные изъяты>, дубленку женскую за <данные изъяты>. В процессе эксплуатации дубленки истица обнаружила недостатки товара, а именно: вылезал мех, подол дубленки при ходьбе съезжал вправо, дубленка сильно электризовалась, одежда под дубленкой перекручивалась из-за того, что мех на разных участках изделия направлен в разные стороны. 06 февраля 2014 года ФИО1 обратилась в магазин <данные изъяты> с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, но работники магазина принимать ее заявление отказались.

Решением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года и дополнительным решением этого же суда от 10 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор купли-продажи дубленки женской, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чудная долина» и ФИО1.

С ООО «Чудная долина» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная за товар сумма <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсация морального вреда - <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>.

С ООО «Чудная долина» в доход городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На ФИО1 возложена обязанность вернуть дубленку продавцу.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО «Чудная долина» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В доводах жалобы ответчик указал, что судом необоснованно заключение специалиста от 01 августа 2014 года № оценено как заключение эксперта. Данное заключение не является экспертизой, не соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Приобретенная истицей дубленка не имела недостатков и соответствовала требованиям качества. В суде первой инстанции представлял интересы ответчика представитель, не имеющий права оказывать юридические услуги, что создало препятствия в реализации ответчиком процессуальных прав.

В возражениях на жалобу истица согласна с решением суда, просит оставить его без изменения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у продавца ООО «Чудная долина» в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес> в торговом центре <данные изъяты>, дубленку женскую за <данные изъяты>. После покупки дубленки истица обнаружила производственные недостатки товара. Требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи дубленки и возврате уплаченной за товар суммы ответчик добровольно не исполнил.

Оценивая указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 13, 14, 15, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с ООО «Чудная долина» в пользу истицы уплаченную по договору сумму, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и расходы, понесенные истицей для восстановления нарушенного права.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка заключению специалиста, судебная коллегия отклоняет.

Согласно заключению специалиста филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском районе» от 01 августа 2014 года № представленная на исследование дубленка женская имеет производственные дефекты и не соответствует требованиям ГОСТ 4.45-86 «СПКП. Изделия швейные бытового назначения. Номенклатура показателей» по динамическому соответствию, по теплозащитным свойствам, по уровню обработки овчинно-меховых скроев. Дефекты возникли в ходе производства и выявились при эксплуатации.

Данное заключение составлено специалистом, имеющим высшее образование по специальности инженер-технолог, сертификат компетентности эксперта, стаж работы 33 года. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий, неясностей, неполноты исследования, которые бы давали основания суду сомневаться в его правильности или обоснованности, данное заключение не содержит.

Довод жалобы о том, что представитель ответчика не имел права представлять интересы ООО «Чудная долина» в суде первой инстанции основан на неправильном толковании норм процессуального права, поскольку полномочия представителя ответчика были оформлены в соответствии с правилами, установленными ст.ст. 48, 49, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к ООО «Чудная долина» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Чудная долина» - без удовлетворения.

Председательствующий М. В. Гвоздев

Судьи Р. В. Лукьянченко

И. Н. Овсянникова