Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ», ФИО3 о взыскании задолженности, в котором просит взыскать с ООО «АГРОСИСТЕМЫ» 16 896 467,40 руб., из которых сумма основного долга - 15 830 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.07.2020 - 1 066 367,40 руб., начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента, начисляемой на сумму основного долга, до момента фактического исполнения решения суда; взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно 170 671,38 руб., из которых сумма основного долга - 159 900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2019 по 28.07.2020 - 10 771,38 руб., начисление процентов производить исходя из ключевой ставки банковского процента на сумму основного долга до момента фактического исполнения решения суда.

Обжалуемым определением Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ», ФИО3 о взыскании задолженности возвращено вместе с приложенными к нему документами заявителю, которой суд разъяснил, что она может обратиться с данным иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на необоснованное возвращение искового заявления судом первой инстанции.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Приходя к выводу о возвращении искового заявления, судья районного суда указал, что истцу следует обращаться в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку данное дело подсудно арбитражному суду.

Судья краевого суда с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в п. 225.1 АПК РФ.

Указанные в п. 2 ст. 225.1 АПК РФ дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов.

Как следует из приведенных правовых норм, спор с участием граждан будет относиться к корпоративному в случае, если предметом указанного спора является определение принадлежности долей в уставном капитале хозяйственного общества, установление их обременений, реализация либо ограничение вытекающих из таких прав полномочий участника хозяйственного общества по участию в управлении хозяйственным обществом и реализация иных прав и обязанностей участника общества, предусмотренных п.п. 1, 4 ст. 65.2 ГК РФ, ст. 67 ГК РФ.

Согласно п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской деятельностью или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Следует согласиться с заявителем жалобы в том, что в данном случае имеет место гражданско-правовой спор о взыскании денежной суммы, вытекающей из договора купли-продажи с участием граждан, не являющимися индивидуальными предпринимателями, при этом спор о принадлежности долей в уставном капитале ООО «Агростандарт» отсутствует.

В частной жалобе правильно обращается внимание на то обстоятельство, что ФИО1 никогда не являлась участником ООО «Агростандарт», долей в уставном капитале не владела, право требования взыскания денежных средств ей передано по договору цессии, заключенному с ФИО2

В рассматриваемом случае, вопреки выводам суда первой инстанции, истцом заявлено требование, вытекающее из положений ст.ст. 361, 363 ГК РФ, регулирующих взаимоотношения сторон по договору поручительства.

Так, при заключении между истцом и ФИО2 договора цессии от 15.07.2020 (п. 7 соглашения) первоначальный кредитор (ФИО2) взял на себя обязательство перед новым кредитором (ФИО1) в части исполнения должником ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале, т.е. в данной части договор уступки прав требования от 15.07.2020, заключенный между ФИО2 и ФИО1, содержит элементы договора поручительства.

Судья краевого суда соглашается с доводом заявителя частной жалобы о том, что данная категория споров, а именно взыскание задолженности по договору купли-продажи доли в уставном капитале, относится к подведомственности суда общей юрисдикции, т.к. спор о принадлежности долей в уставном капитале между сторонами в рассматриваемом случае отсутствует.

Приведенные нарушения норм гражданского процессуального права повлекли невозможность реализации гарантированных Конституцией РФ прав истца на судебную защиту, что свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из вышеизложенного, судья краевого суда приходит к выводу о том, что определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, поэтому подлежит отмене с возвращением искового заявления в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 28 июля 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «АГРОСИСТЕМЫ», ФИО3 о взыскании задолженности направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий -