Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «НБ Траст» о признании части кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО «НБ Траст» на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «НБ Траст» о признании части кредитного договора недействительным, возмещении убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещения судебных расходов.

Свои требования обосновывает тем, что 01 июля 2014 г. между нею и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор на потребительские нужды сроком на 60 месяцев. 01 июля 2014 г. она уплатила в Банк комиссию за предоставление сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, в размере 1000 рублей. Согласно выписке с ее счета, банк включил в сумму кредита комиссию за СМС в размере 2340 рублей, на которые в течение пяти лет должны были начисляться проценты по ставке, определенной в договоре. Установление дополнительных платежей Банком, таких как комиссии за смс и предоставление сведений физическим лицам из Бюро кредитных историй по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. Также в полную сумму кредита включена комиссия банка за подключение к программе страхования банка, а также компенсация расходов банка по уплате страховой премии страховщику. Банк включил в сумму кредита комиссию за подключение к программе в размере 44416 руб., из которых страховая премия СК ОАО «Альфастрахование» составила лишь 1184,43 руб. Согласие заемщика быть застрахованным у страховщика по Программе страхования на условиях заключенных кредитных договоров между нею и НБ ОАО «ТРАСТ» было обусловлено назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования. При этом сама типовая форма договора не содержала возможности выбора иного выгодоприобретателя, следовательно, было ограничено ее право на самостоятельный выбор в рамках Программы страхования. Ей дали подписать готовый бланк типового заявления на подключение к программе страхования, в котором был указан единственный страховщик ОАО «АльфаСтрахование». Полис страхования она не получала и договоров страхования с представителями страховщика не заключала. Размер комиссии Банка за подключение к программе страхования при заключении договора с нею не был согласован. Суммы комиссии, удерживаемой банком в качестве комиссии за подключение к программе страхования, в договоре не указан.

Кредит ею был закрыт досрочно. Всего она выплатила банку за неполные 5 месяцев с 01.07.2014г. по 26.11.2014г. - 282029 руб. 71 коп. Банк не может удерживать проценты за период, в течение которого заемщик суммой кредита не пользовался. 26 ноября 2015 г. она внесла остаток по кредиту в размере 249669 руб. 71 коп. С учетом того, что фактически ей был предоставлен кредит в размере 200000 руб., который она закрыла досрочно на 55 месяцев раньше срока, то она имеет право на возврат излишне уплаченных процентов.

С учетом уточненных требований просила признать п. 1.2.1. типового заявления на получение потребительского кредита от 01.07.2014 г., положение графика платежей между нею и ПАО НБ «ТРАСТ», являющихся неотъемлемой частью договора от 01.07.2014 г. о выдаче кредита в размере 246756,10 руб. недействительным, изменить данный пункт на «полная стоимость кредита составила 200000 рублей», взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» сумму переплаченных денежных средств при досрочном погашении кредита в размере 58180,49 руб., состоящую из суммы уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования в размере 44416,10 руб., комиссии за смс в размере 2340 руб., излишне уплаченных процентов на суммы комиссий и проценты, излишне уплаченные при досрочном закрытии кредита; уплаченную комиссию за предоставление физическим лицам сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, в размере 1000 руб., сумму компенсации морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии в размере 800 руб., составлению искового заявления в размере 1400 руб., участие в судебных заседаниях 3000 руб., а всего 5200 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в сумме 43231 рубль 67 копеек оплаченной комиссии за подключение к программе страхования, 2145 рублей оплаченная комиссия за услугу «SMS-информирование по счету», 7013 рублей 50 копеек в возмещение излишне уплаченных процентов при погашении кредита, 1000 рублей в возмещение расходов по оплате комиссии за предоставление сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 5506 рублей 50 копеек за нарушение прав потребителя, в возмещение судебных расходов 5200 рублей, - на общую сумму 67107 рублей 67 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ взыскана государственная пошлина в сумме 2102 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО НБ «ТРАСТ» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда вышеназванным требованиям отвечает не в полной мере.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истицы в части взыскания суммы излишне уплаченных процентов при погашении кредита в размере 7013 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что кредит погашен заемщиком досрочно, при этом ею были излишне уплачены проценты в указанной сумме.

В данной части решение суда не обжалуется и предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции не является.

Между тем, судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания

Так, удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательное обогащение в виде комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за услугу «SMS-информирование по счету», возмещения расходов по оплате комиссии за предоставление сведений, полученных из Национального бюро кредитных историй, суд первой инстанции исходил из того, что условия подключения к программе страхования, информация о взимаемых суммах за оказанные банком дополнительные услуги до заемщика не доведены, что ущемляет установленные законом права потребителя. Условия кредитного договора не предусматривают дополнительную услугу в виде предоставления сведения из Национального бюро кредитных историй, списанная комиссия предусмотрена за стандартные действий, без совершения которых банк мог бы заключить и исполнить договор. Об услуге SMS информирование истец был уведомлен в момент заключения кредитного договора, о чем свидетельствует его подпись.

С данным выводом суда судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Из материалов дела усматривается, что 01 июля 2014 года между ФИО1 и ПАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставляет истцу кредит на сумму 246756,10 руб., под 29 % годовых, сроком возврата до 01 июля 2019 года включительно.

В соответствии с заявлением ФИО1 о предоставлении кредита на неотложные нужды от 01 июля 2014 года, в котором проставлены отметки в соответствующих графах, последняя согласилась на подключение пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», с указанием страховой компании ОАО «Альфастрахование» и просила включить плату за подключение пакета услуг в сумму кредита, дала акцепт на единовременное списание с ее счета платы за подключение пакета услуг на срок страхования из расчета 0,3% от страховой суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, включающей возмещение (компенсацию) страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка и комиссию за подключение пакета услуг в размере 0,292% от страховой суммы за каждый месяц страхования.

Из приведенного выше заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, а так же декларации, собственноручно подписанных ФИО1 усматривается, что последняя была проинформирована о том, что подключение пакета/пакетов услуг осуществляется на добровольной основе. Так же в декларации своей подписью ФИО1 подтвердила тот факт, что страхование не влияет на принятие банком решения о предоставлении ей кредита, она ознакомлена с тем, что вправе не давать свое согласие на подключение пакета/пакетов услуг и застраховаться в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подписывая заявление на предоставление кредита, декларацию (приложение к договору коллективного добровольного страхования) истица была проинформирована о том, что оспариваемые ею услуги предоставляются только на добровольной основе при наличии выраженного ею в заявлении согласия, банк не препятствует заключению договора страхования в любой страховой компании по ее усмотрению, дополнительные услуги не являются обязательным условием для выдачи кредита.

Согласно графику платежей, подписанному истицей и являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, в полную стоимость кредита входит возмещение/компенсация страховой премии по договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банк в размере 1184,43 руб.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит необоснованным довод истца о том, что обязанность по уплате оспариваемых сумм комиссий за подключению пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» возложена на истца кредитным договором, получение кредита было обусловлено приобретением указанных услуг банка, в результате чего увеличилась сумма кредита, были нарушены права истца, который не имел возможности повлиять на содержание договора.

Анализируя указанные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истец добровольно воспользовался дополнительными услугами, в том числе по подключению пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды». В случае неприемлемости условий договора истица не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

Материалами дела не подтверждается довод о навязывании ФИО1 как потребителю дополнительных услуг, у нее имелась возможность получения другого кредитного продукта, на отличных от оспариваемых условий. Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительных услуг по подключению пакета услуг №2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», что позволило вынести суждение о навязывании данных услуг, не представлено.

При заключении кредитного договора истцу ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация и о кредитном договоре и о договоре страхования, в связи с чем, доводы иска о нарушении ответчиком положений статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являются необоснованными.

Сведений о нарушении ответчиком прав истца как потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в выборе стороны в договоре личного страхования, в заключении самого договора, не имеется.

Кроме того, как следует из заявления на получение потребительского кредита, ФИО1 выразила свое согласие на подключение услуги «СМС-информирование по счету», на списание со счета комиссии за предоставление услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредита по договору, из расчета 39 руб. за каждый месяц пользования услугой.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита обусловлено приобретением дополнительных услуг «СМС-информирование» материалами дела не представлено.

Так, ФИО1 в заявлении о предоставлении кредита не отказалась от оказания данной услуги, при наличии графы «нет», выразила желание на подключение услуги «СМС-информирование», указав свой номер телефона (л.д. 77). При этом стоимость указанной услуги до заемщика была доведена в надлежащей форме - в рублях (39 руб. за каждый месяц пользования услугой).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным данного условия договора, поскольку услуга «СМС-информирование по счету» подключена на основании заявления заемщика, предоставление кредита к зависимость от подключения данной услуги не поставлено, информация о данной услуге, в том числе ее стоимости, доведена до заемщика в полном объеме.

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы истца о необоснованности списания комиссии за предоставление информации из бюро кредитных историй, поскольку, как следует из материалов дела, ФИО1 самостоятельно обратилась к ответчику с запросом о предоставлении указанной выше услуги. При подписании запроса ФИО1 была ознакомлена и согласна с Тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами – клиентами НБ «Траст» (ОАО).

На основании установленных обстоятельств, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания неосновательного обогащения в виде комиссии за подключение к программе страхования, комиссии за услугу «SMS-информирования по счету», комиссии за предоставление сведений из Национального бюро кредитных историй, штрафа с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания суммы излишне уплаченных процентов при погашении кредита в размере 7013 рублей 50 копеек ответчиком не обжаловано, судебная коллегия находит установленным факт нарушения прав потребителя в указанной части, в связи с чем, решение суда о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу истца подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Принимая во внимание изменение общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (7013,50 + 3000) х 50% = 5006,75 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года отменить в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 43231,67 рублей, комиссии за услугу «SMS-информирования по счету», комиссии за предоставление сведений из Национального бюро кредитных историй, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «НБ Траст» о взыскании неосновательного обогащения в размере 4416,10 руб., комиссии за услугу «SMS-информирование про счету»в размере 2145 рублей, комиссии за предоставление сведений из Национального бюро кредитных историй, штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО «НБ Траст» в пользу ФИО1 штраф в размере 5006,75 рублей.

Взыскать с ПАО «НБ Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 июня 2016 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

справка: судья Сафаров Р.Ф.