Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств, свои исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались заключить и подписать в срок до 01 сентября 2014 года основной договор купли-продажи земельного участка, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СХП «Российское», также ответчик обязался в вышеуказанный срок оформить и передать истцу правоустанавливающие документы на участок, а также передать отчуждаемый участок. Стоимость участка была определена в размере 4 000 000 рублей. При подписании договора истец передал ответчику 2 000 000 рублей в качестве задатка. Однако, основной договор не был заключен по вине ответчика (продавца). Истец направлял в адрес ответчика предложение о заключение основного договора, однако ответчик на предложение не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 4 000 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 21 договора в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснив что не возражает против выплаты истцу 2 000 000 рублей, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором задатка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены частично.

С ФИО5 в пользу ФИО6 были взысканы неустойка сумма задатка в двойном размере 4 000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 было отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит судебную коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 суммы задатка в двойном размере 4 000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей - отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 6000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28200 рублей и 100 рублей – госпошлину уплаченную при подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО5 и ФИО6 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы сторон, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000000 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в данном случае разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае
удовлетворения требований истца и взыскании штрафной неустойки в размере 2 000 000 рублей, ответчик понесет двойную ответственность за не заключение основного договора, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке за возвратом суммы задатка и, что неисполнение со стороны ответчика обязанностей по предварительному договору не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий или причинило убытки.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, так как это опровергается материалами дела и действующим законодательством, согласно которым в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может быть обеспечено несколькими способами одновременно.

Из договора от 01.07.2014 года следует, что стороны в нем предусмотрели обеспечение исполнения обязательства ответчика (продавца) по заключению основного договора купли-продажи земельного участка двумя способами - задаток и штрафная неустойка.

Учитывая то, что закон не запрещает, а заключенный сторонами договор прямо предусматривает возможность обеспечения обязательств несколькими способами, то довод суда о двойной ответственности не состоятелен и не может быть применим.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением предварительного договора, но последний игнорировал обращения ФИО6

В п. 8 выше указанного договора также установлено, что в случае неисполнения предварительного договора, не заключения договора купли-продажи в установленный пунктом 1 договора срок, а также по обстоятельствам за которые ответственен продавец, получивший задаток, покупатель имеет право потребовать от продавца возвратить полученную сумму задатка в двойном размере, а продавец (по согласованию в обязательном порядке с покупателем) обязуется выплатить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, выплатить все предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить все понесенные покупателем расходы, убытки, и упущенную выгоду в полном объеме, в течение пяти дней с момента когда стало известно о наступлении соответствующего обстоятельства.

К тому же согласно п. 21 договора от 01.07.2014 года подписанного сторонами, сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки и выплатить штраф в размере суммы задатка поверх суммы возвращаемого задатка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что истец вправе требовать двойную сумма задатка, что составляет 4 000 000 рублей, а также штраф установленный п. 21 договора от 01 июля 2014 года в размере суммы задатка, а именно в размере 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика ФИО5, указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября года – отменить в части взыскания с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойки размере 2 000000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования ФИО6 к ФИО5 о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 неустойку в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года законно и обоснованно.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________