Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева С.А. и Чолакян Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Чолакян Р.В. обратился в суд с иском к Пономареву С.А. о взыскании денежных средств, свои исковые требования мотивировал тем, что 01.07.2014 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен предварительный договор купли-продажи, согласно которого стороны обязались заключить и подписать в срок до 01 сентября 2014 года основной договор купли-продажи земельного участка, по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, СХП «Российское», также ответчик обязался в вышеуказанный срок оформить и передать истцу правоустанавливающие документы на участок, а также передать отчуждаемый участок. Стоимость участка была определена в размере 4 000 000 рублей. При подписании договора истец передал ответчику 2 000 000 рублей в качестве задатка. Однако, основной договор не был заключен по вине ответчика (продавца). Истец направлял в адрес ответчика предложение о заключение основного договора, однако ответчик на предложение не отреагировал. Просит суд взыскать с ответчика сумму задатка в двойном размере 4 000 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 21 договора в размере 2 000 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признала частично, пояснив что не возражает против выплаты истцу 2 000 000 рублей, поскольку заключенный между сторонами договор не является договором задатка.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года исковые требования Чолакян Р.В. были удовлетворены частично.

С Пономарева Сергея Александровича в пользу Чолакян Размика Вагановича были взысканы неустойка сумма задатка в двойном размере 4 000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Чолакян Р.В. было отказано.

В апелляционной жалобе Пономарев С.А. просит судебную коллегия решение суда первой инстанции в части взыскания с Пономарева Сергея Александровича в пользу Чолакян Размика Вагановича суммы задатка в двойном размере 4 000000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей - отменить, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Чолакян Р.В. просит судебную коллегию решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика 6000000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 28200 рублей и 100 рублей – госпошлину уплаченную при подачи апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда ответчик по делу не явился, о месте и времени судебного заседания был уведомлен, о причинах не явки суду не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда полагает возможным рассмотреть гражданское дело по апелляционным жалобам Пономарева С.А. и Чолакян Р.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы сторон, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 2000000 рублей по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в данном случае разрешая вопрос по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в случае
удовлетворения требований истца и взыскании штрафной неустойки в размере 2 000 000 рублей, ответчик понесет двойную ответственность за не заключение основного договора, что истец не обращался к ответчику в досудебном порядке за возвратом суммы задатка и, что неисполнение со стороны ответчика обязанностей по предварительному договору не повлекло для истца каких-либо неблагоприятных последствий или причинило убытки.

С данными выводами не может согласиться судебная коллегия по гражданским делам, так как это опровергается материалами дела и действующим законодательством, согласно которым в соответствии со ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. При этом обязательство может быть обеспечено несколькими способами одновременно.

Из договора от 01.07.2014 года следует, что стороны в нем предусмотрели обеспечение исполнения обязательства ответчика (продавца) по заключению основного договора купли-продажи земельного участка двумя способами - задаток и штрафная неустойка.

Учитывая то, что закон не запрещает, а заключенный сторонами договор прямо предусматривает возможность обеспечения обязательств несколькими способами, то довод суда о двойной ответственности не состоятелен и не может быть применим.

Из материалов дела также следует, что истец неоднократно обращался к ответчику за исполнением предварительного договора, но последний игнорировал обращения Чолакян Р.В.

В п. 8 выше указанного договора также установлено, что в случае неисполнения предварительного договора, не заключения договора купли-продажи в установленный пунктом 1 договора срок, а также по обстоятельствам за которые ответственен продавец, получивший задаток, покупатель имеет право потребовать от продавца возвратить полученную сумму задатка в двойном размере, а продавец (по согласованию в обязательном порядке с покупателем) обязуется выплатить покупателю полученную сумму задатка в двойном размере, выплатить все предусмотренные настоящим договором неустойки и возместить все понесенные покупателем расходы, убытки, и упущенную выгоду в полном объеме, в течение пяти дней с момента когда стало известно о наступлении соответствующего обстоятельства.

К тому же согласно п. 21 договора от 01.07.2014 года подписанного сторонами, сторона необоснованно уклоняющаяся от заключения договора купли-продажи обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки и выплатить штраф в размере суммы задатка поверх суммы возвращаемого задатка.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения договора.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что истец вправе требовать двойную сумма задатка, что составляет 4 000 000 рублей, а также штраф установленный п. 21 договора от 01 июля 2014 года в размере суммы задатка, а именно в размере 2 000 000 рублей.

Доводы ответчика Пономарева С.А., указанные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября года – отменить в части взыскания с Пономарева Сергея Александровича в пользу Чолакян Размика Вагановича неустойки размере 2 000000 рублей.

Принять в этой части по делу новое решение.

Удовлетворить исковые требования Чолакян Размика Вагановича к Пономареву Сергею Александровичу о взыскании неустойки в размере 2000000 рублей.

Взыскать с Пономарева Сергея Александровича в пользу Чолакян Размика Вагановича неустойку в размере 2 000000 (два миллиона) рублей.

В остальной части решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 октября 2014 года законно и обоснованно.

Председательствующий: _____________________

Судьи: __________________ _________________