Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Буйленко В. В. к Безмоленко А. В., Черновой Л. Г. о расторжении договоров

по апелляционной жалобе Буйленко В.В. на решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Буйленко В.В. обратился в суд с иском к Черновой Л.Г., Безмоленко А.В. о расторжении договоров купли-продажи доли в КФХ Буйленко В.В., заключенных 16 августа 2017 года, 9 октября 2017 года. В обоснование иска истец ссылается на то, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Безмоленко А.В. объявил торги о продаже 100%доли КФХ Буйленко В.В. На основании протокола от 14 августа 2017 года № 1433320-1 о ходе и результатах торгов победителем признана Чернова Л.Г., с которой 16 августа 2017 года заключен договор купли-продажи доли. В нарушение п.19 ст.110 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» и п.2.1 договора от 16 августа 2017 года Чернова Л.Г. оплату по договору в течение 30 дней после подписания договора не произвела. Неоплата договора, заключенного на торгах, является основанием для его расторжения. 9 октября 2017 года между Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. в нарушение п.4 ст.110 ст.110 ФЗ № 127 от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)» без проведения торгов заключен новый договор в отношении того же предмета -100%доли КФХ Буйленко В.В. Определением от 16 августа 2021 года Арбитражного суда Краснодарского края производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Буйленко В. В. к Безмоленко А. В., Черновой Л. Г. о расторжении договоров купли-продажи доли в КФХ Буйленко В. В. от 16 августа 2017 года, 9 октября 2017 года - отказано.

Не согласившись с данным решением суда, Буйленко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Буйленко В.В. по доверенности Климчнин Т.А. на доводах жалобы настаивал.

Безмоленко А.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 г. должник Буйленко В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Безмоленко А.В.

03.07.2017 г. на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника. На основании протокола от 14 августа 2017 года № 1433320-1 о ходе и результатах торгов победителем признана Чернова Л.Г., с которой 16 августа 2017 года заключен договор купли-продажи доли.

14.08.2017 г. на сайте ЕФРСБ финансовый управляющий опубликовал сообщение о заключении договора продажи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. в размере 100% по цене 1 650 000 руб.

16.08.2017 г. должник, в лице финансового управляющего Безмоленко А.В., и Чернова Л.Г. подписали договор купли-продажи доли, согласно п.2.1 которого оплата должна быть произведена в течение 30 дней после подписания договора (за вычетом задатка 300 000 рублей) в сумме 1 350 000 рублей. В материалы дела истцом представлена копия договора от 16.08.2017 г., надлежащим образом незаверенная, подлинник договора сторонами не представлен, однако, стороны подтвердили заключение указанного договора.

В материалах дела имеется копия договора от 09.10.2017 г., надлежащим образом незаверенная, подлинник договора сторонами не представлен, текст представленной копии договора от 09.10.2017 г. полностью повторяет текст договора от 16.08.2017 г., за исключением вопросов о нотариальном удостоверении и расходах сторон по нотариальному удостоверению, предмет договора идентичен с предметом договора от 16.08.2017 г.

17.10.2017 г. стороны подписали акт приема-передачи доли в уставном капитале КФХ Буйленко В. В. Оплата стоимости доли произведена платежными поручениями от 11.08.2017 г. № 840 в сумме 300 000 руб., от 17.10.2017 г. № 349 в сумме 1 350 000 руб. В связи с проблемами при регистрации договора от 16.08.2017 г. Безмоленко А.В. по просьбе Черновой Л.Г. вернул денежные средства покупателю, во исполнение соглашения к договору купли продажи доли, заключенного между Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. 24.10.2017 г. (24.10.2017 г. в размере 400 000 руб., согласно расходно-кассовому ордеру б/н; 29.03.2018 в размере 950 000 руб., согласно чек-ордеру №5026). Денежные средства по договору купли-продажи были зачислены на счет Буйленко В.В., открытый в ПАО Сбербанк, и с него же были возвращены покупателю Черновой Л.А., впоследствии внесены Черновой Л.Г. 19.10.2019 г. во исполнение договора от 16.08.2017 г. и соглашения. Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края в рамках процедуры банкротства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска истцом срока исковой давности суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своего права, применительно к исковым требованиям о расторжении договора при существенном нарушении договора ввиду его неоплаты в срок, по договору от 16.08.2017 года истец узнал 16.09.2017 года (по истечении 30 дней со дня наступления срока оплаты по договору от 16.08.2017 года); о нарушении своего права, применительно к исковым требованиям о расторжении договора при существенном нарушении договора ввиду заключения договора без проведения торгов, по договору от 09.10.2017 года истец узнал в день его заключения - 09.10.2017 года, тогда как с иском о расторжении договоров купли-продажи истец обратился в Лабинский городской суд 12 октября 2021 года, то есть за пределами сроков исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Так, судом первой инстанции не учтено, что в силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из материалов дела следует, что истец Буленко В.В. ранее обращался за защитой нарушенного права в арбитражный суд с к финансовому управляющему Безмоленко А.В. и Черновой Л.Г. о признании недействительным торгов, проведенных 14.08.2017 управляющим в отношении имущества - 100% доли в КФХ Буйленко В.В., признании недействительным договора купли-продажи, заключённого с Черновой Л.Г. на основании протокола от 14.08.2017 № 1433320-1 о ходе и результатах торгов, а также договора купли-продажи доли от 09.10.2017 и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.06.2020, торги по продаже имущества должника в виде 100% доли в уставном капитале КФХ Буйленко В.В. признаны недействительными. Признаны недействительными договоры купли-продажи, заключенные управляющим с Черновой Л.Г., оформленные от 16.08.2017 и от 09.10.2017, применены последствия недействительности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 сентября 2020 года определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 года отменены, в удовлетворении заявления – отказано.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что доводы истца о ненадлежащем исполнении, а также на подозрительных действиях управляющего по снятию денежных средств со счета должника для их возврата Черновой Л.Г. само по себе не может служить основанием для признания их недействительными, однако может являться основанием для расторжения таких договоров.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02 февраля 2021 года в передаче кассационной жалобы Буйленко В.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации – отказано.

Согласно определению Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2021 года 04 февраля 2021 года Буйленко В.В. обратился в суд с заявлением к ответчикам о расторжении договоров от 16.08.2017 и от 09.10.2017 г., однако указанным определением производство по указанному заявлению было прекращено в связи с прекращением дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.204 ГК РФ судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения абзаца третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, а материалы гражданского дела подлежат направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабинского городского суда Краснодарского края от 13 мая 2022года - отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу заявленных требований.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.08.2022 года.

Председательствующий: Попова Е.И.

Судьи: Бендюк А.К.

Башинский Д.А.