Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу №2-1315/2020 по иску ФИО1 к электронной газете «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости в лице редактора портала ФИО2 о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в сети «Интернет», возложении обязанности по их опровержению, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к электронной газете «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости в лице редактора портала ФИО2, в котором просил признать сведения, распространенные редактором портала Электронной газеты «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости ФИО2, опубликованные автором ukn в сети Интернет от 05.05.2018 года, в 12 часов 16 минут, под именем публикации: «Помощник прокурора Стрежевого в состоянии алкогольного опьянения протаранил несколько автомобилей», электронный адрес статьи: http://www.novo-tomsk.ru/35520-pomoschnik-prokurora-strezhevogo-v-sostoyanii-alkogolnogo-opyaneniya-protaranil-neskolko-avtomobiley.html не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца.

Обязать редактора портала ФИО2 Электронной газеты «Ново-Томск (NOVO NEWS) Главные актуальные новости, разместить в ближайшее время на первой полосе опровержение с извинениями, удалить статью в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» электронный адрес статьи: http://www.novo-tomsk.ru/35520-pomoschnik-prokurora-strezhevogo-sostoyanii-alkogolnogo-opyaneniya-protaranil-neskolko-avtomobiley.html от 05.05.2018 года, под именем публикации: «Помощник прокурора Стрежевого в состоянии алкогольного опьянения протаранил несколько автомобилей».

Обязать PASMI.RU первое антикорупционное СМИ электронный адрес статьи: «https://pasmi.ru/archive/209853/», Общественно-политическое-информационное издание «Общая газета» электронный адрес статьи: «https://og.ru/society/2018/05/07/96236», сайт МБХ Медиа электронный адрес статьи: «https://mbk.today/news/v-tomske-mashinami/», социальную сеть Facebook, электронный адрес статьи: «https://www.facebook.com/miliytomsk/posts/206075446854967», поисковую систему Rambler, электронный адрес статьи: «https://auto.rambler.ru/roadaccidents/39780269-v-tomskoy-oblasti-netrezvyy- pomoschnik-prokurora-sovershil-dtp-s-pyatyu-avtomobilyami/» которые ссылаются, как на источник информации на «Электронную газету «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости», незамедлительно внести опровержение с извинениями и удалить опубликованные статьи по данному факту в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Взыскать с редактора портала «Электронной газеты «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда сумму 4 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., расходы по изготовлению протокола осмотра доказательств в сумме 4425 руб., расходы по нотариальному заверению копии решения Малокарачаевского районного суда КЧР от 29.01.2019 в сумме 700 руб.

В обоснование требований указал, что 05.05.2018 в 12 час. 16 мин. в сети Интернет Электронной газетой «Ново-Томск» (NOVO NEWS) Главные актуальные новости, автором ukn опубликована статья «Помощник прокурора Стрежевого в состоянии алкогольного опьянения протаранил несколько автомобилей». Электронный адрес статьи http://www.novo-torask.ru/35520-pomoschnik-prokurora- strezhevogo-v-sostoyanii -alkogolnogo-opyaneniya-protaranil-neskolko-avtomobiley.html. В данной статье речь идет о том, что 05.05.2018 помощник прокурора г.Стрежевого Томской области ФИО1 В., находясь в сильном алкогольном опьянении, совершил наезд на пять припаркованных автомобилей, устроил ДТП в пьяном виде, отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме, «сфабриковал» уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области Г.. Считал, что данная информация не соответствует действительности, является утверждением о фактах или событиях, которые не имели места в реальности, являются сведениями, порочащими его честь и достоинство. Указывал, что он был трезв, к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП Российской Федерации не привлекался, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, никаких уголовных дел в отношении Г. (бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области) не фабриковал. В результате недостоверной информации в сети Интернет истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые выразились в стыде, страхе за свою репутацию, в унижении его человеческого достоинства, в страхе за свой будущий карьерный рост, за свою профессиональную деятельность.

Истец ФИО1 в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении исковых требований только к ответчику редактору портала ФИО2 по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что, по его мнению, данную статью в электронной газете разместил именно редактор портала ФИО2, поскольку его фотография имеется на странице сайта. Подтвердил, что с февраля 2020 года указанная в его исковом заявлении статья удалена с сайта.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В письменном отзыве на иск ответчик редактор портала ФИО2 указал, что он к администрированию данного сайта никогда не имел никакого отношения, не знал пароля, позволяющего что-либо на нем размещать. Поэтому разместить на сайте спорную статью он не мог. К данному сайту имели доступ несколько человек. После компьютерных интернет-атак и взломов сайта часть информации, размещенной на сайте, и история ее размещения были безвозвратно потеряны. С заявлением о выявлении незаконных атак и взломов он неоднократно обращался в Прокуратуру Томской области, однако был установлен только факт атак и попыток взлома из-за границы. В настоящее время оспариваемой истцом информации на сайте уже нет. Он лично не размещал эту информацию и никому не поручал ее размещать. Доказательств тому в материалах дела не представлено. С момента публикации неизвестным лицом статьи до настоящего времени к нему лично ни истец, ни правоохранительные органы с требованием убрать эту статью не обращались, поэтому знать о том, что на сайте имеется спорная статья и в ней может содержаться некорректная информация, ответчик не мог до получения иска. До настоящего времени автор спорного материала и лицо, разместившее статью на сайте, не найдены. Просил в удовлетворении иска отказать.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 2 <...> Гражданского кодекса <...> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», п. 2 ч. 3 ст. 17 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что он к администрированию сайта никакого отношения не имел, не знал пароля для размещения информации, таким образом, разместить спорную статью не мог. Более того, не подтверждены доказательствами обращения ответчика в прокуратуру Томской области относительно интернет-атак и взломов сайта электронной газеты.

Обращает внимание, что в соответствии с положениями п.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 70 АА № 121965 от 05.05.2018 истцом пройдена процедура медицинского освидетельствования.

Судом проигнорирован вывод во вступившем в законную силу решении Малокарачаевского районного суда Карачаево Черкесской Республики от 29.01.2019 о том, что судом не установлен факт отказа истца от процедуры прохождения медицинского освидетельствования.

Судом дана ненадлежащая правовая оценка апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020, которым установлено, что предмет рассмотрения по делу по иску ФИО1 к сетевому изданию «МК в Томске», Благотворительному Фонду общественной приемной «Человек и Закон», М. и по делу, в котором ФИО1 оспаривает публикацию в электронной газете «Ново-Томск», различны. По мнению апеллянта, решение Советского районного суда г. Томска по делу № 2-1954/2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого ч. 1 и абзаца первого ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного акта не нашла.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует руководствоваться не только нормами российского законодательства (статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и в силу статьи 1 Федерального закона "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" учитывать правовую позицию Европейского Суда по правам человека, выраженную в его постановлениях и касающуюся вопросов толкования и применения данной Конвенции (прежде всего статьи 10), имея при этом в виду, что используемое Европейским Судом по правам человека в его постановлениях понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3 (далее - постановление Пленума № 3) по делам о защите деловой репутации необходимо учитывать, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать, среди прочего, опубликование таких сведений в печати и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию лица.

Исходя из разъяснений пункта 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор от 16.03.2016), согласно положениям статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2018 г. в 12 час. 16 мин. на страницах интернет-сайта http://www.novo.tomsk.ru/35520-pomoschnik-prokurora-," strezhevogo-v-sostoyanii alkogolnogo-opyaneniya-protaranil-neskolko- avtomobiley.html опубликована статья под названием «Помощник прокурора Стрежевого в состоянии алкогольного опьянения протаранил несколько автомобилей» следующего содержания:

«Сегодня ночью, выйдя из прокуратуры Стрежевого, будучи в сильном алкогольном опьянении помощник прокурора Дорофеев Валентин не смог развернуться и совершил наезд на пять припаркованных машин! Сотрудники ГАИ оформили все как полагается. От медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме ФИО1 отказался! По нашей информации – это не первая «выходка» сотрудника прокуратуры. Несколько дней назад мы опубликовали материал о «фабрикации уголовного дела» в отношении заместителя начальника местного РОВД Г.. Именно про этого прокурора рассказывал майор Г.. Единственное, что нам стало известно – начальник УМВД по Томской области А. решил отстранить начальника ФИО3 от занимаемой должности. Мы пытаемся получить дополнительную информацию.»

Статья подписана автором «ukn».

Указанная информация, по мнению истца ФИО1, не соответствует действительности и порочит его честь, достоинство и деловую репутацию.

Факт опубликования данной статьи подтверждается Протоколом осмотра доказательств, составленным нотариусом Буденновского районного нотариального округа Ставропольского края И. от 03.05.2019, а именно распечатки с сайта http://www.novo.tomsk.ru/35520-pomoschnik-prokurora-," strezhevogo-v-sostoyanii -alkogolnogo-opyaneniya- protaranil-neskolko- avtomobiley.html.

Ответом Управления Роскомнадзора по Томской области от 04.09.2019 исх. 6024-03/70, ответом Регионального Сетевого Информационного Центра № 516-С от 04.02.2020 подтверждается, что данный сайт не является средством массовой информации, регистратором домена второго уровня NOVO-TOMSK.RU является ФИО2 (т. 2 л.д. 24).

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что доказательств того, что сведения распространил именно ответчик ФИО4 как редактор портала, истец не представил.

С указанным выводом судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в СМИ, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком является редакция, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации. В случае если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, если сайт в сети Интернет зарегистрирован в качестве средства массовой информации, лицо, владеющее им и определяющее порядок использования (администратор домена) несет ответственность за размещенные на сайте сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию, вне зависимости от наличия вины.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами Закона РФ "О средствах массовой информации", лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации без учета особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Соответственно, в отношении сайтов, не зарегистрированных как средства массовой информации, действует общий порядок привлечения к ответственности, установленный ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вина причинителя вреда, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность или причинившим вред, не доказано обратное, при этом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", сайт в сети «Интернет» - это совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети «Интернет» (пункт 13); доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети «Интернет» в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети «Интернет» (пункт 15); владелец сайта в сети «Интернет» - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте (пункт 17).

В соответствии с пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена в сети Интернет от 05.10.2011 № 2011-18/81 (далее - Правила регистрации доменов) администратором доменного имени является пользователь, на имя которого зарегистрировано предназначенное для сетевой адресации символьное обозначение (доменное имя). Администрирование – осуществление администратором прав и обязанностей, установленных настоящими Правилами.

Администратор домена определяет порядок использования домена; несет ответственность за выбор доменного имени, возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Используя доменное имя NOVO-TOMSK.RU, ФИО2 согласно правилам несет ответственность за порядок использования данного сайта.

В приложении 3 протокола осмотра доказательств отражены данные по обратной связи портала Электронной газетой «Ново-Томск» (NOVO NEWS). Указано: «Если Вы желаете добавить новость на портал, просим продублировать сообщение на почту редакции: info@novo-tomsk.ru. На сайте отражены окна для обратной связи, для направления сообщения редакции, при этом в графе «Кому» указано: ukn (Администраторы). На сайте также отражено, что редактором портала является ФИО2, e-mail info@novo-tomsk.ru (л.д. 15, т.1).

Таким образом, фактическое использование интернет-сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора доменного имени, владеющего паролем (логином) для размещения информации по соответствующему доменному имени на сайте. В данной ситуации администратор домена предоставляет либо содействует предоставлению соответствующих условий и технических возможностей для посетителей своего интернет-ресурса. То есть, размещение информации на данном сайте возможно либо самим администратором домена, либо лицом, допущенным администратором домена с сообщением данных для доступа, либо иным лицом в результате неправомерных действий.

Поскольку использование ресурсов сайта без контроля администратора домена не возможно, а данных о лицах, допущенных им к сайту, ФИО2 не назвал, в данном случае он является ответственным лицом за размещенную на сайте информацию.

Безосновательны доводы ФИО2 о том, что он не мог разместить эту статью, так как не имел отношение к администрированию сайта, не знал пароля для размещения, к сайту имели доступ несколько человек, после компьютерных интернет-атак и взломов сайта часть информации, размещенной на сайте, и история ее размещения были безвозвратно потеряны, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 Правил регистрации доменов в течение срока регистрации доменного имени (за исключением периодов, указанных в пункте 6.5 настоящих Правил) администратор вправе передать право администрирования другому лицу, направив письменную заявку регистратору, осуществляющему поддержку сведений о доменном имени.

Лицо, которому передается право администрирования, должно заключить с регистратором, осуществляющим поддержку сведений об этом доменном имени, договор об оказании услуг регистрации доменных имен и подтвердить свое согласие на получение права администрирования в соответствии с указанным договором.

Каких-либо доказательств передачи права администрирования иному лицу ФИО2 не представлено.

Доказательств взломов сайта ответчиком также не представлено.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией приняты новые доказательства, представленные стороной ответчика.

Вместе с тем представленные ФИО2 копии уведомлений о том, что на аккаунте обнаружено вредоносное программное обеспечение, также не подтверждает факт того, что статья, размещенная 05.05.2018, могла быть опубликована в результате интернет-атак, поскольку указанные документы датированы 26.09.2019, 06.01.2020.

Ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства того, что ответственным за размещение информации на интернет-сайте NOVO-TOMSK.RU является не ФИО2, а иное лицо, и о наличии возможности размещения информации пользователями сайта без участия администратора домена.

Вместе с тем ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии доказательств распространения сведений именно ответчиком, основанием для отмены правильного по существу решения не является.

Так, оценивая каждое из высказываний в пределах компетенции, судебная коллегия исходит из следующего.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2020 Советским районным судом г. Томска рассмотрен иск ФИО1 к сетевому изданию «МК в Томске», Благотворительному Фонду общественной приемной «Человек и Закон», М. о признании несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений, размещенных в сети «Интернет», возложении обязанности по их опровержению, удалению, компенсации морального вреда. Предметом рассмотрения данного гражданского дела была информация, опубликованная 05.05.2018 в 16 час. 55 мин. сетевым изданием «МК в Томске» tomsk.mk.ru в статье «Помощник прокурора Стрежевого устроил ДТП в пьяном виде», автором которой является М.. В данной статье речь идет о том, что 05.05.2018 помощник городского прокурора г.Стрежевого Томской области ФИО1 В., находясь в сильном алкогольном опьянении, совершил наезд на пять припаркованных автомобилей, устроил ДТП в пьяном виде, отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в организме, «сфабриковал» уголовное дело в отношении бывшего заместителя начальника районного отдела полиции г. Стрежевого Томской области Г..

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020, вопреки доводам жалобы имеющим преюдициальное значение для ФИО1, установлено из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что 05.05.2018 около1 часа 04 минуты на территории дворового проезда /__/, ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Камри», допустил наезд на автомобили «Тойота Витс», ВАЗ, г/н/__/, который от удара начал движение и совершил наезд на автомобиль «ВАЗ 2107», который от удара начал движение и совершил наезд на автомобиль «Лада Калина», который от удара начал движение и совершил наезд на автомобиль «Тойота Королла».

Таким образом, оспариваемые выражения «устроил ДТП», «совершил наезд на пять автомобилей» содержат сведения, соответствующие действительности, поскольку материалами дела об административном правонарушении подтверждены указанные события.

Также Решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 установлено, что инспекторомДПС в отношении ФИО1 08.05.2018 составлен протокол серии70 АБ №559976 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому05.05.2018 в03 часа 30 минут, последний, будучи водителем автомобиля марки «Toyota Camre», в помещении ОГАУЗ «Стрежевская городская больница» в нарушении требований п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Малокарачаевского судебного района КЧР от 13.11.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации.

При этом мировой судья исходил из исследованных доказательств, в том числе, протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от08.05.2018, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 05.05.2018, акта медицинского освидетельствованияот05.05.2018, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования, до начала его проведения, отказался, рапортов инспекторовДПС от08.05.2018, из которых следует, что05.05.2018ФИО1 находился в форменном обмундировании сотрудника прокуратуры и с признаками алкогольного опьянения, объяснений собственника автомобиля «ВАЗ 2107» Е., понятогоТ., объяснений Н., К.,из которых следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, речь была невнятной.

При этом действительно, решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1

Однако отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения свидетельствует о невозможности привлечения его к административной ответственности. В то же время не исключает того, что само событие имело место. Указанное решение Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019 выводов об отсутствии события правонарушения не содержит.

При таких данных, установленные вышеуказанным решением Советского районного суда г. Томска от 14.02.2020 обстоятельства позволяют судебной коллегии прийти к выводу, что высказывания автора в рассматриваемой статье о совершении ФИО1 ДТП в пьяном виде и его отказе от медицинского освидетельствования, выполнены в соответствии со сведениями, отраженными на тот момент в процессуальных документах административного материала, в которых также содержалась информация, что у ФИО1 имеются признаки опьянения.

В связи с изложенным отсутствие привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, отмена в последующем постановления мирового судьи решением Малокарачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2019, вопреки доводам жалобы, не опровергают приведенные выводы судебной коллегии.

Довод апеллянта со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 28.01.2020, которым установлено, что предмет рассмотрения по делу по иску ФИО1 к сетевому изданию «МК в Томске», Благотворительному Фонду общественной приемной «Человек и Закон», М. и по делу, в котором ФИО1 оспаривает публикацию в электронной газете «Ново-Томск», различны, не препятствует суду ссылаться на установленные указанным решением обстоятельства, поскольку на разных ресурсах была опубликована статья аналогичного содержания. Обстоятельства, ранее установленные судебной коллегией, о том, что это различные публикации и размещены они в разное время на разных электронных ресурсах, установленным судом первой и апелляционной инстанции обстоятельствам не противоречат.

Высказывание «Несколько дней назад мы опубликовали материал о «фабрикации уголовного дела» в отношении заместителя начальника местного РОВД Г.. Именно про этого прокурора рассказывал майор Г.. Единственное, что нам стало известно – начальник УМВД по Томской области Б. решил отстранить начальника ФИО3 от занимаемой должности.», по мнению судебной коллегии, не носит порочащего характера, поскольку в статье не указано о совершении истцом каких-либо противоправных действий. Данное высказывание при буквальном толковании не содержит относящейся непосредственно к истцу информации, как и не содержит порочащих его сведений, сведений оскорбительного характера, в том числе, о совершении им каких-либо неправомерных действий.

Кроме того, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

При этом согласно легальному определению оскорбления, содержащемуся в ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доказательств того, что негативное мнение относительно истца в спорной статье было выражено способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, материалы дела не содержат.

Также следует отметить, что публичными фигурами являются те лица, которые занимают государственную должность и (или) пользуются государственными ресурсами, а также все те, кто играет определенную роль в общественной жизни, будь то в области политики, экономики, искусства, социальной сфере, спорте или в любой иной области. Соответственно, данная категория людей может быть подвергнута критике в отношении того, как они ведут свою деятельность.

Суд первой инстанции верно указал, что из контекста всей статьи следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности помощника прокурора. Поскольку истец являлся должностным лицом, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, требования связанные с компенсацией морального вреда, являющиеся производными от основного иска, удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и его оценки, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, поэтому не могут являться основанием к отмене решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска 22 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: