Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Фирко ФИО11 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Фирко ФИО12 к Союзу строителей Костромской области о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя Союза строителей Костромской области ФИО2, которая считает решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Союзу строителей Костромской области о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 руб. В обосновании иска указал, что 13.04.2017 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг денежная сумма в размере 1 400 000 руб. на срок по 12.10.2017 года без выплаты процентов. В случае невозвращения долга в срок до 12.10.2017 года ответчик должен оплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата. Обязательства сторон подтверждаются договором и актом приема-передачи денежных средств от 13.04.2017 года. В установленный договором срок ответчиком денежные средства не возвращены.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 уточнил исковые требования, просил взыскать с Союза строителей Костромской области задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО3, ООО «Севсантехмонтаж», ООО «Участок производственно-технической комплектации СУ-7», ООО «Красная горка», Костромская областная организация профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации, ОАО «Костромской домостроительный комбинат».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. Указывает, что выводы суда основаны на недостоверной информации, в связи с чем не могут быть признаны правильными. Принимая решение, суд проигнорировал представленные им документы, подтверждающие умышленное удержание ФИО13 бухгалтерской отчетности и материальных средств Союза строителей Костромской области. Отмечает, что он вынужден был изготовить дубликаты документов, чтобы представить в качестве доказательств суду, поскольку на бумажных носителях документы удерживались ФИО14, о чем он (истец) пояснял в судебном заседании 07.09.2019 года и 16.01.2020 года. Считает необоснованными ссылки суда на то, что кассовая книга велась организацией в электронном виде. Судом в решении не дано оценки неправомерным действиям ФИО16 и бездействию органов полиции, приведших к утрате документов Союза строителей Костромской области. Указывает, что доказательствами передачи им (истцом) денежных средств Союзу строителей Костромской области, кроме приходных кассовых ордеров, в том числе являются договор займа, акт приема-передачи денежных средств, расписка ФИО15 в получении денежных средств в размере 1 400 000руб. Не согласен с утверждением суда о том, что он (истец) ранее каких-либо сведений о наличии у него в качестве доказательств приходных и расходных кассовых ордеров № от 13.04.2017 года суду не сообщал, поскольку он об этом сообщил при поступлении запроса суда. Отмечает, что суд у него не истребовал доказательства, подтверждающие, что электронные документы Союза строителей Костромской области были защищены от несанкционированного доступа, в связи с чем он их и не представил суду. Считает, что у суда отсутствовали основания давать оценку объяснениям ФИО3, поскольку они в письменной форме. Обращает внимание на то, что при даче объяснений суду он не утверждал, что акт приема-передачи денежных средств подписывался сторонами именно 13.04.2017 года, вместе с тем указывал, что акт подписан подлинными участниками договора займа. Ссылается на то, что заявленное им ходатайство об истребовании у ФИО17 и в следственном отделе по Центральному району г.Костромы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Костромской области договора займа, судом было проигнорировано, как и проигнорированы другие заявленные им ходатайства. Его доводы со ссылкой на доказательства о недостоверности показаний ФИО18 оставлены судом без внимания. Отмечает, что при даче объяснений представитель Союза строителей Костромской области признавал действительным договор займа от 13.04.2017 года. Разрешая спор, судом не выяснялся порядок расходования денежных средств в Союзе строителей Костромской области в 2017 году, в связи с чем данные сведения отсутствуют в материалах дела. Считает необоснованными выводы суда об отсутствии приказов о выдаче ему под отчет денежных средств в период с 27.03.2017 года по 13.04.2017 года, а также о том, что финансовое положение Союза строителей Костромской области позволяло приобрести нежилое помещение за счет денежных средств организации. При этом суд в решении не дает оценки тому обстоятельству, из каких денежных средств, при отсутствии требуемой суммы на расчетном счете Союза строителей Костромской области, был произведен расчет с продавцом при приобретении нежилого помещения в собственность организации.

В возражениях относительно апелляционной жалобы генеральный директор Союза строителей Костромской области ФИО4 полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2018г.) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2018г.) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем и кредит), а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.08.2019 года генеральным директором Союза строителей Костромской области яалялся ФИО1 (л.д.26-27 т.1).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов Союза строителей Костромской области от 27.11.2019 года прекращены полномочия генерального директора Союза строителей Костромской области ФИО1, на должность генерального директора Союза строителей Костромской области избран ФИО19, о чем 10.12.2019 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об изменении сведений о Союзе строителей Костромской области, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д.256-263 т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 в подтверждение заключенного между ним и ответчиком договора займа представил договор займа от 13.04.2017 года, заключенный между ним, как физическим лицом (займодавец), и Союзом строителей Костромской области в лице генерального директора - ФИО1 (заемщик). По условиям данного договора займодавец передает заемщику беспроцентный займ в срок до 14.04.2017 года (пункт 2.1.).

Согласно пункту 2.2. возврат указанной суммы займа может происходить по желанию заемщика по частям (в рассрочку), но не позднее 12.10.2017 года (л.д.17 т.1).

Кроме того, в подтверждение договора займа ФИО1 представил акт приема-передачи денежных средств от 13.04.2017 года, согласно которому ФИО1 (займодавец) передал, а Союз строителей Костромской области (заемщик) принял 1 400 000руб. в соответствии с пунктом 1.1 договора займа от 13.04.2017года. Акт приема-передачи денежных средств от имени Союза строителей Костромской области (заемщика) подписал ФИО1 (л.д.18 т.1).

В ходе судебного разбирательства ответчик факт получения Союзом строителей Костромской области денежных средств от истца в сумме 1 400 000 руб. по вышеуказанному договору займа отрицал.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе судебного разбирательства, как усматривается из протокола судебного заседания от 26.08.2019 года, ФИО1 давал пояснения, что в 2017 году появилась возможность приобрести нежилое помещение, которое Союз строителей арендовал, в собственность Союза строителей Костромской области за 1 400 000руб. Поскольку у Союза строителей Костромской области на покупку нежилого помещения денег не было, он (истец) передал ответчику свои денежные средства для приобретения нежилого помещения в размере 1 400 000руб., заключив 13.04.2017 года договор займа. Денежные средства передавались им (истцом) по приходным кассовым ордерам по 100 000руб. в день для приобретения нежилого помещения. Поскольку лимит остатка наличных денежных средств в кассе был определен в размере 100 000 рублей, в этот же день, когда вносились им денежные средства по приходным кассовым ордерам, эти денежные средства были им получены под отчет на основании расходных кассовых ордеров. Денежные средства хранились им в банковской ячейке, в которую каждый день вкладывали по 100 000руб. Денежные средства в размере 1 400 000руб. были переданы ФИО20 продавцу нежилого помещения 25.04.2017 года (л.д.23 оборотная сторона т.1). В подтверждение своих объяснений и факта передачи денежных средств Союзу строителей Костромской области по договору займа от 13.04.2017 года ФИО1 представил в суд приходные кассовые ордера: № на сумму по 100 000 руб. каждый. Во всех приходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет – 76.09, основание: для ведения уставной деятельности, а также расходные кассовые ордера: № на сумму по 100 000 руб. каждый. Во всех расходных кассовых ордерах указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: распоряжение генерального директора (л.д.54-81 т.1).

Истцом представлен договор купли-продажи от 25.04.2017 года, по условиям которого ФИО21 (продавец) продала, а Союз строителей Костромской области (покупатель) купил в собственность нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение № за 1 400 000руб. (л.д.19 т.1).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности на нежилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, помещение №, зарегистрировано за Союзом строителей Костромской области на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 года (л.д.143 т.1).

В судебном заседании 05.12.2019 года ФИО1 в обосновании иска давал уже иные пояснения. Пояснил, что им вносились ежедневно денежные средства в размере по 100 000руб. в кассу Союза строителей Костромской области на уставную деятельность, а не в счет исполнения им договора займа, которого, как такового еще не было. Денежные средства по договору займа он передал в Союз строителей Костромской области 13.04.2017 года в размере 1 400 000руб. на приобретение нежилого помещения (л.д.126 оборотная сторона – 127).

В подтверждение своих объяснений, данных суду 05.12.2019 года, ФИО1 в суд представил приходный кассовый ордер № от 13.04.2017 года на сумму 1 400 000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 66.03, основание: по договору займа от 13.04.2017г. и расходный кассовый ордер № от 13.04.2017 года на сумму 1 400 000руб., указан корреспондирующий счет, субсчет – 60.01, основание: по решению Совета под отчет для осуществления целевых расходов – приобретение нежилого помещения у ФИО22 (л.д.248-249 т.1).

В судебном заседании 16.01.2020 года ФИО1 в обосновании заключения договора займа 13.04.2017 года давал пояснения, что у Союза строителей Костромской области никогда не было денежных средств, до конца 2017 года он финансировал ответчика по причине отсутствия у ответчика денежных средств (л.д.266 оборотная сторона т.1).

Однако, как следует из материалов дела, в 2017 году на расчетный счет Союза строителей Костромской области поступило 6 366 001,06 руб., списано с расчетного счета – <***> 645,78руб. Сальдо на конец 2017 года с учетом сальдо на начало 2017 года (164 934,93руб.) составило 165 290,21руб. ФИО1 в 2017 году получены в Союзе строителей Костромской области денежные средства под отчет в размере 1 388 000руб. (л.д.84 т.2).

Кроме того, из выписки по операциям на счете Союза строителей Костромской области за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, представленной ПАО Сбербанк, усматривается, что на счет Союза строителей Костромской области в указанном периоде поступали денежные средства, в том числе и в 2017 году (л.д.180- 199 т.1, 9-29 т.2).

В материалах дела имеется заявление ФИО1 в бухгалтерию Союза строителей Костромской области от 24.03.2017 года на выдачу ему, как генеральному директору Союза строителей Костромской области, под отчет 1 400 000руб. для приобретения в собственность нежилого помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53), тогда как по утверждению ФИО1 у Союза строителей Костромской области не было денежных средств в 2017 году, в связи с чем им и был заключен договор займа.

В объяснениях, данных в судебном заседании 18-21 мая 2020 года, ФИО1 ссылался на то, что он в Союзе строителей Костромской области подписывал документы, как генеральный директор, а также подписывал документы за бухгалтера, поскольку был и директором и бухгалтером в одном лице. Представленные им приходные и расходные кассовые ордера, а также кассовую книгу он распечатал из компьютера и подписал в процеесе рассмотрения дела судом, печать Союза строителей у него была (л.д.134 оборотная сторона т.2).

Данное обстоятельство ФИО1 подтвердил и в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, пояснил, что и договор займа и акт приема передачи денежных средств от 13.04.2017 года были изготовлены им в 2019 году, печать Союза строителей Костромской области у него была.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017-2018 г.г., представленной Союзом строителей Костромской области в инспекцию ФНС России по г.Костроме, заемные средства у Союза строителей Костромской области отсутствуют (л.д.62-83 т.2).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 подтвердил, что бухгалтерскую (финансовую) отчетность за 2017-2018 г.г. в налоговую инспекцию подписывал он (л.д.133 оборотная сторона т.2).

Разрешая спор, и, принимая решение об отказе в иске, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ФИО1 не представил доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что им ответчику были переданы денежные средства в размере 1 400 000руб. по договору займа от 13.04.2017 года.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт исполнения своих обязательств по передаче ответчику денежных средств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что в подтверждение передачи им денежных средств ответчику в долг им представлены приходные кассовые ордера, договор займа, акт приема-передачи денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные истцом приходные кассовые ордера, договор займа, акт приема-передачи денежных средств оценены судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, в том числе с учетом меняющихся объяснений истца в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам передачи денежных средств ответчику, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Довод жалобы ФИО1 о том, что доказательством передачи им денежных средств ответчику в долг является расписка ФИО5 в получении денежных средств от него в размере 1 400 000руб., также отклоняется судебной коллегией, поскольку такой расписки в материалах дела не имеется, а согласно договору купли-продажи от 25.04.2017 года ФИО1, как генеральный директор, действующий от имени Союза строителей Костромской области (покупатель), уплатил ФИО5 (продавец) 1 400 000руб. за купленное в собственность Союза строителей Костромской области нежилое помещение по адресу: <адрес>, помещение №.

Таким образом, по договору купли-продажи, покупателем по которому выступал Союз строителей Костромской области, ФИО5 были переданы денежные средства Союза строителей Костромской области, а не личные денежные средства ФИО1

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он вынужден был изготовить дубликаты документов, поскольку на бумажных носителях документы удерживались ФИО23, не могут служить поводом к отмене решения.

Согласно пунктам 5, 5.1 указаний Банка России от 11.03.2014г. №3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001 (пункт 5). При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001 (пункт 5.1).

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру должна быть составлена на момент внесения наличных денежных средств в кассу организации и храниться у ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 квитанции к приходному кассовому ордеру № от 13.04.2017 года (л.д.248 т.1) не представил.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что при даче объяснений представитель Союза строителей Костромской области признавал действительным договор займа от 13.04.2017 года, не может служить поводом к отмене решения.

Как усматривается из материалов дела, в первом судебном заседании 26.08.2019 года представитель Союза строителей Костромской области - ФИО6 признал исковые требования ФИО1 (л.д.23 оборотная сторона -24 т.1).

Вместе с тем, ФИО6 действовал от имени Союза строителей Костромской области на основании доверенности, выданной ФИО1, как генеральным директором Союза строителей Костромской области (л.д.21 т.1).

Впоследствии ответчик исковые требования не признавал, считал недоказанным факт передачи ФИО1 денежных средств в долг Союзу строителей Костромской области.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, поскольку обстоятельства действительной передачи денежных средств по договору займа от 13.04.2017 года своего подтверждения в ходе рассмотрения требований истца не нашли.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фирко ФИО24 – без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-