Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу ФИО1 на определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июня 2014 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Клименко А.А.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.10.2013 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2014 решение Стрежевского городского суда Томской области от 10.10.2013 отменено, принято новое, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано в полном объеме.

ИП ФИО2 23.04.2014 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере /__/ руб., указала, что для защиты своих интересов при рассмотрении гражданского дела о возмещении убытков, штрафа, неустойки, морального вреда была вынуждена обратиться за квалифицированной юридической помощью, в связи с чем 01.09.2013 заключила соглашение с адвокатом Валетовым В.К. За предоставленные услуги ею оплачено Валетову В.К. /__/ руб. Также понесла расходы на оплату проезда представителя до города Томска и его участие в суде апелляционной инстанции в размере /__/ руб., на проживание представителя в гостинице в размере /__/ руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 считали заявленные расходы на оплату услуг представителя завышенными и несоответствующими объему оказанных услуг.

Дело рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2

Обжалуемым определением на основании ст. 94, 100, ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано /__/ руб., расходы на проживание в гостинице - /__/ руб., расходы на оплату проезда - /__/ руб.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Стрежевского городского суда Томской области от 27.06.2014 отменить и решить вопрос по существу.

Указывает, что заявителем не представлено доказательств несения расходов, а именно в материалах дела отсутствует договор (соглашение) об оказании юридических услуг.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи ее со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что решением Стрежевского городского суда Томской области от 10.10.2013 исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 удовлетворены частично. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31.01.2014 указанное решение суда отменено, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ИП ФИО2 отказано в полном объеме

Интересы ИП ФИО2 в процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции представлял Валетов В.К. на основании доверенности от 27.09.2013 (л.д. 50).

Удовлетворяя заявление ИП ФИО2 о возмещении расходов на услуги представителя в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем понесены расходы за оказанные юридические услуги Валетовым В.К., представлявшим её интересы, а также исходил из объема оказанных им услуг, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела и характера спора.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их соответствующими закону и материалам дела.

Так, в подтверждение расходов ИП ФИО2 представлены квитанции по оплате услуг представителя Валетова В.К. за № 01/14 от 09.01.2014, акт к квитанции к приходному кассовому ордеру от 09.01.2014 (л.д. 198-199), получателем по которым является адвокат Валетов В.К.

Оценивая указанные доказательства по правилам статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным несение заявителем расходов на оплату юридических услуг представителя Валетова В.К. Размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя правомерно определен с учетом характера и сложности рассмотренного дела, конкретных действий, совершенных представителем ФИО2 Валетовым В.К.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Стрежевского городского суда Томской области от 27 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: