Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июля 2016 года о возврате искового заявления ФИО1 к медицинской части ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области об оспаривании решения МСЭ, взыскании неполученных выплат,

Заслушав доклад судьи Суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кравцовой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением медицинской части ФКУ ЛИУ-51 г. Нижний Тагил Свердловской области об оспаривании решения МСЭ, взыскании неполученных выплат.

Определением судьи Лабытнангского городского суда от 11 июля 2016 года исковое заявление возвращено ввиду не устранения ФИО1 недостатков, указанных в определении суда от 07 июня 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, указывает, что недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, направил уточненное исковое заявление в суд 05 июля 2016 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение судьи законным и обоснованным в силу следующего.

В силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья оставляет исковое заявление, не соответствующее требованиям статьи 132 ГПК РФ, без движения и предоставляет истцу время для устранения недостатков.

В случае неисполнения указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения, оно возвращается без рассмотрения.

Как видно из обжалуемого определения судьи, исковое заявление возвращено ФИО1 ввиду не устранения им недостатков заявления, обозначенных в определении об оставлении иска без движения. В частности, ФИО1 не разъединены исковые требования, подлежащие рассмотрению в порядке гражданского и административного судопроизводства, а также не уточнен ответчик по иску.

Из ответа ФКУ ИК-3 УФСИН России по ЯНАО (исх. №81/ТО/1/1-7300 от 28 сентября 2016 года) на запрос Суда ЯНАО следует, что ФИО1 направлялась корреспонденция в Лабытнангский городской суд 07 июля 2016 года (исх. №С-200) и 25 июля 2016 года (исх. №С-223), которая была передана на почту в тот же день. Однако, какие именно документы были направлены заявителем установить не представляется возможным. Согласно ответу Лабытнангского городского суда (исх. № от 06 октября 2016 года) на запрос Суда ЯНАО, уточненное исковое заявление от ФИО1 во исполнение определения суда об оставлении искового заявления ФИО1 к медицинской части учреждения ФКУ ЛИУ-51 без движения, согласно журналу входящей корреспонденции, в Лабытнангский городской суд не поступало.

В указанных обстоятельствах у судьи Лабытнангского городского суда имелись законные основания для возвращения искового заявления ФИО1

Таким образом, обжалуемое определение принято в соответствии с процессуальным законом, основания для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Лабытнангского городского суда ЯНАО от 11 июля 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)