Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ООО «...» с иском о взыскании неустойки размере 560 800 руб., компенсации морального вреда – 450000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителей, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора об участии в долевом строительстве жилья от (дата) , право требования по которому перешло к нему по договору цессии от (дата) (л.д.2-4).

Определением Промышленного районного суда г.Смоленска от 11.05.2017 производство по делу прекращено на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ (ошибочно указан абз. 1) (л.д.81-82).

В частной жалобе истец просит отменить это определение ввиду ошибочности вывода о подведомственности спора арбитражному суду (л.д.84-86).

Проверив законность и обоснованность определения с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из подведомственности спора Арбитражному суда Смоленской области, поскольку решением последнего от 03.04.2015 ООО «...» признано несостоятельным (банкротом).

Судебная коллегия вывод суда в части прекращения производства по делу о взыскании неустойки и штрафа находит обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 ст.27 АПК РФ определено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу абз 2 ч.1 ст.63, абз.2 ч.1 ст.81, абз.8 ч.1 ст.94, абз.7 ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, указанных в ч.1 ст.134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Поскольку ФИО1 обратился в суд после введения в отношении ООО «...» конкурсного производства, то вывод суда о подведомственности спора, касающегося взыскания с ответчика неустойки и штрафа, Арбитражному суду Смоленской области является правильным, а относительно компенсации морального вреда – ошибочным.

При таком положении определение суда о прекращении производства по делу в части компенсации морального вреда подлежит отмене с направление его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определила:

Определение Промышленного районного суда г.Смоленска от 11 мая 2017 года в части прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ООО «...» о компенсации морального вреда отменить и направить его в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части это определение оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: